Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-835/2021

Дело № 2-835/2021

42RS0023-01-2021-001187-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 июня 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НК Пэтроград» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НК Петроград» о взыскании заработной платы в сумме 224 830 рублей 62 копеек, процентов (компенсацию) за невыплату заработной платы в сумме 16 367 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 была трудоустроена и работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Пэтроград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера складского хозяйства, после чего работодатель перевел её в ООО «НК Пэтроград», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей, при этом приказ о её переводе и новый трудовой договор ей не выдавался, каких-либо других договоров, должностных обязанностей, актов или уведомлений ею не подписывалось.

В указанные периоды у истицы была фамилия ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться из ООО «НК Пэтроград» по собственному желанию, т.к. работодатель не выплачивал ей заработную плату, в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, работодатель выдал ей только трудовую книжку, справки 2 НДФЛ и о средней заработной плате, при этом окончательный расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель с ней произвел.

Так, за период её работы в ООО «НК Пэтроград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев), она получила заработную плату один раз, а именно за январь 2020 года, больше заработная плата ей не выплачивалась, наличными по зарплатной ведомости также не выдавалась, в зарплатных ведомостях и расходных ордерах она не расписывалась, о причинах не выплаты заработной платы, работодатель пояснял, что она получает немаленькую пенсию по утрате кормильца, а в организации трудное финансовое положение и заработная плата будет выплачена по итогам 2020 года, но так выплачена и не была, при этом отчисления НДФЛ, в фонды социального и пенсионного страхования, перечислялись работодателем ежемесячно и своевременно за весь период её работы.

При этом, если бы она не получала пенсию по утрате кормильца, которая составляет около 19 000 рублей, у неё бы вообще не было средств к существованию.

В связи с чем, в соответствии со ст.62 ТК РФ, ею у бывшего работодателя были запрошены копии документов, связанных с работой, в том числе расчетные листки по начислению заработной платы за весь период работы, копии зарплатной ведомости и расходных ордеров, банковские выписки, подтверждающие её выплату заработной платы, но ответчик указанные документы её не предоставил

Согласно полученной от ответчика справке, её средняя заработная плата в месяц составляла 16059 рублей 33 копейки, заработная плата ей не выплачивалась 14 месяцев, задолженность составила 224 830 рубля 62 копейки, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу.

Считает, что в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты в сумме 16 387 рублей 61 копейку, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку невыплатой заработной платы ответчик причинил ей нравственные, психологические и моральные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали объяснения суду аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что в связи с невыплатой заработной платы истица испытывала чувство обиды, сильно переживала по этому поводу, находилась в эмоциональном стрессе,.

Ответчик ООО «НК Пэтроград» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, от представителя-директора общества ФИО5 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ФИО5 в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в штате общества иных представителей, которое было судом, под протокол судебного заседания отклонено.

В данном случае, суд считает, что причина, по которой представитель ответчика не может явиться в суд, является неуважительной. В ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом мнения сторон, их занятости и возможности присутствовать в судебном заедании в указанную дату. Судом также было учтено и мнение по дате и времени судебного заседания представителя ответчика ФИО5, которая не возражала против указанной даты.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 издаёт приказ о своём направлении в командировку и направляет ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине.

Суд расценивает такого рода действия стороны ответчика как злоупотребление правом.

Кроме того, иск предъявлен к юридическому лицу ООО «НК Пэтроград» которое в состоянии организовать юридическую службу на предприятии либо направить любого другого представителя в суд по соглашению об оказании юридических услуг. Суду также не представлено сведений о том, что в штате юридического лица, кроме директора, отсутствуют иные лица, которые могут на основании выданной юридическим лицом доверенности осуществлять судебную защиту прав общества в суде.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, против чего не возражает сторона истца.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истец ФИО6 работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Пэтроград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера складского хозяйства, после чего была переведена в ООО «НК Пэтроград», где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей. Трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Данные обстоятельств подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истицы /л.д. №/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д. №, ООО «НК Пэтроград» находиться в стадии исключения из ЕГРЮЛ.

Трудовой договор между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «НК Пэтроград» в письменном виде заключён не был, истица его не подписывала, с ним ознакомлена не была, фактически на руки трудовой договор был выдан ей работодателем только после её увольнения по её заявлению, с подписью и печатью работодателя, но без подписи самой истицы/л.д. №/.

Поскольку трудовой договор в письменном виде между сторонами заключён не был, то определить существенные условия трудового договора, в том числе и об оплате труда работника не представляется возможным.

Однако ответчик при увольнении выдал истице справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, /л.д. №/ из которой усматривается, что среднемесячный заработок истицы составляет 16 059 рублей 33 копейки в месяц.

Ответчик не выплатил истице заработную плату за декабрь 2019 года, а также за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 14 месяцев.

При увольнении истицы с работы ответчик также в нарушении требований трудового законодательства окончательный расчёт с ней не произвёл, задолженность по заработной плате не погасил.

Задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составила 16 059 рублей 33 копейки*14 месяцев=224830 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются объяснениями истицы, не оспариваются стороной ответчика, которая как по заявлению истицы /л.д.№/ в досудебном порядке, так и по судебному запросу /л.д.№/ не представила суду каких-либо допустимых доказательств (зарплатные ведомости, расходные ордера, платежные поручения, расписки и т.п.), свидетельствующие о выплате истице заработной платы за указанные периоды времени или при её увольнении.

Напротив представитель ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению суду заявил, что ответчик не может представить подобные доказательства суду в виду их физического отсутствия.

В свою очередь истица представила суду выписку по счёту её дебетовой банковской карты <данные изъяты>, из которой усматривается, что ей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика единожды в феврале 2020 года поступила заработная плата за январь 2020 года в сумме 14083 рубля /л.д. №/.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение ответчиком трудовых прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 224830 рублей 62 копейки.

Кроме того, суд считает, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов (компенсации) за невыплату (задержку) заработной платы в соответствии со ст. 236 ч. 1 ТК РФ в сумме 16 367 рублей 61 копейки.

Расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы представленный истцом /л.д.№/ судом проверен, выполнен математически верно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за невыплату заработной платы в сумме 16 367 рублей 61 копейки.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик, грубо нарушивший трудовые права истицы на оплату труда, причинил ей своими действиями моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Как объяснила истица, в связи с невыплатой заработной платы она испытывала чувство обиды, сильно переживала по этому поводу, находилась в состоянии эмоционального стресса,

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, длительный период задержки выплаты заработной платы, а также наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности по заработной плате, а также материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 103,167,191-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НК Пэтроград» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «НК Пэтроград» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 224 830 рублей 62 копеек, проценты (компенсацию) за невыплату заработной платы в сумме 16 367 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НК Пэтроград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5911 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлыков А.А.