Решение № 2-2049/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-2049/2020;)~М-2129/2020 М-2129/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2049/2020Ленинский районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2021 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н.А., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-003085-75) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№ по границе н1-н9, 10-н1,об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№ по границе 1-16, 16-15, 15-н13, н13-н14, н14-н15, н15-9, 9-8, 8-н17, об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и об установлении границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с К№ площадью 425 кв.м., на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа МО «Ленинский район»Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом № В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №. После постановки на кадастровый учет земельного участка с К№, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка, установлены его границы, по координатам точек указанные в нем. В ходе выполнения кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка земельного участка с К№, а именно, границы земельного участка с К№ накладываются на жилой дом и фактические границы земельного участка с К№, что отображено на топографическом плане. В ходе кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка земельного участка с К№, а именно, границы земельного участка № накладываются на уточняемые границы земельного участка с К№, что отображено на топографическом плане. По границе н1-н9, 10-н1 земельный участок граничит с земельным участком с К№, границы которого определены в соответствии с земельным законодательством (согласование со смежным землепользователем проводилось в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с К№),по границе 1-16, 16-15, 15-н13, н13-н14, н14-н15, н15-9, 9-8, 8-н17 земельный участок граничит с земельным участком с К№, границы которого определены в соответствии с земельным законодательством (согласование со смежным землепользователем проводилось в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с К№),по границе н17-н18, н18-10 земельный участок граничит с земельным участком с К№, границы которого определены в соответствии с земельным законодательством (согласование со смежным землепользователем проводилось в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с К№),по границе 10-9 земельный участок граничит с земельным участком7 с К№, границы которого определены в соответствии с земельным законодательством, по границе 1-11, 11-10 земельный участок граничит с земельным участком с К№ (№), границы которого определены в соответствии с земельным законодательством, по границе н9-н12, н12-1, 9-1 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется. На Уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с К№. Доступ к земельному участку с К№ осуществляется через земли общего пользования. Площадь земельного участка с К№ согласно сведениям ЕГРН составляет 425 кв.м. однако, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка было установлено, что площадь земельного участка по его фактическому использованию составляет 553 кв.м., что на 128 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН, но не превышает предельный минимальный размер земельных участков, установленного для данного вида разрешенного использования. Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№, исключив сведения о местоположении его границ из ЕГРН и об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границы по координатам точек, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН. Эти сведения были внесены на основания межевого плана, подготовленного в 2010 году ООО «<данные изъяты>». С северной стороны их земельный участок граничит с земельным участком К№, расположенный адресу: <адрес> принадлежащий ФИО9 (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН). С южной стороны граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН) и с земельным участком с К№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1. В результате выполнения этих работ кадастровым инженером ФИО8 было выявлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек принадлежащего им земельного участка с К№ в 2010 году и подготовлен межевой план по исправлению данной реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Границы их земельного участка с южной, северной и восточной стороны на местности закреплены забором, и существуют в неизменном виде более 15 лет (существовали и на момент проведения ООО «<данные изъяты>» кадастровых работ в 2010 году). В результате проведения процедуры согласования с собственником земельного участка с К№ ФИО10, часть границы от т.6 до т.н1, которая является смежной частью границы принадлежащего им земельного участка с К№, уточнена, что подтверждается подписью ФИО10 в акте согласования местоположения границ. Собственник земельного участка с К№ ФИО1 отказалась подписать акт согласования местоположения границ. Свой отказ мотивировала тем, что она на территории принадлежащего ей земельного участка возвела хозяйственную постройку (баню). Эту постройку она возвела фактически вплотную к существующей смежной между их участками границе, и ей необходимо пространство для обслуживания этой постройки, в связи с чем, она требует от них переноса забора в глубь участка на расстояние 1 м от стены бани. Вместе с тем, указанную постройку ФИО1 сама возвела с нарушением градостроительных норм: на расстоянии менее 1 м от существующей границы со смежным принадлежащим нам земельным участком. ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания их земельного участка с К№ по границе н1-н9, 10-н1 на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7, являющейся сотрудником ООО «<данные изъяты>». В то же время, из уведомления генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подготовленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ идет в разрез с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, считается недействительным. В этом же уведомлении содержится требование к ФИО1 о возврате подготовленного межевого плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, представленный ФИО1 в дело межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Вместе с тем, отказ ФИО1 в согласовании местоположения смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с К№ и принадлежащем им земельным участком с К№, препятствует им в реализации права по исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке. Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал дополнительно пояснив, что в границах земельного участка ФИО4 присутствует реестровая ошибка, о которой он узнал только после проверки, проведенной Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. После этого он обратился за его исправлением к кадастровому инженеру, который предложил заодно устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ФИО1 Извещения, о необходимости явки для согласования границ ФИО1 направлялись почтовым отправлением, в материалах дела имеется подтверждение. Но она отказалась от подписи акта согласования границ земельного участка. Их требования совпадают с выводами эксперта. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что проход общего пользования существует более 20 лет, а споры по нему возникли год назад. Она приобрела земельный участок в 2000 году. Ранее у нее был единый участок, а потом администрация попросила пойти ФИО1 навстречу и предоставить возможность прохода. Есть старый план БТИ от 2000 года, там участок единый указан, а в 2002 году участок был разделен. Теперь ФИО1 решила общий проход забрать себе, которым она никогда не пользовалась единолично. У нее также имеется выход на земли общего пользования (проход) через калитку. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется подробное заключение эксперта. В западной части участки не граничат, есть проход – земли общего пользования, которым ФИО2 тоже пользуется, имеется выход через калитку. Реестровой шибки в местоположении смежной границы не было выявлено. Никаких препятствий для пользования ФИО1 ее сараем нет. Кроме того, с границами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ, содержащимся в межевом плане. В своих возражениях ответчик ФИО2 также указала, что граница ее земельного участка К№ соответствует фактическому землепользованию по существующему на местности забору, а также соответствует фактическому землепользованию ФИО1, однако не соответствует той границе, которую ФИО1 спроектировала по своему усмотрению и отобразила в межевом плане, представленном в суд. В указанной части ФИО1 просит защитить её якобы нарушенное право и установить местоположение смежной границы участков внутри территории ее фактического землепользования и включить в свои границы дополнительную территорию площадью 128 кв.м., находящуюся в неразграниченной государственной собственности(проход), примыкающую как к земельному участку К№ (ФИО1), так и к двум ее земельным участкам К№ и К№, и находящейся также в ее пользовании, посредством которой она осуществляет доступ от одного своего участка к другому и на которой расположен принадлежащий ей наземный газопровод. Поэтому включение в границы земельного участка ФИО1 К№ дополнительной территории, представляющей проход не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО11, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав довода, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ. Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено. В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками: двумя сараями, туалетом, забором, расположенных по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены. Право собственности на земельный участок истца возникло на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа МО «Ленинский район» Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами определявшими местоположение границ земельного участка истца при его образовании являлись: свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схематический план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе технического паспорта БТИ, в которых имеются сведения о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, смежных землепользователях, местоположении строений и сооружений, расположенных на участке, что позволяет определить местоположение границ земельного участка К№ при их уточнении в соответствии с требованиями земельного законодательства( т.1 л.д.15,40-43, т.2 л.д.26-27, 30,106,120-144). С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, по обращению истца ФИО1, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № для обращения в суд, из которого следует, что местоположение границ земельного участка установлены по существующим на местности более 15 лет ограждениям- металлическому забору (профлист, вырубка) и в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№, так как границы данного земельного участка с К№ накладывались на жилой дом и фактические границы земельного участка истца с К№, что отображено на топографическом плане (т.1 л.д.17-38). Кроме того, в ходе кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№ ответчика ФИО2, поскольку границы земельного участка № накладывались на уточняемые границы земельного участка с К№, что отображено на топографическом плане. Факт наличие пересечений границ земельных участков с К№ и К№ в местоположении смежной границы подтверждается топографическими планами земельных участков, из которых следует, что установленная смежная граница между спорными участками по межевому плану на земельный участок с К№ в 2010 году не соответствует их фактическому землепользованию ( т.1 л.д.39,т.2 л.д. 82). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым К№, площадь 433 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем участка является ФИО2( т.1 л.д.233-245). Документами определявшими местоположение границ земельного участка с кадастровым К№ при его образовании являлся схематический план земельного участка на 2000 в составе технического паспорта БТИ, межевое дело от 2002 года в которых имеются сведения о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, смежных землепользователях, местоположении строений и сооружений, расположенных на участке( т.2 л.д.50-57,190-211). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым К№, площадь 3000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями участка являются ФИО4 в визе 3/8 доли в праве и ФИО3 в виде 5/8 доли в праве (т.1 л.д.220-232, т2 л.д.68-75). Документами определявшими местоположение границ земельного участка с кадастровым К№ при его образовании являлся схематический план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в составе технического паспорта БТИ, в которых имеются сведения о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, смежных землепользователях, местоположении строений и сооружений, расположенных на участке( т.2 л.д.171-175). Также установлено, что ответчиками ФИО4 и ФИО3, в целях выявления наличия или отсутствия реестровой ошибки, при определении координат поворотных точек, принадлежащего им земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, были проведены кадастровые работы. В результате выполнения этих работ кадастровым инженером ФИО8 было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ установленных в 2010 году и подготовлен межевой план по исправлению данной реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевого плана на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между вышеуказанными земельными участками по т. н4-н7 была согласована с истцом ФИО1 ( т.1 л.д.126-159). Из межевого плана по исправлению реестровой ошибки следует, что земельный участок К№ граничит с земельным участком К№, расположенный адресу: <адрес> принадлежащий ФИО9 (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН), с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН) и с земельным участком с К№, принадлежащим ФИО1 и границы земельного участка с южной, северной и восточной стороны на местности закреплены забором, и существуют в неизменном виде более 15 лет (существовали и на момент проведения ООО «<данные изъяты>» кадастровых работ в 2010 году)(т.2 л.д.84-96). При согласовании границ земельного участка К№, как следует из доводов ответчиков и акта согласования границ, только собственник смежного земельного участка с К№ ФИО1 отказалась подписать акт согласования местоположения границ и свой отказ мотивировала тем, что она на территории принадлежащего ей земельного участка возвела хозяйственную постройку (баню) вплотную к существующей смежной между их участками границе, и ей необходимо пространство для обслуживания этой постройки. Также судом установлено и как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО8 данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорная граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 была определена с учетом установленных в ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым №, на основании межевого дела от 2002 года, подготовленного ГУП <данные изъяты>. Из межевого дала, в том числе планов границ земельного участка с кадастровым №, акта согласования местоположение границ усматривается, что смежная границы между земельным участком с кадастровым № ответчика ФИО2 была согласована с земельным участком с кадастровым № истца ФИО1 по точкам т.10 –т.1, то есть с земельным участком с кадастровым № и по т.16 - т.17, т.е. с земельным участком кадастровым №(№), о чем свидетельствует ее личная подпись, а также с землями общего пользования (проходом и улицей) по т.1- т.2, т.6- т.10, т.12-т.15, т.17- т.12 о чем свидетельствует подпись главы администрации <данные изъяты> с.о. ФИО12 т.2 л.д.189-196, гр.№ л.д.244-263). Из анализа вышеуказанных кадастровых дел, межевых планов на земельные участки, и документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и топографических планов следует, что при установлении границ земельного участка с К№, его конфигурация не соответствует правоустанавливающим документам, и документам, определяющим местоположение границ на момент образования участка, его фактическому землепользованию, поскольку в границы данного участка включена территория, расположенная между земельными участками К№, К№, К№ и К№, относящаяся к землям общего пользования(проход), находящейся в общем пользовании, в том числе ответчика ФИО2, на который с земельных участков ответчика ФИО2 К№ и К№ через калитки имеется доступ ( т.2 л.д.12) и который, как следует из доводов стороны ответчика ФИО2., истец ФИО1 пытается включить в состав своего участка, чем нарушит ее права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях проверки доводов сторон, о наличии реестровой ошибки и определения месторасположения границ земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертом произведены необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности. Контрольный обмер границ проведен по существующим ограждениям и строениям, по результатом которых был составлен топографический план фактических границ, а также по границам, указанными пользователями участков( т.3 л.д.1-31). По фактическому землепользованию, то есть по существующим ограждениям и строениям, площадь земельных участков составила: с кадастровым № в размере 448 кв.м., с кадастровым № в размере 427 кв.м., а с кадастровым № площадь была не определена, в виду отсутствия части ограждений. При этом собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 было указано, что в пределы ее части участка входит земельный участок площадью 100 кв.м., представляющий собой проход, находящейся в пользовании других лиц. При сравнительном анализе данных, содержащихся на плане земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам технической инвентаризации по адресу: <адрес> (гр.д. №2-25/2021, т.1 л.д.40-43, т.2,л.д.30) экспертом выявлено, что План участка от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные сведения о границах земельного участка - конфигурация границ и длины отдельных участков границ, в указанных документах, не отличаются (План границ №). Сопоставив данные о границах, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым № изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, с результатами геодезических измерений полученных при обмере землепользования, и иных документах, содержащих сведения о границах участка, эксперт пришел к выводу о том, что границы данного земельного участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям действующего законодательства в части включения в площадь данного земельного участка территории, предназначенной под проход (ТЕР-1 по Плану фактических границ), а также части смежного земельного участка с кадастровым №, поскольку в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы и сведения, в соответствии с которыми кадастровым инженером установлено существование границ земельного участка на местности длительное (15 и более лет) время. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с ранее выданными документами на земельный участок полностью расположены в пределах его фактических границ, отраженных на Плане фактических границ, и не образуют областей пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и не предполагают включения в его состав территории ТЕР-1 (проход). При этом экспертом при изучении межевого плана земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено нарушений действующего законодательства при установлении местоположения границ участка и сделаны выводы, о том, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют фактическим границам и границам, отраженным в материалах технической инвентаризации, а местоположение участка смежной границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым № и территорию земельного участка с кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (К№), не соответствует местоположению фактической границы. Следовательно, установленные границы земельного участка кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными, поскольку их местоположение установлено без учета требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями сторон и заключением судебной экспертизы. Также экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, поскольку границы по сведениям ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ, а частично накладывались на фактические границы земельного участка с кадастровым №, определенные забором ( т.3 л.д.8). Фактическое местоположение участка смежной границы, между данными земельными участками подтверждается межевым планом по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено экспертом. По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. При этом сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности. В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд полагает, что поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, сведения о которых были внесены в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка в значении координат характерных точек, подлежащая исправлению, а установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым №, как выявлено, не соответствуют требованиям действующего законодательства и определены не по его фактическому землепользованию, то с учётом вышеприведенных норм действующего законодательства и предоставленных доказательств, в их совокупности, с целью предотвращения нарушения прав сторон, считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключив сведения о местоположении его границ из ЕГРН и установить границы земельного участка с кадастровым № не по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а по его фактическому землепользованию, установленному экспертом ООО «<данные изъяты>» в своем заключении, а также указанных в схеме установления его границ ( т.2 л.д.60-61), а именно по координатам точек : Координаты X, м Y, м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ,в том числе, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № по координатам точек: Координаты X, м Y, м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с К№ по границе точек: т. 1-16, 16-15, 15-н13, н13-н14, н14-н15, н15-9, 9-8, 8-н17, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, ввиду наличие реестровой ошибки, у суда не имеется, поскольку ранее установленные его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют его фактическим границам, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не предоставлено. Поскольку координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым № и с кадастровым №, установленные экспертом соответствуют координатам границ установленных кадастровым инженером ФИО8, при исправлении реестровой ошибки между данными земельными участками, то при установлении смежной границы между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ по координатам точек т.1-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, как просят ответчики во встречных исковых требованиях, не нарушит права истца. На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 полагает отказать Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично, а в исковых требованиях к ФИО2 отказать. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о местоположении его границ из ЕГРН. Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек: Номера точек Координаты X, м Y, м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска отказать. Установить смежную границу между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ по координатам точек: Номера точек Координаты X, м Y, м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года. Председательствующий Тюрин Н.А. Суд:Ленинский районный суд (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Тюрин Н.А. (судья) (подробнее) |