Приговор № 1-12/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 06 апреля 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора прокуратуры Великолукского района, Псковской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Романенко Р.И., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением, подошел к строению сарая, расположенному на территории данного земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО2 руками вытянул пробой на двери сарая и незаконно проник внутрь сарая. Оттуда тайно похитил принадлежащие И..: бензокосу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей; мотоблок марки «Forvard», стоимостью 35000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 40000 рублей, причинив И.. имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, мотоблок продал за 5 000 рублей не установленному лицу, а бензокосу спрятал.

В последствии, бензокоса работниками полиции была возвращена потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью и показал, что действительно в указанное время он, вскрыв дверь сарая путем вытягивания пробоя, расположенного на одном из земельных участков садоводческого товарищества «Полет», похитил оттуда бензокосу и мотоблок. Косу спрятал в подвале соседнего дома, мотоблок продал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, помимо признания подсудимым, подтверждается показаниями:

- потерпевшего И., оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из сарая, на его дачном участке вблизи <адрес>. У него было похищено имущество на общую сумму до 60 000 рублей, в числе прочего и бензокоса с мотоблоком. Косу ему впоследствии вернули работники полиции.

- свидетеля О. подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО2, который указал, где спрятал бензокосу. Она находилась в подвале заброшенного дома, недалеко от места совершения кражи. ФИО2 признавал, что помимо косы, еще похитил из сарая, на дачном участке, и мотоблок.

---- свидетеля В. – второго понятого при проведении проверки показаний ФИО2 – давшего аналогичные показания с свидетелем О.

---- свидетеля ФИО3- отца подсудимого- пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции галоши в которых ходил его сын. Как пояснили работники полиции, следы от галош вели к его дому от места совершения кражи.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, оснований ставить их под сомнение не имеется, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

---- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Великолукский», из которой следует, что в отдел полиции позвонил И. и сообщил, что из сарая, расположенного около дачного общества в <адрес>, совершена кража имущества. (т.1 л.д.2);

---- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И. будучи предупрежденным об ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ, заявил о краже принадлежащего ему имущества из сарая, находящегося <адрес> (т.1 л.д.3);

---- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности и сарая, расположенных <адрес>, изъяты обнаруженные рядом с дверью сарая следы обуви, которые были зафиксированы в гипсовом слепке, в фототаблице (т.1 л.д.4-10);

----- актом добровольной выдачи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выдача обуви –зимних галош, которые носил его сын - М.. (л.д.12);

---- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем М. с приложенной в нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано как М. показал сарай в <адрес>, откуда совершил кражу бензотриммера ДД.ММ.ГГГГ, а затем указал яму в гараже заброшенного дома, по адресу: <адрес>, куда спрятал похищенный бензотриммер, где он был обнаружен и изъят (т.1 л.д. 34-38);

----- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в котором зафиксировано повторное признательное изложение ФИО2 показаний, данных им при проверке показаний на месте с ним в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о краже бензотриммера. Кроме этого он рассказывал о краже им мотоблока из того же сарая и что спрятал его также в доме по адресу <адрес> (т.1 л.д. 80-88);

----- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которого один след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия --- кража имущества из сарая гр.И. расположенного на дачном участке <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации обуви его оставившей. Один след обуви, изображение которого помещено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, для сравнительного исследования с целью идентификации обуви не пригоден. Данный след, при предоставлении обуви, может использоваться для установления групповой принадлежности к обуви, его оставившей. Данные два следа могли быть оставлены калошами ФИО2 ( т.1 л.д.48-51);

----- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гипсового слепка следа обуви, пары резиновых калош, бензокосы марки «Интерскол», признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.122-128);

----- распиской о получении бензокосы «Интерскол» потерпевшим И. (т.1 л.д.158);

----- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>, зарегистрированный на мать потерпевшего И. (л.д. 21; 15)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает, что обвинение ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> На период инкриминируемых деяний у него какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения существенного вреда, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 141-148).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает наркоманией опийного ряда, алкогольной зависимостью не страдает, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.1 л.д. 133);

Суд считает, что заключение судебно-наркологической экспертизы в отношении ФИО2 являются объективным, не вызывающей вопросов, поскольку она проведена специалистами в этой области.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о наказании подсудимого лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В то же время, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, указанные заболевания и наличие инвалидности у подсудимого, суд при назначении наказания применяет ст. 68 ч.3 УК РФ, согласно которой наказание при рецидиве преступлений может быть определено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, не подлежит изменению.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим И. заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей. Иск подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Вещественные доказательства, в силу п/п 1; 5; 6 части 3 ст. 81 УПК РФ – гипсовый слепок подлежит уничтожению; ДВД –диск – хранению при уголовном деле; бензокоса марки «Интерскол» -- оставлению по принадлежности у потерпевшего И.., калоши возвращению –М.

Адвокату Романенко Р.И., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, выплачено 3 850 рублей. Данные процессуальные издержки в силу ст.ст.131-132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого, не подлежат с него взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 --- заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбывания наказания, с зачетом предварительного содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего И. 35 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: -- – гипсовый слепок - уничтожить; пару калош вернуть по принадлежности ФИО5, ДВД –диск – хранить при уголовном деле; ----бензокосу марки «Интерскол» -- оставить по принадлежности у потерпевшего И.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Романенко Р.И. на предварительном следствии, в виду имущественной несостоятельности ФИО2, оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Паршин И.Е.