Приговор № 1-172/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ****

**** городской суд **** в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ляповки В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД ***, в отношении:

ФИО1, рожденного ..........

...... **** городским судом **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, шесть месяцев, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

......, в период времени с 17 часов до 18 часов находясь в ****, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО2 и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, действуя из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в кухне вышеуказанного дома, откуда похитил сотовый телефон марки «Honor 20e», стоимостью 7 000 рублей, положив его в карман своей одежды. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что ......, в дневное время на улице у дома он встретил своего соседа П, который проживает по ****. В ходе разговора, его жена пригласила П и его сожительницу М к ним в гости. Около 14 часов П и М пришли к ним в дом. Все вчетвером начали распивать спиртное. Немного посидев, П ушел домой, М осталась у них и они продолжили распивать спиртное. Минут через 30 П вернулся и забрал домой свою сожительницу. Посидев, его жена С предложила сходить в гости к П, позвонила тому, тот был не против.

Примерно в 17 часов они пришли в дом к ФИО2 и на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П произошла словесная ссора, к данному конфликту также присоединилась и его жена, которая поддерживала его. Сожительницы П в это время дома не было, так как она вышла из дома. Когда она вернулась, его жена сказала ей, что они уходят домой. П в это время ушел в зал.

Около 18 часов, его супруга ФИО3 вышли из кухни на крыльцо, а он в этот момент на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Он знал, что данный телефон принадлежит П, так как весь день он находился у Сергея. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона, так как он был зол на Сергея из-за того, что он говорил ему во время их с ним конфликта. Он взял со стола телефон и положил в карман брюк, после чего они с супругой пошли домой. О том, что он взял сотовый телефон П, жене не говорил. По дороге домой у них находится болото, он решил сотовый телефон выбросить, так как ему он был не нужен. Он достал телефон с кармана брюк и бросил его в болото. Супруга спросила у него, что он кинул, но он ей ничего пояснять не стал. (л.д. 39-41, 122-123).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на стол расположенный на кухне ****, откуда им ...... был похищен сотовый телефон ФИО2 (л.д. 71-74).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаниями, потерпевшего, свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следовало, что проживает вместе со своей сожительницей М.

......, утром между ним и его соседом ФИО1 завязался разговор, в ходе которого тот пригласил к себе в гости. Он сходил за своей сожительницей и они пошли в дом к ФИО4. Пришли примерно в 14 часов, начали все четверо распивать спиртное. Во время распития спиртного за столом, он доставал несколько раз с кармана надетой на нем куртки свой сотовый телефон, просил у С-вых пароль от «Вайфая», чтобы оставаться на связи. При этом, во время распития, телефон лежал как у него в кармане, так и на столе, где они распивали. В доме у С-вых пробыли примерно 2 часа, после чего между ним и ФИО4 С произошел словесный конфликт, он решил пойти домой, телефон забрал с собой. Сожительница в это время оставалась еще у С-вых. Придя домой, пробыл в доме минут 30, после чего решил вернуться за сожительницей. Придя домой, взял денег и пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Около 17 часов вернулся домой и сразу же хотел распить купленное спиртное, однако в это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 С и спросила, может ли она с Михаилом прийти к ним в гости. Он согласился. Он точно помнит, что после данного разговора положил свой сотовый телефон на стол, стоящий на кухне. Минут через 10 к ним в дом пришли С-вы. Они все сели за стол и начали распивать купленное им спиртное. Минут через 30, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после которой он ушел в зал, а С-вы начали собираться домой. Его сожительница в этот период отсутствовала дома, так как выходила по делам во двор. Когда сожительница зашла в дом, она спросила, что случилось, прошла к нему в зал, С-вы в это время засобирались домой и почти сразу ушли. После этого он лег спать. Проснулся примерно через 2 часа, около 20 часов и решил позвонить. Зная о том, что его телефон лежит на столе, он пошел на кухню, однако телефона на месте не было. Он спросил у сожительницы, где телефон, та сказала, что не брала его. Они начали искать его в доме, но не нашли. Он взял свой второй телефон и с него позвонил на телефон, который не мог найти, но номер был недоступен. Сразу в отдел полиции обращаться не стал, так как решил, что сам найдет свой телефон. Он считал, что его могли взять только С-вы, так как кроме них в доме больше никого в тот день не было. Когда он пришел к ФИО4 и спросил у них, не брали ли они его сотовый телефон, С и Михаил сказали, что телефон не брали и кто его мог взять, не знают. Однако, по истечении всего времени телефон сам не нашел, поэтому решил обратиться за помощью в отдел полиции. Сотовый телефон был марки «Honor 20e» в корпусе черного цвета. Был приобретен в магазине «ДНС» ...... за 13 999 рублей. Дату помнит точно, так как в тот день получил заработную плату и сразу решил приобрести себе новый сотовый телефон. В телефоне имелось два слота под сим карты, в одном слоте была вставлена сим карта оператора «Теле-2» с номером 89526283188. Во втором слоте сим карта отсутствовала. На телефоне был одет силиконовый прозрачный чехол, который шел в наборе к телефону. Данный сотовый телефон в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Чехол и сим карта ценности не представляют. Ущерб для него является значительным. (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что 04.05. 2022, в дневное время на их улице проводили водопровод и они все жители находились на улице. Разговорились с их соседями, а именно П и его сожительницей по имени ФИО3. П и его сожительница Юля, проживают в ****. В ходе разговора решила пригласить П и его сожительницу к ним в гости, они согласились. Около 14 часов они пришли к ним и начали все четверо распивать спиртное. Примерно через 2 часа П ушел домой, его сожительница ФИО3 осталась у них и они продолжили распивать спиртное. Через 30 минут П вернулся и забрал домой свою сожительницу. Так как спиртное у них закончилось, она предложила своему мужу- ФИО1 сходить в гости к П, позвонила П на его телефон, он был не против того, что они придут. Около 17 часов, может чуть позже, они пришли в дом к П и на кухне за столом продолжили распивать спиртное также вчетвером. В ходе распития спиртного между ней, ее мужем и П произошла словесная ссора. Сожительница ФИО2 в это время отсутствовала, так как вышла из дома. После конфликта П ушел в зал и сел на диван. Она и ее муж сидела за столом. За столом она видела телефон П, он был черного цвета в прозрачном чехле, марки Хонор. Когда около 18 часов в дом вернулась ФИО3, она сказала ей, что они уходят домой. Юля пошла их провожать. Она и ФИО3 вышли первые с дома, ее муж вышел следом за ними. По дороге домой, у пустыря, ее муж что-то бросил в болото, она спросила, что он выбросил, муж сказал, что ничего важного и они пошли далее. Вечером ......, уже после 20 часов к ним пришел П и спросил, не брали ли они его сотовый телефон, так как она была уверена в том, что ни она, ни ее муж не брали его сотовый телефон, она сказала об этом. В настоящее время от мужа ей стало известно, что он действительно со зла взял телефон у П и выбросил его в болото по дороге. В настоящее время муж сожалеет о случившимся и возместил ущерб. (л.д. 82-84).

Показания свидетеля М аналогичны, по сути и содержанию показаниям свидетеля С (л.д. 67-69).

Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего П изъята коробка и товарный чек от сотового телефона «Honor 20e». (л.д.56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Honor 20e» белого цвета, на лицевой стороне расположено изображение сотового телефона марки «Honor 20e», внизу по центру находится надпись «Honor 20e». При осмотре коробки сотового телефона установлены IMEI: ***, IMEI: ***, серийной ***, также указан цвет: полночный черный. товарный чек, выполненный на товарной ленте белого цвета печатным текстом на русском языке. В данном чеке указан товар телефон «Honor 20e», его стоимость – 13 999 рублей, указан магазин, в котором был приобретен телефон – «ДНС», рассоложенный по адресу ****, Тулун, ****1, также указана дата приобретения. Осмотренное признано вещественным доказательством. (л.д. 59-64).

Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей потерпевшего и иными доказательствами исследованными судом.

При этом проверка доказательств производилась судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога или психиатра (л.д.96-98), воинскую службу проходил (л.д.100).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку похитив имущество потерпевшего, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Незаконные деяния, совершенные подсудимым являлись оконченными, поскольку похищенным подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

Незаконными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. К данному выводу суд пришел, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, у потерпевшего и совокупный доход членов его семьи.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяние совершенное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по месту работы положительно, судим (л.д.90).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание основания, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении 3 малолетних детей 2009, 2012и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.106-109).

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, работы.

Несмотря на то, что подсудимый судим ...... Тулунским городским судом **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судимость рецидив преступлений не образовывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от ...... **** городским судом **** оставить к самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца

Обязать ФИО1 - 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Приговор от ...... **** городским судом **** оставить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, товарный чек- оставить по принадлежности по ФИО2.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.

Судья Спешилов В.В.