Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

Гр. дело №2-282/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 рублей сроком погашения до 14 ноября 2017 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. По состоянию на 18 апреля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1 152 777 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 107 593 рубля 12 копеек, сумма процентов – 103 047 рублей 06 копеек, сумма штрафных санкций 942 136 рублей 97 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 152 777 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 853 рубля 25 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривал. Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 107 000 рублей и процентов в сумме 103 047 рублей 06 копеек признал. В части требований о взыскании с него в пользу истца штрафных санкций в размере 942 136 рублей 97 копеек возражал. Суду пояснил, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту, в связи с закрытием отделения банка, отсутствием реквизитов для погашения кредита и сведений о способе его погашения. Уведомлений об изменении реквизитов счета кредитора от истца в его адрес не поступало, указанные в требовании телефоны не отвечали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №767-35416064-810/12ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 155 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,09% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1. в сумме 155 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ФИО2.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО2. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, графике платежей и в информации о полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнил. Ответчик был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №767-35416064-810/12ф от 14 ноября 2012 года по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 1 152 777 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 107 593 рубля 12 копеек, сумма процентов – 103 047 рублей 06 копеек, сумма штрафных санкций 942 136 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут в части сумм срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком. В требовании указаны банковские реквизиты для погашения задолженности.

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данные уведомления были направлены конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика.

Указанное требование получено ответчиком ФИО1, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика уведомлений с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о наличии новых реквизитов, при этом в настоящее время, получив копию искового заявления и зная, каким образом погасить задолженность, не предпринял меры к ее погашению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 107 593 рубля 12 копеек, сумма процентов – 103 047 рублей 06 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период и причины допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафных санкций в размере 942 136 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 912 136 рублей 97 копеек (942136,97 – 30000,00) не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения ими своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 240 640 рублей 18 копеек (сумма основного долга 107 593 рубля 12 копеек + сумма процентов 103 047 рублей 06 копеек + 30000 штрафные санкции) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 21 853 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7829 от 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 1152777 руб. 15 коп. составляет 13963 рубля 88 копеек ((1152777,15-1000000)*0,5% + 13200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963 рубля 88 копеек.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №767-35416064-810/12ф от 14 ноября 2012 года в сумме 240 640 рублей 18 копеек, в том числе, сумму основного долга – 107 593 рубля 12 копеек, проценты – 103 047 рублей 06 копеек, неустойку в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13963 рубля 88 копеек, а всего взыскать – 254 604 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 912 136 рублей 97 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко