Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

2-1234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности, прекращении права собственности и право хозяйственного ведения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, указав, что ФИО13, являлся отцом ФИО1, ФИО14, являлся мужем ФИО4, ФИО5 работали в 4 отряде военизированной охраны Южно – Уральской железной дороги, стояли на очереди в данной организации как нуждающиеся в жилье, и в 1984 году получили квартиры для проживания по адресу: <адрес>.

В 1989 году выдали ордера на указанные квартиры, и они были зарегистрированы в <адрес> – семья Ф-ных, в <адрес> – семья К-вых, в <адрес> – семья Г-вых.

С 1989 года по 2006 годы они оплачивали за квартиру и коммунальные услуги в 4 отряд военизированной охраны Южно – Уральской железной дороги, с 2006 года они заключили договора на энергоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО.

В настоящее время собственником занимаемого здания по адресу: <адрес>Б является Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии 56 АБ №. Указанное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГП ВО ЖДТ РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Они обращались с заявлением в Росимущество по вопросу перевода здания в жилое. В ответе от 20 января 2011 года № 22 – 10/427 разъяснено, что здание находится на балансе ФГП ВО ЖДТ РФ и предприятие само должно обращаться с заявлением о переводе.

Кроме того, они вели переписку с ответчиками и обращались с заявлениями о приватизации ФГП ВО ЖДТ РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № К – 14/74 разъяснено, что официальные документы у предприятия отсутствуют, поэтому нет законных оснований для заключения договора приватизации.

Ранее они вели переписку с ответчиками для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Ответчики в своих письмах рекомендовали им обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Они открыто, добросовестно и непрерывно в течение болей 15 лет владели этим имуществом как своим собственным.

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, необходимо прекратить его право собственности на объект.

На основании изложенного просили признать право собственности на здание караульного помещения, общей площадью 195, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б за ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и право оперативного управления за ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на здание караульного помещения, общая площадь 195,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, указав, в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО8, ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельными требованиями обратились третьи лица ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что караульное помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б имеет статус жилого, все проживающие в квартирах лица зарегистрированы.

Согласно технического плана и заключения кадастрового инженера, выполненного ООО К» ДД.ММ.ГГГГ здание караульного помещения с кадастровым номером № является трехквартирным, многоквартирным домом, на основании изложенного и в соответствии с ФЗ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и истцы окончательно изменили требования и просили признать нежилое помещение здание караульного помещения расположенного по адресу: <адрес> Б жилым со статусом многоквартирным.

Признать право собственности на квартиру № 1 общей площадью 84,5 кв.м., жилой 53,2 кв.м. по адресу: <...> за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждой, на <адрес> общей площадью 60,9 кв.м. жилой площадью 31,1 кв.м по адресу: <адрес>Б за ФИО4, на <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>Б за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности за Федеральным агентством по управлению государственным имущественным и право хозяйственного ведения за ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на здание караульного помещения, общая площадь 195, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Федеральное имущество по управлению государственным имуществом, третьи лица ФИО12, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетних детей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 измененные исковые требования поддержала, указала, что истцы и их семьи проживают и зарегистрированы в спорном помещении, вселены в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается представленными в материалы дела справками, карточками учета, с момента регистрации и до настоящего времени из них никто не выписывался, что свидетельствует о том, что никто из проживающих там не участвовал в приватизации иных жилых помещений, решением суда и апелляционным определением установлено, что помещения, в которых проживают истцы и с семьями являются жилыми, также это подтверждается техническим планом, изготовленным кадастровым инженером, где указано, что дом является трехквартирным, в связи с установленными обстоятельствами считает, что истцы имеют право на приватизацию квартир, не могут реализовать это право в досудебном порядке, поскольку спорное помещение по документам является нежилым, перевести нежилое в жилое могут только собственники, обращались неоднократно к ответчикам, которые в своих письмах посоветовали обратиться в суд, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - ФИО10, суду пояснила, они несут бремя содержания данного имущества, которое им не нужно, снести не могут, поскольку там проживают люди, обращались в суд с иском об их выселении, но суд им отказал, просила вынести решение на усмотрение суда с учетом установленных обстоятельств.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, поскольку здание находится в полосе отвода железной дороги, считала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в «Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 «Международного пакта о гражданских и политических правах», право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Объектом спорных правоотношений является здание караульного помещения, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 195,7 кв.м., адрес: <адрес>Б, собственником данного помещения является Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается свидетельство о регистрации права от 15 февраля 2011 года.

На основании распоряжения Министерства путей сообщения РФ № Б-102р от 20 мая 2004 года вышеназванное нежилое здание находится в хозяйственном ведении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 августа 2012 года.

Согласно техническому плану здания выполненного кадастровым инженером ФИО20, установлено, что спорный объект фактически является трехквартирным многоквартирным домом, общая площадь <адрес> составляет 84,5 кв.м., жилая – 53,2 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 60,9 кв.м., жилая – 34,1 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 51,5 кв.м., жилая – 30,6 кв.м.

Из представленных суду справок администрации <адрес> №, 575, 576 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и несовершеннолетняя ФИО3, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, ФИО16, ФИО17, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5, ФИО18, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2017 года исковые требования ФГП ВО ЖДТ России о выселении вышеназванных лиц оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истцы – 3 семьи были вселены в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с Оренбургским отрядом военизированной охраны на железнодорожном транспорте и зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия собственника здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, судами было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию помещениями по договору социального найма о чем свидетельствует то, что истцы длительный период пользовались спорным помещением в качестве жилого, выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия собственника, при этом доказательств самоуправного вселения в спорное нежилое помещение представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что спорное нежилое помещение обладает признаками жилого помещения, само здание является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что в досудебном порядке вопрос перевода нежилого помещения в жилое решен не был, в связи с чем, доводы представителя третьего лица в этой части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности; согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Первоначально обращаясь в суд иском, истцы в качестве основания признания права собственности указали ст.234 ГК РФ и просили признать право собственности на спорное имущество на основании приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что впоследствии основания признания права собственности истцами были изменены.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Как установлено и подтверждено документально спорное жилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГП ВО ЖДТ России, собственник - Российская Федерация.

Между тем права истцов на владение и пользование жилым помещением возникло на законных основаниях, истцы со своими семьями с момента вселения и регистрации проживают в жилом доме, используют его по целевому назначению, несут бремя его содержания, что следует из пояснений представителя, а также письменных доказательств справок о регистрации, квитанций об оплате за коммунальные услуги, договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами.

Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 № 379-О-П).

Из материалов дела следует, что истцы пытались в досудебном порядке решить вопрос о приватизации ими жилых помещений, согласно переписке с ответчиками, а также администрацией г.Оренбурга, истцам было отказано в приватизации спорных помещений и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 мая 2017 года на спорный объект недвижимости сведений о наличии арестов и запрещений не зарегистрировано.

Установлено, что истцы и несовершеннолетние дети, в интересах которых обратились третьи лица правом на приватизацию жилья не пользовались, что следует из карточек регистрации и справок администрации, из которых следует, что с момента регистрации и до настоящего времени указанные лица с регистрационного учета не снимались, в связи с чем, не имели возможности воспользоваться правом на приватизацию иного жилого помещения.

Иные лица, зарегистрированные в спорном помещении, сохранившие право пользования жилым помещением, а именно: ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО6 не намерены воспользоваться правом на приватизацию, что следует из их позиции по делу.

Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1, ФИО12, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиры по адресу: <адрес>Б подлежащим удовлетворению, данное право у истцов возникло в силу Федерального закона РФ № 1541-1 ФЗ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на признание права собственности в порядке приватизации, то в силу ст.ст.218,235 ГК РФ право собственности Российской Федерации на спорное помещение подлежит прекращению и как следствие подлежит прекращению право хозяйственного ведения за ФГП ФГП ВО ЖДТ России.

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, в соответствии с договором аренды от 21 июня 2007 года и договором субаренды от 30 декабря 2009 года передан ОАО «РЖД», между тем само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку права истцов, предусмотренные Конституцией РФ на жилище не могут быть постановлены в зависимость от установленных обстоятельств, в связи с чем, доводы третьего лица ОАО «РЖД» в этой части не могут служить основанием к отказу в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО12, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности, прекращении права собственности и право хозяйственного ведения удовлетворить.

Признать нежилое помещение здание караульного помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б жилым помещением со статусом многоквартирный дом.

Признать право собственности на <адрес> общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м. за ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждой.

Признать право собственности на <адрес> общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. за ФИО4

Признать право собственности на <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. за ФИО5 ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание караульного помещения общей площадью 195,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Прекратить право хозяйственного ведения за ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на здание караульного помещения общей площадью 195,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.