Решение № 12-7/2026 7-69/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Намазбаева О.А. Дело № 7-69/2026

УИД 22RS0061-01-2025-000692-10

№ 12-7/2026 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Г.И. на определение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» П.С.И. от 01 ноября 2025 года Х.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

03 декабря 2025 года Х.Г.И. обратилась в районный суд с жалобой на постановление должностного лица от 01 ноября 2025 года, которая определением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 03 декабря 2025 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

22 декабря 2025 года Х.Г.И. повторно обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в период с 20 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года ею из МО МВД России «Целинный» было получено три почтовых отправления и она считала, что оспариваемое постановление было получено 24 ноября 2025 года и жалоба подается 03 декабря 2025 года в установленный законом срок.

Определением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 года ходатайство Х.Г.И. о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Х.Г.И. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что приведенные Х.Г.И. обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Х.Г.И. заказной корреспонденцией (65943015007022) и вручена адресату 20 ноября 2025 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства, соответственно срок на обжалование истекал 01 декабря 2025 года, жалоба подана 03 декабря 2025 года, с незначительным пропуском срока. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Из списка внутренних почтовых отравлений от 09 декабря 2025 года следует, что копия определения о возврате жалобы на постановления направлена в адрес Х.Г.И. 09 декабря 2025 года и получена 27 декабря 2025 года, при этом повторно жалоба подана 22 декабря 2025 года.

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 года подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления от 01 ноября 2025 года.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2025 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков