Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2019

дело № 2-1171/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии, в котором просит признать незаконными: приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии; приказ №, ДД.ММ.ГГГГ по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО1 на должности диспетчера гаража БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказов: № ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в БУ «Новочебоксарская городская больница» на должность диспетчера гаража. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вынесены приказы № и № по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии «О вынесении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных оязанностей, недостаточную организацию и контроль работы водителей на линии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии «О предоставлении отпуска работнику» ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана в приемную главврача больницы путем звонка на её сотовый телефон с телефона отдела кадров больницы. Ей в приемной вручен приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» и в присутствии водителя больницы ФИО10, главного врача ФИО7, юриста больницы ФИО3, специалиста отдела кадров <данные изъяты>, главного бухгалтера ФИО8, продиктовано заявление об увольнении по собственному желанию, с угрозой, что при отказе от написания такого заявления она будет уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ и под угрозой передачи в правоохранительные органы материалов о краже ею запчастей с автомобилей больницы, также хищении бензина и газа.

С учетом того, что при увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ проблемно устроиться на работу, также на ДД.ММ.ГГГГ она имела кредит на сумму более чем на 100000 рублей, ее пугало уголовное преследование, против своей воли, не имея намерения увольняться, она написала заявление под диктовку, скорее всего, об увольнении. Текст заявления она не помнит, так как в тот момент у неё было стрессовое состояние. Ознакомилась с неподписанным главным врачом приказом об увольнении, она сняла фото приказа на сотовый телефон и переправила представителю ФИО2, сообщила о случившемся коллегам - водителям. От расстройства разболелось сердце, участился пульс, повысилось давление. В обед, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к врачу общей практики ФИО9, которая назначила ЭКГ, который показал учащенный пульс, был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день вечером написала заявление работодателю об отзыве продиктованного работодателем заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с окончанием рабочего дня не смогла отнести его на работу через приемную, отправила его по почте ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответил ей отказом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии добровольности написания заявления о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой подачи ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела, увольнения по инициативе работника. Поскольку соглашение об увольнении истцом подписано вынужденно, под диктовку (о чем было заявлено ответчику немедленно при направлении заявления), принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, полагает незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как только она обратилась в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и работодателю стало известно об этом, работодатель исполнил угрозы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дел, вынудив отказаться от иска, в связи с чем она была вызвана в ОП <адрес> для дачи объяснений.

Со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, истица в действительности не имела воли на расторжение трудового договора, а значит, подписанное ею заявление о ее увольнении по собственному желанию не имеет силы, а приказ об увольнении незаконен.

Также при её увольнении не соблюден порядок увольнения материально ответственного лица, чем работодатель нарушил права работника и организации, нарушил порядок увольнения. В частности, она не передала все материальные ценности, за которые отвечает по договору, другому сотруднику, в установленном законом порядке. Не имеется акта приёма - передачи материальных ценностей. Поэтому на сегодня она еще является материально ответственным лицом Больницы. Она не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, не имеется акта приёма-сдачи ценностей, подписанного главным бухгалтером, руководителем организации, начальником структурного подразделения, где она работала, и лицом, которое принимает. Она не присутствовала при передаче ценностей. Несмотря на это, после её увольнения и обращения в суд о восстановлении на работе работодатель обратился в правоохранительные органы в отношении неё, в т. ч. и за растрату материальных ценностей.

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении истца никак не соответствует требованиям, установленным унифицированной формой: не соблюдена форма приказа, отсутствуют Коды ОКУД и ОКПО, вместо них имеется фирменный бланк предприятия-организации; не указано какой трудовой договор, №, от какой даты, с кем прекращается, указано тлишь «уволить».

С учётом изложенного, полагает незаконным увольнение истца ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и произведенного увольнения ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено на основании волеизъявления данного работника, оформившего свое заявление в необходимой письменной форме, добровольно. Полагают, что процедура увольнения нарушена не была, в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошены свидетели ФИО15 и ФИО11

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что около 14 часов ему сказали подойти к директору, где ФИО1 и ему сказали писать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе найдут другую причину, он понял, что по статье.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является работником отдела кадров в БУ «Новочебоксарская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около двух часов вошла в отдел кадров и попросила свою трудовую книжку, сказала, что хочет забрать насовсем в связи с увольнением. Затем поступило заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию. На основании заявления был составлен приказ. ФИО1 ознакомилась с данным приказом. Был произведен расчет за неиспользованный отпуск. Она с заявлением сходила в бухгалтерию, расчетный отдел. ФИО1 была выдана трудовая книжка, она расписалась и ушла.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе и представленное стороной ответчика личное дело ФИО1, заслушав мнение участвующего при рассмотрении дела старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера гаража в БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с работодателем оформила договор о её полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление об её увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному врачу БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашской Республики. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и подписан руководителем организации - главным врачом ФИО17 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ диспетчера гаража ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В данном приказе в графе «с приказом ознакомлена» имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факта своей осведомленности о расторжения с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, как с диспетчером гаража БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, т.к. трудовая книжка с записью об увольнении была получена ею в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в письменной форме к бывшему работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, на что был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены.

Вопреки доводам иска, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено. ФИО1 в необходимой письменной форме написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего и был издан работодателем приказ о её увольнении, т.е. о расторжении с ней трудовых отношений, возникших на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность диспетчера гаража в БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Показания свидетеля ФИО10 не могут быть оценены судом как доказательство доводов истца о её принуждении путем угроз со стороны должностных лиц БУ «Новочебоксарская городская больница» к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. данные пояснения свидетеля не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на ФИО1 для оформления ею данного заявления. Напротив, свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 была уволена на основании её заявления по её собственному желанию, в тот же день была получена трудовая книжка с записью об увольнении, о совершении данных действий под давлением (принуждением) ФИО1 ничего не заявляла.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего работодателя, где указано об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически об отказе от своего заявления об увольнении по собственному желанию, основанием для удовлетворения исковых требований истца также не является, т.к. в силу требований ч.4 ст. 80 ТК РФ отзыв данного заявления возможен только до увольнения работника. В данном случае заявление ФИО1 направила лишь после своего увольнения, в связи с чем отказ ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) является правомерным.

Таким образом, увольнение ФИО1 на основании добровольно оформленного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию нашло подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, иного при разрешении спора судом не установлено.

Иные доводы истца правового значения для разрешения исковых требований -не имеют, на вывод суда о правомерности увольнения - не влияют.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1, восстановлении её в должности диспетчера гаража БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.