Решение № 2-6/2025 2-6/2025(2-637/2024;)~М-682/2024 2-637/2024 М-682/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6/2025

31RS0021-01-2024-000812-74 №2-6/2025 (2-637/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в дальнейшем в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сослалась, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждой) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Определением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено мировое соглашение, которым разделен жилой дом с надворными постройками по данному адресу и земельный участок, согласно плану Старооскольского отделения Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам выделены в собственность земельные участки, площадью 2170 кв.м. каждой в границах, определенных точками указанного плана, при этом земельный участок, площадью 660 кв.м. (двор), также ограниченный точками плана, оставлен в общем пользовании сторон. До настоящего времени определение не исполнено ответчиком. Кроме того, ФИО3 самовольно возвела несколько объектов на земельном участке общего пользования: ограждение из сетки по металлическим столбам (используется как курятник), пристройку к жилому дому (используется как мастерская), пристройку к общему сараю (используется для хранения вещей), два отдельно стоящих строения (используются как душевая кабина и для хранения вещей). На просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагирует, указанные строения не демонтирует.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на право собственника земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований закона, правил и нормативов, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в общем пользовании сторон.

По ходатайствам ответчика-истца ФИО3 и истца-ответчика ФИО1 по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СтройТехЭксперт», с постановкой вопросов: 1) определить порядок пользования (варианты порядка пользования) земельным участком общей площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании сторон, в соответствии с размером долей в праве собственности? 2) определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании сторон, с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с размером долей в праве собственности? 3) при невозможности определения порядка пользования земельным участком площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии с размером долей в праве собственности, предложить варианты с отступлением от них и рассчитать размер компенсации за отступление?

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» по результатам судебной землеустроительной экспертизы изготовлено заключение эксперта №, согласно которому экспертом, в ходе исследования, в рамках ответов на поставленные вопросы, разработан вариант по определению порядка пользования заявленной частью земельного участка, который графически показан в приложениях к заключению (рисунки 4,5) по данному варианту раздела:

- ФИО1 выделяется часть участка, границы которого обозначены точками№ площадью 330 кв.м;

- ФИО3 выделяется часть участка, границы которого обозначены точками:№ (двухконтурный участок), площадью 176 и 154 кв.м (всего 330 кв.м).

Эксперт пришел к выводу, что данный вариант раздела земельного участка площадью 660 кв.м соответствует размерам долей в праве собственности сторон и сложившемуся порядку пользования, может быть реализован при разделе в натуре с последующей регистрацией права собственности.

Стороны, их представители ознакомились с указанным заключением эксперта, и представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», с постановкой вопроса:

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в общем пользовании сторон, с учетом сложившегося фактического порядка пользования.

В обоснование ходатайства указал, что экспертом, при производстве экспертизы и ответах на поставленные вопросы не был в полной мере учтен сложившийся фактический порядок пользования сторонами спорным земельным участком, экспертные исследования проведены без осмотра земельного участка и без участия сторон, неуведомленных о нем, в связи с чем имеется неполнота заключения эксперта и недостаточная ясность, ввиду отнесения отдельных частей спорного земельного участка в экспертном варианте к пользованию стороне, при использовании строений, сооружений на нем расположенных, другой стороной по делу, не полном отражении на схемах (рисунках) существующих на месте объектов.

Указанная дополнительная экспертиза была назначена судом и проведена экспертом, получено заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, стороны в судебном заседании уточнили исковые требования следующим образом.

Истец-ответчик ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу:

- выделить ФИО1 часть данного земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: № площадью 330 кв.м;

- выделить ФИО3 часть земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками: № и точками № (двухконтурный участок), площадью 260 кв.м и 70 кв.м соответственно, а всего площадью 330 кв.м., а также обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, площадью 660 кв.м., по указанному адресу, а именно: демонтировать ограждение из сетки по металлическим столбам, расположенное на части земельного участка, выделенной в пользование ФИО1

Также просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 50000руб. за услуги представителя.

Ответчик-истец ФИО3 просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве), согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №:

- выделить ФИО3 часть земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками: 7№ (двухконтурный участок), площадью 260 кв.м и 70 кв.м соответственно, а всего площадью 330 кв.м.

- выделить ФИО1 часть данного земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: № площадью 330 кв.м.

Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали каждый свои исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции РФ, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Определением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого разделен жилой дом с надворными постройками по данному адресу и земельный участок, согласно плану Старооскольского отделения Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам выделены в собственность земельные участки, площадью 2170 кв.м. каждой в границах, определенных точками указанного плана, при этом земельный участок, площадью 660 кв.м. (двор), также ограниченный точками плана, оставлен в общем пользовании сторон. Указанное подтверждается определением суда, вступившим в законную силу, планом для суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается сторонами по делу.

По ходатайствам ответчика-истца ФИО3 и истца-ответчика ФИО1 по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СтройТехЭксперт», с постановкой вопросов: 1) определить порядок пользования (варианты порядка пользования) земельным участком общей площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании сторон, в соответствии с размером долей в праве собственности? 2) определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании сторон, с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с размером долей в праве собственности? 3) при невозможности определения порядка пользования земельным участком площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии с размером долей в праве собственности, предложить варианты с отступлением от них и рассчитать размер компенсации за отступление?

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» по результатам судебной землеустроительной экспертизы изготовлено заключение эксперта №, согласно которому экспертом, в ходе исследования, в рамках ответов на поставленные вопросы, разработан вариант по определению порядка пользования заявленной частью земельного участка, который графически показан в приложениях к заключению (рисунки 4,5) по данному варианту раздела:

- ФИО1 выделяется часть участка, границы которого обозначены точками: № площадью 330 кв.м;

- ФИО3 выделяется часть участка, границы которого обозначены точками№ (двухконтурный участок), площадью 176 и 154 кв.м (всего 330 кв.м).

Эксперт пришел к выводу, что данный вариант раздела земельного участка площадью 660 кв.м соответствует размерам долей в праве собственности сторон и сложившемуся порядку пользования, может быть реализован при разделе в натуре с последующей регистрацией права собственности.

Стороны, их представители ознакомились с указанным заключением эксперта, и представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», с постановкой вопроса:

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в общем пользовании сторон, с учетом сложившегося фактического порядка пользования.

Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил дополнительную экспертизу по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы и ответах на поставленные вопросы не был в полной мере учтен сложившийся фактический порядок пользования сторонами спорным земельным участком, экспертные исследования проведены без осмотра земельного участка и без участия сторон, неуведомленных о нем, в связи с чем имеется неполнота заключения эксперта и недостаточная ясность, ввиду отнесения отдельных частей спорного земельного участка в экспертном варианте к пользованию стороне, при использовании строений, сооружений на нем расположенных другой стороной по делу, не полном отражении на схемах (рисунках) существующих на месте объектов.

Указанная экспертиза была назначена судом и проведена экспертом, заключение представлено в суд.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен вариант по определению порядка пользования земельным участком площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании сторон с учетом сложившегося фактического порядка пользования, в соответствии с размером долей в праве собственности, а именно:

- выделить ФИО1 часть данного земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: № площадью 330 кв.м;

- выделить ФИО3 часть земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками: 7№ (двухконтурный участок), площадью 260 кв.м и 70 кв.м соответственно, а всего площадью 330 кв.м.

При этом компенсации за превышение размера доли не требуется.

Ознакомившись с заключением, стороны и представителя согласились с его выводами, заключение не оспаривают.

Данные заключения основной и дополнительной землеустроительных экспертиз приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела, выводы не оспорены в настоящем судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, стороны с ними согласны и их не оспаривают.

Суд отмечает, что обращаясь со встречным иском по настоящему делу ФИО3 не представляла суду вариантов определения порядка пользования земельным участком, заключений досудебных экспертиз, специалистов, планов для суда и иных доказательств, просила суд назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу с постановкой 2-х вопросов в ООО «СтройТехЭксперт»; ходатайство ФИО3 и ее представителя ФИО4 удовлетворено, перед экспертом поставлены требуемые вопросы, экспертиза назначена тем экспертам, о которых они ходатайствовали; в полученном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ на один из вопросов, который они ставили эксперту; экспертиза стороной ответчика-истца не оспорена; в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, по ходатайству представителя ФИО4, которое было полностью удовлетворено, назначена и проведена дополнительная экспертиза, которая также назначалась и проводилась ООО «СтройТехЭксперт»; сведений о том, что ее назначение было обусловлено какими-либо действиями (бездействием, непредоставления доступа эксперту, материалов и т.д.) со стороны ФИО1 не представлено.

Свои уточненные исковые требования ФИО1, и свои уточненные встречные исковые требования ФИО3 в вопросе определения порядка пользования спорным земельным участком полностью строили и опирались на выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования каждой стороны в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности сведений, отраженных в заключениях эксперта, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

На анализируемом земельном участке общего пользования возведено несколько объектов: 1 - ограждение из сетки по металлическим столбам (используется для выпаса домашней птицы, курятника); 2 - пристройка к жилому дому (используется как мастерская); 3 - пристройка к общему сараю (используется для хранения вещей); 4 - отдельно стоящее строение (используется как летний душ); - 5 отдельно стоящее строение (используются для хранения вещей); указанные объекты 1-5 не демонтированы. Первоначальное исковое заявление истца-ответчика ФИО1 сводились к требованию устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон путем демонтажа указанных объектов 1-5.

По результатам проведенных основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертизы, с учетом уточненных сторонами, своих исковых и встречных исковых требований, истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои первоначальные исковые требования о демонтаже указанных пяти объектов в полном объеме не поддержали, от иска не отказываются, в уточненных исковых требованиях поставлен вопрос о необходимости демонтажа ограждения из сетки по металлическим столбам (используется для выпаса домашней птицы, курятника), то есть объекта 1 в списке первоначальных требований, в отношении остальных объектов (2-5) свои первоначальные исковые требования не поддерживают.

В обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ФИО1 в части демонтажа ограждения из сетки по металлическим столбам представлено определение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста по результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по мировому соглашению земельный участок общей площадью 600 кв.м (двор) в <адрес>, ограниченный точками № оставлен в общем пользовании сторон; в ходе осмотра специалист установил, что в границах части земельного участка, предназначенного в общее пользование имеется, в том числе сооружение, не предусмотренное техническим паспортом – ограждение из сетки по металлическим столбам, возведенное одним из собственников без согласования с другим.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, кем и когда возведено ограждение из сетки по металлическим столбам, каким образом оно нарушает права истца, создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом в контексте уточненных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 и ответчик-истец ФИО3 отрицали факт возведения спорного ограждения и его принадлежности ответчику-истцу.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, удовлетворение уточненных исковых требований истца-ответчика ФИО1 о выделении ей в порядке пользования части спорного земельного участка, границы которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: №, площадью 330 кв.м и расположения спорного ограждения из сетки по металлическим столбам на этом, выделяемом ФИО1 земельном участке, отрицания ответчика-истца принадлежности ей указанного ограждения, суд приходит к выводу о том, что истец-ответчик ФИО1 не лишена возможности самостоятельно демонтировать спорное ограждения из сетки по металлическим столбам, в рамках реализации своего права пользования, выделенным ей земельным участком, в связи с чем в удовлетворении уточненного иска ФИО1 в этой части надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Разрешая требования сторон, обращенные друг к другу, в части взыскания понесенных расходов на оплату юридических услуг (50000 руб. и 45000 руб. соответственно), а также требований ФИО3 по взысканию с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом-ответчиком ФИО1 в обоснование понесенных расходов в размере 50000 руб. за услуги представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 22.08.2024, заключенный между истцом-ответчиком и ФИО2; приложение № к договору с указанием наименования и стоимости услуг, оказанных по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3; приложение № к договору – акт сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила полностью оказанные ей юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы в размере 12 500 руб. ФИО1 также подтверждена документально.

Ответчиком-истцом ФИО3 в обоснование понесенных расходов в размере 45000 руб. за услуги представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и представителем ФИО4, с указанием размера вознаграждения за оказание юридической помощи доверителю – ответчику по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 45000 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, чек на сумму 45 000 руб.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 работы по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовках, предварительном и судебном заседании, составления уточненных исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора и частичное удовлетворение исковых требований, при отсутствии отказа от иска в части первоначальных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 работы по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовках, предварительном и судебном заседании, составления уточненных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора и удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Относительно требований ответчика-истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 руб., суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь со встречным иском по настоящему делу ФИО3 не представляла суду вариантов определения порядка пользования земельным участком, заключений досудебных экспертиз, специалистов, планов для суда и иных доказательств, соответственно при отсутствии фактов несения досудебных расходов, просила суд назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу с постановкой 2-х вопросов; экспертизу ее представитель ФИО4 просил назначить ООО «СтройТехЭксперт», о чем предоставлял гарантийное письмо и иные документы; ходатайство ФИО3 и ее представителя ФИО4 удовлетворено, перед экспертом поставлены требуемые вопросы, экспертиза назначена тем экспертам, о которых они ходатайствовали; в полученном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ на один из вопросов, который они ставили эксперту; экспертиза стороной ответчика-истца не оспорена; в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, по ходатайству представителя ФИО4, которое было полностью удовлетворено, назначена и проведена дополнительная экспертиза, которая также назначалась и проводилась ООО «СтройТехЭксперт»; сведений о том, что ее назначение было обусловлено какими-либо действиями (бездействием, непредоставления доступа эксперту, материалов и т.д.) со стороны ФИО1 не представлено.

Стоимость первоначальной экспертизы составила 25 000 рублей, оплачена сторонами в равных долях по 12 500 руб.; заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, наряду с заключением дополнительной экспертизы, производство указанных экспертиз инициировал представитель ФИО3 – ФИО4 Оснований для взыскания с ФИО1 12 500 руб. суд не находит.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Стоимость производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с изготовлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб.

Свои уточненные исковые требования ФИО1, и свои уточненные встречные исковые требования ФИО3 в вопросе определения порядка пользования спорным земельным участком полностью строили и опирались на выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования каждой стороны в этой части полностью удовлетворены, вместе с тем стороны до настоящего времени не оплатили дополнительную экспертизу.

В этой связи, экспертным учреждением ООО «СтройТехЭксперт» представлен в материалы дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. для оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в судебные расходы, которые распределяются между сторонами.

С учетом изложенного оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со сторон по делу в равных долях, по 1 500 руб. с каждой и перечислению на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве), согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу:

- выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села Долгая <адрес>, проживающей: <адрес>, микрорайон Дубрава, квартал 2, <адрес> (паспорт № часть данного земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: №, площадью 330 кв.м;

- выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села Долгая <адрес>, проживающей: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес> (паспорт № часть земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками: № и точками № (двухконтурный участок), площадью 260 кв.м и 70 кв.м соответственно, а всего площадью 330 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № издержки, связанные с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту ФИО6 за производство дополнительной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №, в размере 1 500 руб., которые обязать перечислить по реквизитам согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: получатель: ООО «СтройТехЭксперт», 309516, <адрес>, №; Банк получателя: Белгородское отделение № ПАО Сбербанк №

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве), согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №:

- выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей: <адрес>, <адрес><адрес> (паспорт №), часть земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками: 7№ (двухконтурный участок), площадью 260 кв.м и 70 кв.м соответственно, а всего площадью 330 кв.м.

- выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающей: <адрес>, <адрес> (паспорт № часть данного земельного участка, границы которого, согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены точками: №, площадью 330 кв.м;

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) издержки, связанные с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту ФИО6 за производство дополнительной землеустроительной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №, в размере 1 500 руб., которые обязать перечислить по реквизитам согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: получатель: ООО «СтройТехЭксперт», <адрес>; №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025.

Судья Р.И. Ананьев