Приговор № 1-154/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017

№ 11701330002026125


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

потерпевших В.Н.А., Г.Т.С.,

защитника - адвоката Габидуллина Р.X., представившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №004086 от 31.10.2017г.,

при участии подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой: 31.05.2016г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 час. обязательных работ, наказание отбыто 19.10.2016г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.06.2017 в период с 14 часов до 16 часов ФИО1, находилась по адресу: <адрес>, у своего знакомого В.Н.А. Предполагая, что у В.Н.А. при себе могут находится денежные средства, ФИО1 из корыстных побуждений, решила совершить открытое хищение у В.Н.А. данных денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени и месте подошла к сидящему на диване в зале В.Н.А. и, осознавая, что совершает преступление открыто, а В.Н.А. понимает открытый преступный характер ее действий, с целью хищения чужого имущества, начала руками проверять содержимое карманов одежды В.Н.А. В.Н.А., осознавая открытый преступный характер действий ФИО1 стал отталкивать ее руками, оказывая тем самым сопротивление. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что не может одна открыто похитить деньги у В.Н.А., попросила неустановленного следствием мужчину, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который также находился в квартире, взять В.Н.А. за руки и удерживать его таким образом, предложив ему тем самым совместно с ней совершить открытое хищение имущества у В.Н.А. Неустановленный следствием мужчина, осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества на предложение ФИО1 совершить данное преступление совместно с ней согласился, после чего, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, взял В.Н.А. за обе руки и, подняв их вверх, стал удерживать их таким образом. ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение денежных средств у В.Н.А., руками проверила карманы одежды В.Н.А. Обнаружив во внутреннем левом кармане куртки В.Н.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 открыто для В.Н.А. взяла принадлежащие ему денежные средства, тем самым открыто их похитив. После чего с похищенными денежными средства ФИО1 вместе с неустановленным следствием мужчиной с места преступления скрылись. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила В.Н.А. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Так же, ФИО1, 21.08.2017 в период с 02 часов до 04 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, у своего знакомого Г.Т.С. Предполагая, что у Г.Т.С. при себе могут находится денежные средства, ФИО1 из корыстных побуждений, решила совершить открытое хищение у Г.Т.С. данных денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени и месте подошла к Г.Т.С. и, осознавая, что совершает преступление открыто, а Г.Т.С. понимает открытый преступный характер ее действий, с целью хищения чужого имущества, руками проверила карманы одежды Г.Т.С. Обнаружив в правом боковом кармане брюк Г.Т.С. денежную купюру достоинством в 50 рублей, ФИО1 открыто для Г.Т.С. взяла принадлежащую ему денежную купюру, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.Т.С. имущественный ущерб на сумму 50 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что 17.06.2017 г. она с 10-11 час. в течение всего дня находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где со знакомыми ФИО и ФИО употребляла спиртные напитки. 17.06.2017г. в квартире у В.Н.А. ее не было. 21.08.2017г. в начале третьего часа ночи она с ФИО пришли в квартиру к Г.Т.С., у которого они втроем на кухне распили бутылку водки, после чего, она ушла домой. Денег у Г.Т.С. она не похищала. Потерпевшие и свидетели ее оговаривают, причину оговора не знает.

Исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

По эпизоду хищения денег у В.Н.А. вина подсудимой подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний суду потерпевшего В.Н.А. и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные и достоверные (том 2 л.д. 83-87, л.д. 109-111) следует, что 17.06.2017г. он получил пенсию в размере 11 668 рублей, часть денег потратил, а деньги в сумме 4000 руб. положил во внутренний карман своей куртки. Около 12 час. к нему в гости пришел знакомый ФИО, с которым они выпили бутылку вина, а около 15 час. в квартиру зашла ФИО1 с незнакомым ему парнем. ФИО1 сразу подошла к нему и ничего не говоря начала проверять карманы одетой на нем куртки. Он закричал на ФИО1: «Что ты делаешь?» и начал отталкивать ее руками. После этого ФИО1 крикнула незнакомому парню: «Держи его». Парень подошел к нему, схватил его за руки, поднял их вверх и стал удерживать его руки. ФИО1 тем временем проверила его карманы и, обнаружив во внутреннем левом кармане куртки деньги в сумме 4000 рублей, вытащила их и положила к себе в карман. После этого, ФИО1 с незнакомым парнем ушли.

Из протокола очной ставки между потерпевшим В.Н.А. и подозреваемой ФИО1, следует, что В.Н.А. подтвердил ранее данные в ходе его допроса показания, а ФИО1 пояснила, что денег у В.Н.А. она не похищала, тот ее оговаривает по непонятным ей причинам.

(том 2 л.д. 109-111)

Из показаний суду свидетеля ФИО и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные и достоверные (том 2 л.д. 88-90, 112-114), следует, что 17.06.2017г. около 12 часов он вместе с В.Н.А. распили принесенную им бутылку вина. В период с 14 до 16 часов в квартиру В.Н.А. зашла ФИО1 с незнакомым ему парнем. ФИО1 ничего не говоря, подошла к В.Н.А. и начала проверять у того карманы одежды. В.Н.А. начал сопротивляться и отталкивал ее руками. Тогда ФИО1 сказала парню, который пришел с ней: «Держи его». Парень подошел к В.Н.А., схватил того за руки, поднял их вверх и начал удерживать их в поднятом положении. ФИО1 тем временем продолжила проверять карманы одежды В.Н.А. и из внутреннего кармана куртки вытащила деньги, которые положила в свой карман. После этого парень отпустил В.Н.А., а ФИО1 подошла к нему и также ничего не говоря, начала рыться по его карманам. Он сказал ФИО1, что у него нет денег, но не сопротивлялся ей, так как боялся, что они могут его избить. В это время парень сказал ФИО1, чтобы она его не трогала, после чего ФИО1 и парень из квартиры ушли. После этого, В.Н.А. сказал ему, что ФИО1 забрала у него 4000 руб.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемой ФИО1 следует, что свидетель ФИО подтвердил ранее данные в ходе допроса показания, а ФИО1 пояснила, что денег у В.Н.А. не похищала, ФИО ее оговаривает.

(том 2 л.д.112-114)

Из оглашенных с согласия сторон в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в конце июня 2017 года она приходила в гости к В.Н.А., тот рассказал ей, что ФИО1 похитила у него из кармана 4000 рублей.

(том 2 л.д. 127-129)

Из оглашенных с согласия сторон в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что она работает барменом-официантом в кафе «Терракот» куда в один из дней в середине июня 2017 года утром приходила ФИО1 и покупала спиртное, расплатившись купюрой достоинством 500 рублей.

(том 2 л.д. 133-135)

Из оглашенных с согласия сторон в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, участкового МО МВД России «Вятскополянский» следует, что в середине июня 2017 года, около 14 часов он на улице увидел ФИО1 Через день после этого, он зашел в кафе «Терракот», куда в это же время зашла ФИО1 и купила спиртное, расплатившись денежной купюрой достоинством 500 руб. Позднее в полицию поступило сообщение В.Н.А. о том, что ФИО1 похитила у него деньги в сумме 4000 рублей.

(том 2 л.д.136-138)

Из заявления В.Н.А. от 22.06.2017г. на имя начальника полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и незнакомого парня, которые 17.06.2017г. около 15 час., находясь в его квартире, открыто похитили у него из кармана одежды денежные средства в сумме 4000 руб.

(том 2 л.д. 28)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2017г. с участием потерпевшего В.Н.А., следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в жилой комнате которой имеется стол и два дивана. В ходе осмотра В.Н.А. указал на диван в жилой комнате, пояснив, что он сидел на данном диване, когда ФИО1 забрала у него из левого внутреннего кармана куртки 4000 руб.

(том 2 л.д. 33-36)

Из протокола выемки от 03.07.2017г. следует, что потерпевшим В.Н.А. выдана следователю куртка, в которой он находился в момент хищения у него из внутреннего левого кармана этой куртки 4000 руб.

(том 2 л.д.92-93)

Согласно протоколу осмотра от 03.07.2017г. с участием потерпевшего В.Н.А. осмотрена выданная им ранее куртка, у которой имеются два внутренних кармана. В ходе осмотра куртки В.Н.А. указал на левый внутренний карман и пояснил, что из данного кармана ФИО1 похитила 4000 руб.

(том 2 л.д.94-96)

Из справки ГУ УПФР в Вятскополянском районе следует, что В.Н.А. получает пенсию по старости, дата выплаты пенсии - 17 число каждого месяца. Размер пенсии за май 2017г. составляет 11687 руб. 57 коп.

(том 2 л.д. 191)

По эпизоду хищения денег у Г.Т.С. вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями суду потерпевшего Г.Т.С., согласно которым, 21.08.2017 года с 2 до 3 часов к нему домой пришли ФИО с ФИО1 и на кухне стали распивать принесенное с собой спиртное. Когда он стоял возле холодильника, то сидевшая рядом ФИО1 подошла к нему и залезла своей левой рукой в правый боковой карман его брюк. Он схватил ее руку, затем ФИО1 вновь засунула свою левую руку в правый боковой карман его брюк и вытащила из кармана 50 руб. одной купюрой, забрав их себе. Он сказал ФИО1, чтобы та вернула ему деньги, но та направилась к выходу из квартиры и с похищенными деньгами ушла.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Г.Т.С. и подозреваемой ФИО1, Г.Т.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде.

(том 2 л.д. 168-170)

Из показаний суду свидетеля ФИО следует, что в августе 2017 г. в третьем часу ночи она с ФИО1 пришли в квартиру к Г.Т.С., где на кухне втроем начали распивать спиртное. Они с ФИО1 сидели за кухонным столом, а Г.Т.С. стоял возле холодильника рядом с ней. После распития спиртного они с ФИО1 вышли из квартиры и разошлись по домам. Позднее Г.Т.С. ей сказал, что ФИО1 выхватила у него из кармана трико 50 руб.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.08.2017 г. с 02 до 03 час. она с ФИО1 пришли в квартиру к Г.Т.С., где стали распивать спиртное, при этом, Г.Т.С. стоял возле холодильника ближе к ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1, ни чего не говоря, засунула левую руку в правый боковой карман брюк Г.Т.С., тот схватил ФИО1 за руку и начал кричать на нее. Она тоже сделала ФИО1 замечание, после чего, та убрала свою руку, но тут же снова залезла рукой в правый боковой карман брюк Г.Т.С. и вынула из его кармана 50 рублей, которые положила в свой карман. Г.Т.С. стал кричать, чтобы та вернула ему его деньги. ФИО1 встала из-за стола и вышла из кухни. Г.Т.С. направился за ней и начал кричать на нее, чтобы она ничего не брала и вернула ему его деньги, после чего ФИО1 вышла из квартиры.

(том 2 л.д.153-155)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель ФИО не подтвердила их содержание в части того, что она видела, как ФИО1 похищала деньги из кармана брюк Г.Т.С., пояснив, что дознаватель в ходе предварительного следствия ее не допрашивала, она расписалась в пустых бланках допроса по просьбе участкового полиции.

Из заявления Г.Т.С. от 24.08.2017г. на имя начальника полиции следует, что он просит принять меры к ФИО1, которая 21.08.2017 в период с 02 час. до 03 час., находясь в его квартире, открыто похитила у него из кармана брюк 50 руб.

(том 2 л.д. 59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2017, с участием заявителя Г.Т.С. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из прихожей, кухни, зала. В ходе осмотра Г.Т.С. указал место на кухне возле холодильника, где ФИО1 похитила у него 50 рублей, а также указал на брюки, из кармана которых были похищены деньги.

(том 2 л.д.63-66)

Из протокола выемки от 30.08.2017г. следует, что потерпевший Г.Т.С. выдал мужские брюки, из кармана которых ФИО1 похитила у него деньги.

(том 2 л.д.144-146)

Из протокола осмотра от 30.08.2017г. следует, что осмотрены мужские брюки, принадлежащие потерпевшему Г.Т.С., имеющие сбоку в области бедер два кармана.

(том 2 л.д. 147-149)

Проверив и оценив изложенные выше, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С., показаниях свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям в суде подсудимой ФИО1 и при постановлении приговора отвергает их, как недостоверные и явно надуманные, не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С., а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Доводы подсудимой ФИО1 о невиновности находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО показал, что 16.06.2017г. вечером ФИО1 пришла домой в состоянии опьянения, а 17.06.2017г. она весь день находилась дома у себя в комнате и ни куда не выходила, к ней в тот день также никто не приходил.

К показаниям свидетеля защиты ФИО суд также относится критически, так как, они опровергаются показаниями потерпевшего В.Н.А. и свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, показания свидетеля защиты ФИО в судебном заседании противоречивы, а учитывая сложившиеся дружеские отношения между ФИО и ФИО1, проживающих в соседних комнатах жилого дома, суд полагает, что данный свидетель, давая в суде показания о наличии у подсудимой алиби, фактически является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, исследованные судом доводы ФИО1 о наличии у нее алиби своего подтверждения не нашли.

Также критически суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО, полагая, что они даны в целях облегчения участи подсудимой, с которой у нее имеются давние дружеские отношения.

Доводы ФИО о том, что дознаватель ее не допрашивала и она подписала пустые бланки опровергаются представленными суду результатами проведенной старшим следователем следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО проверки в отношении дознавателя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО и участкового полиции ФИО Так, по результатам проверки следователем 15.11.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях сотрудников полиции. Как следует из постановления следователя, ФИО в ходе ее опроса также пояснила, что показания в судебном заседании она дала из чувства сострадания к ФИО1 и желания облегчить ее участь.

Доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о применении к ней незаконных методов расследования также опровергаются проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверкой, по результатам которой 07.11.2017г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО в отношении оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вятскополянский» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности вынесенного постановления у суда не имеется.

По убеждению суда, версия подсудимой ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, основанная на показаниях в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, вызывает обоснованные сомнения в правдивости, является несостоятельной, не получившей в ходе судебного следствия своего подтверждения. В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что хищение имущества у потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С. совершено ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С. относительно обстоятельств завладения ФИО1 их деньгами, а так же суммы похищенных денег, у суда не имеется, так как, показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО, являвшихся очевидцами преступлений. Мотивов возможного оговора потерпевшими подсудимой в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между подсудимой и потерпевшими, не существовало.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении ФИО1 денежными средствами потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С., оценивая их в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по каждому эпизоду - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, каждый раз преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя открыто в присутствии собственников имущества – потерпевших В.Н.А. и Г.Т.С., заведомо очевидно для них, противоправно и безвозмездно изымала в свою пользу имущество потерпевших в виде денежных средств. При этом ФИО1 осознавала, что её действия известны потерпевшим, каждый из них понимал значение её действий, именно как открытое завладение денежными средствами, которые не принадлежат подсудимой.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 именно на открытое завладение деньгами потерпевших и корыстной цели свидетельствует то, что, ФИО1, осознавая, что её действия открыты, каждый раз целенаправленно руками проверяла содержимое карманов одежды потерпевших, вынимала оттуда деньги, которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО1 в каждом случае образуют оконченный состав преступлений, поскольку похищенным имуществом та распорядилась по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судима (том 2 л.д. 166), по месту жительства согласно справкам участкового полиции и инспектора ПДН МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 69, 70), в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 72), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 67,68, том 2 л.д. 167).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судима приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.05.2016 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила два умышленных преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому эпизоду имеется рецидив преступлений, который суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

При этом, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания подсудимой не может быть определён менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения денег у В.Н.А., является совершение преступления в составе группы лиц, так как, судом установлено, что данное преступление совершено подсудимой совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, суд исходит из того, что действия ФИО1 и неустановленного следствием лица по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду хищения денег у Г.Т.С. указанное в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, стороной обвинения не предоставлено суду объективных данных того, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ранее судимой, характеризующейся отрицательно, принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимой будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести корыстной направленности, а также, данных о личности виновной, злоупотребляющей спиртными напитками, совершившей преступления при рецидиве, вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет – исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: куртку В.Н.А. и мужские брюки Г.Т.С., согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым оставить в распоряжении собственников имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2017г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2017г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку - оставить в распоряжении законного владельца В.Н.А., а мужские брюки в распоряжении - Г.Т.С.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин