Апелляционное определение № 33-5562/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-007549-07

Дело № 2-3425/2025

Судья Ю.Б. Романова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5562/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО «ГСК «Югория»), в обоснование иска указав, что 18 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, а также расходов на оплату юридически услуг.

11 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «ГСК «Югория», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, убытки в размере 453 700 руб., неустойку за период с 24 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 379 710 руб., штраф в размере 128 200 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 25 000 руб., нотариальные расходы – 2 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены частично и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 122 900 руб., неустойка в размере 376 678 руб., штраф в размере 128 200 руб., расходы на составление досудебного заключения 6 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 783 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 556 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что убытки не должны рассчитываться по аналоговым запасным частям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК «Югория» ФИО3, полагающей о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2025 г. в 11 часов 02 минуты по адресу: ул. Первомайская, д. 1А, РП Межозерный, Верхнеуральского района, Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2025 г. виновным водителем в данном ДТП является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0393549326.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0447714804.

31 января 2025 г. истец направил страховой компании заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, а также возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб.

3 февраля 2025 г. ответчик получил заявление о наступлении страхового случая.

19 февраля 2025 г. страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.

6 марта 2025 г. истец на электронную почту страховой компании направил претензию о выплате убытков, неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг.

20 марта 2025 г. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 400 руб., а также неустойку в размере 20 290 руб.

12 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, а также расходов на оплату юридических услуг.

11 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 025-030 от 3 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 742 600 руб.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 442 от 23 октября 2025 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, исходя из среднерыночных цен в Республике Башкортостан на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2025 г., с использованием аналоговых запасных частей на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 375 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2025 г., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 706 400 руб.

Заключение № 442 от 23 октября 2025 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков с применением аналоговых запасных частей в размере 122 900 руб. (375 600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей – 252 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Установив, что АО ГСК «Югория» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку за период с 24.02.2025 по 17.11.2025 в размере 376 678 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и выплаченной суммы неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 128 200 руб. (256 400 руб./2).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом с четом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости оригинальных деталей, поскольку на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свободном рыночном обороте представлен широкий ассортимент аналогов запасных частей европейских и азиатских производителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

При определении размера ущерба судом установлено наличие иного, наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства, что в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.

При этом суд учитывал год выпуска автомобиля – 2007 год (почти 18 лет), его пробег – 239 093 км.

На предложение эксперта представить ТС на осмотр истец ответил отказом, поскольку автомобиль продан, что лишило возможности эксперта установить какие детали были установлены на автомобиль на момент ДТП. Поскольку ТС представлено не было, возможно предположить, что за 18 лет эксплуатации ТС могли быть установлены аналоговые запчасти.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.