Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Л.В. Николаевой,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.02.2015 умерла ФИО4, которая была его родной тетей. После ее смерти осталось наследственное имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 42,53 кв.м., жилой площадью 27,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически на него были возложены все обязанности по ежемесячному материальному содержанию заболевшей ФИО4, охрану наследства и управления им, оплату всех расходов по оплате квартплаты квартиры и ее ремонту, так как полы в квартире провалились, первый этаж, окна битые непригодные к эксплуатации и опасные, так как стекла держались на бумаге, и не менялись с 1956 года, в том числе и сантехническое оборудование квартиры, срок эксплуатации которого истек. Ему приходилось посещать эту квартиру практически ежедневно. Ответчица ФИО3, фактически не ставила истцов в известность о наличии имеющегося завещания от 2010 года, составленного на ее имя ФИО4, умершей 28.02. 2015 года. В декабре 2012 года ответчик ФИО5 вывезла наследодателя ФИО4 из Санкт-Петербурга в город Пензу, для ухода за последней. При этом ответчики уверяли истцов о том, что завещание по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составлено на имя истца ФИО1 и поэтому возложили все обязанности по содержанию наследственного имущества и расходов на истцов, вызванных болезнью и уходом за умершей ФИО4. По обоюдной договоренности с ФИО3 и ФИО5, ФИО2 неоднократно отправляла денежные переводы на сумму 82440 руб. на имя ФИО5. которые должны были тратиться на содержание и уход наследодателя ФИО4. В обязанности истцов входила так же оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета: 2012г.-6208 руб. 70 коп., 2013г.-33585 руб. 86 коп, 2014г.-25187 руб. 65 коп.; 2015 г. - 27 841 руб. 98 коп.; 2016 г. - 24 261 руб. 70 коп. Итого - 117 085 руб. 89 кои. Оплата газа ( 2014 год - 1321 руб. 71 коп. 2015год-2088 руб. 03 коп. 2016 год - 1817 руб. 64 коп. ) Итого- 5 227руб. 38 коп. Оплата Электроэнергия ( 2012год-909руб. 18 коп. ' 2013год- 4042 руб. 39 коп.; 2014 год -7867 руб. 79 коп.; 2015 год- 8 023 руб. 24 коп.; 2016 год -6101 руб. 96 коп). Итого: 26 944 руб. 56 коп.4. Телефон <***> год-2338 руб. 82 кои.; 2014 год- 5847руб. 94 коп). Итого : 8 186 руб. 76 коп. Оплата по уходу и содержанию наследодателя ФИО4 и на похороны (2013г. - 20340 руб.; 2014г.- (5250руб. +10350руб.)=15600руб. 2015г. (10350руб.+ 10350руб. + 15450руб. + 10350) =46500руб. Итого - 82 440 руб.. Фактически ответчик ФИО3 сберегла имущество за счет другого лица, т.е. ФИО1 и поэтому обязана возвратить последнему, в том числе, и неосновательное обогащение. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 42.53 кв.м., жилой площадью 27.55 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 82440 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159 423рубля 52 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены должным образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании 07.02.2018г. исковые требования не признали, в письменных возражениях на исковое заявление указали, иск ФИО1 не признают, к ФИО4 относился не должным образом. Когда ФИО4 заболела в декабре 2012 года истец умышленно поместил её в больницу, чтобы завладеть её имуществом: ключами от квартиры и всеми документами, которые находились в этой квартире и никого туда не допускал, а постоянно сдавал ее в аренду получая доход, а квартплату оплачивали квартиранты. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что умершая выехала из квартиры в 2012г, и если бы в ней никто не жил, то начислений и оплаты за электроэнергию не было бы. Ответчики, несмотря на то, что в судебном порядке доказывали что являются единственными наследниками, к данной квартире, за время судебных разбирательств и оформления наследственного дела, не имели никакого доступа. Факт тогог, что квартира ФИО4 находилась в ненадлежащем состоянии не соответствует действительности. Весь ремонт ФИО4 произвела ещё при жизни. И полы, и сантехника у неё была в порядке. Истец указывает в своём иске сумму в 75.000 руб.. которую он высылал на разные цели при жизни и после смерти ФИО4, однако данный факт не соответствует действительности. ФИО2 высылала 7 марта и 14 марта 2015 года деньги уже после похорон тёти, около З0 тыс. Также лично ФИО2 присылала деньги при жизни тёти ФИО4 на её день рождения, которые были потрачены лично на тётю ФИО4 В феврале 2013 года ФИО2 высылала деньги в размере 20.000 рублей на лечение своего сына ФИО1 от алкоголизма в анонимном кабинете под фамилией ФИО13. На похороны своей родной тёти и на помины никто из них не приехал. ФИО1 не полностью оплачивал квитанции по коммунальный услугам, а частично, создавая целенаправленно и умышленно задолженности. Учитывая тот факт, что ФИО4 умерла 28.02.2015 года. В 2016 году сумма за коммунальные услуги выросла в геометрической прогрессии. Квитанции за указанный период нечитаемы, в них полностью отсутствуют месяц, год, показания счётчиков. В данных квитанциях только указана сумма к оплате. Требования, заявленные истцами Богушевскими, удовлетворению не подлежат. Так же просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности в три года.

Судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...

В соответствии со ст. 1102, ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания на основании материалов дела, решения Выборгского районного суда г.Санкт Петербурга от 27.12.2016г., было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 являлся племянником ФИО4, ответчик ФИО3 племянницей ФИО4, ответчик ФИО7 двоюродная сестра ФИО4.

28.02.2015г. ФИО4 умерла.

Согласно имеющейся в деле копии завещания, квартира по адресу: <адрес> была завещана ФИО4 ответчику по настоящему делу ФИО3.

Таким образом, наследником после смерти ФИО4 по завещанию является ФИО3., в связи с чем, ФИО1 к ней предъявлен иск о взыскании квартплаты и коммунальных платежей за принадлежащую ей на основании завещания квартиру.

Из фактических данных, содержащихся в исковом заявлении, пояснений истца ФИО1 изложенных в решении Выбогского районного суда Санкт-Петербурга, и не оспоренных стороной ответчика, судом установлено, что с октября 2012 года до своей смерти, ФИО4 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> не проживала, т.к. с ноября 2012г. по 21.12.2012г. находилась в психиатрической больнице, а затем стала проживать в г. Пензе.

Как следует из искового заявления и представленных стороной истца ФИО1 суду квитанций об оплате коммунальных услуг, им, за период с 2012г. по октябрь 2016г. оплачено: квартплата, за потребление газа, электроэнергии, телефон по квартире <адрес> сумма в размере 159 423 рубля 52 копейки, которые он просит взыскать с ФИО3, как с наследника ФИО4.

Поскольку именно ФИО1 является держателем подлинных квитанций об оплате коммунальных платежей и квартплаты, то суд, при рассмотрении настоящего иска исходит из того, что именно он оплачивал данные платежи.

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку наследником после смерти ФИО4 является ФИО3, которая должна отвечать по долгам умершей ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что ранее умершая ФИО4, а впоследствии и ФИО3 обязаны нести расходы по содержанию принадлежащему им имуществу, то исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных им коммунальных услуг и квартплаты по не принадлежащей ему квартире обоснованно заявлены к ФИО3.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении по данному делу срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГПК РФ)

Истец просит взыскать убытки с ФИО3, возникшие у истца с октября 2012г., при этом, в суд с настоящим иском он обратился 08.08.2017г..

Поскольку 07.10.2015г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании завещания, то в указанный период ему было известно о том, кто является наследником ФИО4.

Вместе с тем, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь со дня, следующего за днем оплаты истцом коммунальных услуг и квартплаты по содержанию не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, по данному требованию подлежит применению срок исковой давности по платежам совершенным до 08.08.2014г.. в связи с чем, в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, газа, телефона за период с октября 2012г. по июль 2014 года на сумму 71 646, 75 рублей следует отказать.

При этом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2014г. по октябрь 2016г. на сумму 61 507 рублей 22 копейки, газа за тот же период времени на сумму 4 060 рублей 88 копеек, телефона за период с августа 2014 года по декабрь 2016г. на сумму 2 245 рублей, а всего 67 813 рублей 10 копеек, поскольку они подтверждены подлинниками квитанций о произведении данных платежей на указанную сумму, держателями которых является ФИО1.

Что касается взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств за электроэнергию, то суд полагает, что с учетом применения по данному делу срока исковой давности, а так же того, что с ноября 2012года умершая ФИО4 в квартире не проживала, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, то потреблять данный вид услуг она не могла. Между тем, из квитанций следует, что начисления по данной квартире произведены по счетчику, то есть, за фактически потребленную электроэнергию, в связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО8 пользовался квартирой в своих интересах, в связи с чем и имеется расход электроэнергии.

С учетом указанного, а так же заявления о применении по данному требованию срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании оплаты за электроэнергию на сумму 26 944 рубля 56 копеек следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате квартиры по адресу: <адрес>, оплате газа, телефона в пределах трехлетнего срока исковой давности на сумму 67 813 рублей 10 копеек. В остальной части его исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 82 440 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из данной нормы следует, что лицо, которое произвело перечисленные в ней расходы, вправе заявить требование об их возмещении к наследникам умершего. При этом, из указанного следует, что лицо, производившие расходы обязано доказать их назначение ( предсмертная болезнь, достойные похороны, охрана наследства и т.д.).

Как следует из копий почтовых переводов денежных средств от имени ФИО2 на имя ФИО5, ей были перечислены: 28.02.2013г. 20 000 рублей; 04.08.2014г. 5 000 рублей, 22.11.2014г. 10 000 рублей, 22.01.2015г. 10 000 рублей, 18.05.2015г. 10 000 рублей, в мае 2015 г. 10 000 рублей, 13.03.2015г. ФИО9 15 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей.

В дело не представлено доказательств того, что ФИО5 является наследником умершей ФИО4, что ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Из указанных квитанций не следует, что денежные средства были переведены ФИО5 для лечения либо облегчения ее предсмертной болезни или на достойные похороны ФИО4. Она умерла 28.02.2015г. а денежные средства переведены истцом до ее смерти а так же в мае 2015г.. Назначение платежа в квитанциях отсутствует.

Более того, 13.03.2015г. денежные средства в размере 15 000 рублей переводились не ФИО2, в связи с чем, она является не надлежащим истцом по данному требованию об их взыскании.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании категорически отрицала факт перевода денежных средств на ее имя ФИО2 в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и на ее достойные похороны, утверждая, что эти денежные средства переводились истцом в качестве дара ФИО4, а после ее смерти в качестве дара ей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 1109 ГК РФ, учитывая что каких-либо достоверных доказательств того, что истец переводила денежные средства ответчику ФИО5 именно в качестве возмещения расходов на предсмертную болезнь ФИО4 и ее достойные похороны, нет, суд полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение и в удовлетворении исковые требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО5 в размере 82 440 рублей следует оставить без удовлетворения.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату им госпошлины при подаче иска пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, а всего на сумму 2 234 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67 813, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 234, 39 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 440 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение вынесено 20.02.2016г.

Председательствующий: