Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском, указывая, что 10 марта 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику было предоставлено 24 245 руб. сроком на 12 месяцев под 23,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 43 865 руб. 60 коп., из которых основной долг 24 245 руб., проценты за пользование кредитом 3 655 руб. 53 коп., комиссии 3 394 руб. 30 коп., штрафы 3 500 руб., проценты на просроченный долг 9 070 руб. 77 коп. 21 июня 2013 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» вышеуказанную задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», который в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в Банке «ТРАСТ» он кредитов никогда не брал, фотоаппарат не покупал. Считает данный иск следствием действий мошенников, так как в марте 2011 года он у незнакомых лиц в г.Пензе в помещении столовой брал микрозайм в размере 1 500 руб., предоставляя им свои паспорт и страховое свидетельство, с которых они делали копии. Данный займ он вернул уже через неделю. Подписи от его имени, имеющиеся в заявлении на получение кредита, проставлены не им, хотя и такие же как в его паспорте. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10 марта 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 путем акцепта оферты ответчика был заключен кредитный договор <***> по которому ответчику были предоставлены 24 245 руб. сроком на 14 месяцев под 23 % годовых на приобретение у ИП ФИО2 фотоаппарата Canon.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 10.03.2011 по 21.06.2013 следует, что ответчиком неоднократно нарушалось условие договора о ежемесячных платежах, поскольку ни одного платежа в возврат кредита им сделано не было.

Исходя из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по договору <***>, его задолженность по состоянию на 21.06.2013 года составляет 43 865 руб. 60 коп., в том числе основной долг 24 245 руб., проценты за пользование кредитом 3 655 руб. 53 коп., комиссии 3 394 руб. 30 коп., штрафы 3 500 руб., проценты на просроченный долг 9 070 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора об уступке прав требования № НБТ/БА-3/13 от 21 июня 2013 года и приложения № 1 к нему, НБ «ТРАСТ» (ОАО) передало ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 43 865 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным как факт заключения кредитного договора и нарушение ответчиком условий возврата кредита, так и передачи прав требования по данному кредитному договору истцу.

Оценивая же возражения ФИО1 о том, что кредит в НБ «ТРАСТ» (ОАО) он не брал и фотоаппарат не покупал, суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено никаких доказательств совершенных в отношении него мошеннических действий, так как постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Пензе от 31 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, а от производства по делу почерковедческий экспертизы для разрешения вопроса подлинности его подписи в заявлении на предоставление кредита, требующего специальных познаний, он уклонился.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 515 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2011 за период с 10.03.2011 по 02.04.2018 в размере 43 865 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 515 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин