Решение № 12-19/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья

судебного участка № 56

Баева Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием заявителя ФИО1

Должностного лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 12-19 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 01 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1

У с т а н о в и л :

01 июня 2017г. мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении от 01 июня 2017г. указано, что 28 апреля 2017 года в 23 час.20 мин. на ул. Первомайская, ** в г. Нерчинске Забайкальского края ФИО1 в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 , не согласившись с решением мирового судьи, подал жалобу , в которой указал, что постановление вынесено необоснованно и незаконно с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а административное производство прекращению, поскольку , как он считает, он не нарушил какие-либо Правила дорожного движения, не совершил какого-либо ущерба гражданам, юридическим лицам, государству, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление как незаконное за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Восстановить право на управление транспортными средствами. В судебное заседание вызвать свидетелями Г.О.В., Ф.Ю.А. , а так же сотрудника ГИБДД ФИО2

Жалоба рассмотрена по существу.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 подтвердив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявил, что с результатами освидетельствования он не согласен, поскольку спиртные напитки 28 апреля 2017г. он не употреблял. Принимал в тот вечер лекарственное средство «Герботон», которое содержит спирт. Лекарство назначено ему врачом. Спиртные напитки он не употребляет по состоянию здоровья. Настаивает на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. По существу дела пояснил, что 28 апреля 2017г. проводилось мероприятие «нетрезвый водитель». После 23 часов от начальника ГИБДД ФИО3 поступил вызов экипажам прибыть на ул. Первомайская, где остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 находился на ул. Первомайская, ** г. Нерчинск. С ним в автомобиле были пассажиры, которые по прибытию экипажа сразу ушли. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта и он был приглашен в патрульную машину, для составления протокола. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых были привлечены Ф.Ю.А. и М.Н.С. Водителю ФИО1 было предложено продуть прибор, мундштук был распечатан при нём. Прибор выдал чек с результатом алкогольное опьянения 0.622. ФИО1 подписал результат, так же результат подписали понятые. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался, но своё отношение к результату не выразил, отказался так же дать объяснение. ФИО1 не заявлял, что не согласен с результатами, в медицинское учреждение отвезти его не просил. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписаться отказался. Все копии документов ему были вручены. Принимая лекарственные средства ФИО1, как водитель должен был отказаться от поездки. Результат освидетельствования - это безусловно, результат употребления алкоголя, а не лекарства.

Свидетель Ф.Ю.А. при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердила, что 28 апреля 2017г. в её присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, прибор показал результат, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Она так же ощущала запах алкоголя изо рта водителя ФИО1 т.к. находилась рядом с ним в патрульном автомобиле. ФИО1 говорил, что выпил чуть-чуть пива, на что второй понятой сказал, что для такого запаха надо выпить ни одну бутылку. Никаких замечаний к протоколу, акту, результату освидетельствования ФИО1 не высказал.

Свидетель Г.О.В. утверждая, что её муж ФИО1 не употребляет спиртные напитки на протяжении последних четырёх лет пояснила, что он принимает лекарство «Герботон» с содержанием спирта. 28 апреля 2017г. ФИО1 по просьбе знакомых повёз их вечером по делам, был трезвый, вернулся через час, был трезв.

Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав объяснения свидетелей Ф.Ю.А. и Г.О.В. суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается: результатом освидетельствования с применением прибора Алкотектора РRО 100 номер прибора **, тест **, где указан результат освидетельствования 0.622 (л.д.7). Результат подписан инспектором отдела ДПС, водителем, понятыми.

Акт ... так же подписан понятыми, должностным лицом и водителем ФИО1 (л.д.6). Подписав акт ФИО1 , действительно, не указал согласен он или не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Вместе с тем акт не содержит сведений, что водитель заявил ходатайство о проведении освидетельствования в условиях медицинского учреждения.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, с применением надлежащего технического средства.

Данные технического средства (алкотестера) , в котором указано, что у ФИО1 установление состояние алкогольного опьянения– 0,622 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 7), сомнений не вызывают. Оснований не доверять результату у суда нет, поскольку доказательство получено в соответствие с требованиями КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4).

При рассмотрении жалобы ФИО1 утверждал, что прибор показал результат приёма им лекарственного средства «Герботон», а не спиртных напитков.

Проверив доводы ФИО1, суд находит их не состоятельными и во внимание не принимает.

Действительно фито препарат «Герботон» в своём составе содержит этанол 70 %. Препарат рекомендуется принимать по 25 по 40 капель предварительно разведя в пятидесяти или в ста миллилитрах кипячёной и охлажденной воды. Изготовителем особо указано, что, так как препарат содержит в составе спирт при его приёме, рекомендуется воздержаться от управления автотранспортом в период проведения терапии (л.д. 46-48).

Принимая спиртосодержащий препарат, не соблюдая дозировку, ФИО1 обязан был воздержаться от поездки.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что при исследовании у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 622 мг/л, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и бесспорно, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1 об употреблении накануне препарата «Герботон» не являются при установленных обстоятельствах основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, что он не нарушил какие-либо Правила дорожного движения, не совершил какого-либо ущерба гражданам, юридическим лицам, государству, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются так же не состоятельными и во внимание судом не принимаются.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд критически оценивает объяснение свидетеля Г.О.В., поскольку её утверждение, что муж не употребляет спиртные напитки находится в противоречии с результатами освидетельствования. Алкогольное опьянение установлено на основании технического прибора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе и доводам , на которые ФИО1 ссылался при судебном разбирательстве, по жалобе не имеется.

Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 , которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-

Решение принято 25 июля 2017г.