Апелляционное постановление № 22К-8937/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-180/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>к-8937/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 17 октября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Б, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК России и обязании устранить допущенные нарушения (вх.<данные изъяты> от <данные изъяты>), возвращена заявителю Б для устранения недостатков с разъяснением права обратиться с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи жалоба заявителя Б, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК России и обязании устранить допущенные нарушения (вх.<данные изъяты> от <данные изъяты>), возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права обратиться с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заявитель Б с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что обжалуемое постановление судьи является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, ему закрыт доступ к правосудию, он лишён возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства, это ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. В жалобе цитируется содержание постановления суда, критикуются выводы суда. Автор жалобы отмечает, что суд выяснил, что заявитель обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в невыдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении по признакам ч.2 ст. 147 УК РФ от <данные изъяты> Суд не указал конкретно какие сведения не содержит жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, а, следовательно, заявитель лишен возможности их устранить. Возвращение ему судом жалобы ущемило его в правах, поскольку этим самым он был лишен возможности в судебном заседании пояснить свою позицию и заявить ходатайства.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Предметом обжалования является невыдача следственным отделом заявителю Б талона-уведомления о принятии от заявителя заявления о преступлении.

Заявитель в своей жалобе, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, указал, что заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 147 УК РФ, полученное <данные изъяты> в ходе личного приема заместителем Люберецкого городского прокурора А, было прокуратурой направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ, а, следовательно, у СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возникла обязанность зарегистрировать заявление о преступлении и выдать заявителю документ - талон-уведомление в порядке ч.4 ст. 144 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявитель пояснил, что заявление о преступлении он передал в следственный отдел через прокуратуру.

Таким образом, в материале нет данных о том, что заявление о преступлении не было принято и, этим самым, были ущемлены права заявителя, и это, в свою очередь, затруднило его доступ к правосудию.

Процедура принятия следственными органами от граждан заявлений о преступлении, связанная с оформлением талона-уведомления о принятия заявления о преступлении, регулируется внутриведомственными приказами и инструкциями Следственного Комитета РФ, а не процедурой, предусмотренной в УПК РФ.

В жалобе заявителя не изложено, каким именно образом отсутствие у него талона-уведомления о принятии от него заявления о преступлении, которое он подал в следственный орган через прокуратуру, ущемляет его права, какие отрицательные правовые последствия это для него повлекло.

Вывод суда о том, что заявитель Б может повторно подать в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков жалобы, является ошибочным, поскольку в жалобе нет предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Предмет обжалования, который заявитель описал в жалобе, может давать Б основания обращаться с жалобами к руководителям следственных структур, но не в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Б, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Б, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК России и обязании устранить допущенные нарушения (вх.<данные изъяты> от <данные изъяты>), возвращена заявителю Б для устранения недостатков с разъяснением права обратиться с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной Б со ссылкой на ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.