Приговор № 1-48/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000029-03

Уголовное дело № 1-48/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 19 февраля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № №, ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, находившегося в здании автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – омуля байкальского в местах нереста, а именно на озере «Байкал», запрещенным орудием лова – рыболовной сетью. В то же время и находясь там же, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, для облегчения совершения данного преступления предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним незаконную добычу водных биологических ресурсов – омуля байкальского в местах нереста, а именно на озере «Байкал», запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, прибыли на участок местности берега озера «Байкал», расположенный в № км. № метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес>, являющемся местом нереста омуля байкальского, после чего спустили привезенную с собой резиновую лодку на воду озера «Байкал», и в период времени с <данные изъяты> указанных суток, заведомо зная, что добыча рыбы омуля байкальского рыболовной сетью, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушении ст.ст.15.5.4, 17.1.12, 31.1, 31.2, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п.9 ч.1 ст.2, ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и, желая этого, установили в озере «Байкал», являющимся местом нереста рыбы, № рыболовную сеть.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь в том же месте, являющимся местом нереста, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера «Байкал», в результате сокращения численности популяции рыбы, действуя совместно и согласованно, при помощи рыболовной сети произвели вылов рыбы нерестового омуля байкальского в количестве № особей, стоимостью № рублей за № шт., общей стоимостью № рублей, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, федеральной собственностью.

Продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь там же в резиновой лодке на участке местности берега озера «Байкал», расположенного в <адрес> направлении от <адрес> являющемся местом нереста омуля байкальского, заведомо зная, что добыча рыбы омуля байкальского рыболовной сетью, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушении ст.ст.15.5.4, 17.1.12, 31.1, 31.2, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п. 9 ч.1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и, желая этого, вновь установили в озере «Байкал», являющимся местом нереста рыбы, № рыболовную сеть.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь в том же месте, являющимся местом нереста, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера «Байкал», в результате сокращения численности популяции рыбы, действуя совместно и согласованно, при помощи рыболовной сети произвели вылов рыбы омуля байкальского в количестве № особей, стоимостью № рублей за № шт., общей стоимостью № рублей, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, федеральной собственностью.

Таким образом, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы омуля байкальского ФИО1 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции вида данной породы рыбы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ГВК при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказывался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Его защитник ГВК в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего ВКВ в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ХНМ не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, инкриминируемое в вину ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта ФИО1 (л.д.№), копия военного билета (л.д.№), копия судебного приказа (л.д.№), сведения о судимости, согласно которым ФИО1 юридически не судим (л.д.№), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на <данные изъяты> (л.д.№), сведения из военкомата, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>, снят ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста (л.д.№), положительная характеристика на ФИО1 из Администрации МО СП «<данные изъяты>» (л.д.№), копии свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.№), справка-характеристика УУП, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.№).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Исследовав характеризующий материал, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого; со стороны органов полиции и со стороны главы сельского поселения характеризующегося положительно; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, категорию преступления, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому альтернативного вида наказания в виде штрафа, однако учитывая материальное положение подсудимого, суд считает его применение нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении к основному наказанию подсудимого ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако считает его применение нецелесообразным, учитывая характер профессиональной деятельности подсудимого и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 юридически не судим, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает требования ч.ч.5, 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание - № (№) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – № (№) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела по существу в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; № рыбы омуль, - считать уничтоженными.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ГВК за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________