Решение № 12-51/2017 12-59/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.11.2016, которым ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 03.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что личность лица, совершившего правонарушение не установлена, он не совершал правонарушение в указанные время и место, у ИП ФИО5 работал до лишения его прав постановлением мирового судьи Пряжинского района Республики Карелия от 28.10.2015, водительское удостоверение было им потеряно 12.01.2016, у мирового судьи в судебном заседании 03.11.2016 не присутствовал, не извещался, во время судебного заседания находился по месту регистрации, ухаживая за больной матерью, постоянно проживает по адресу регистрации: Республика <адрес>, по адресу, указанному в постановлении, никогда не проживал. Кроме того ссылается, что является инвалидом 3 группы, что не отражено в постановлении. Просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2016, как незаконное, а также восстановить ему срок для обжалования, так как с постановлением он был ознакомлен судебным приставом-исполнителем только 28.02.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством.

Лишение права на управление транспортными средствами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение подлежит изъятию и хранению в течение срока лишения специального права на право управления транспортными средствами.

Для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 02 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак <.....> в районе <...> в г. Апатиты, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....>, копией постановления мирового судьи Пряжинского судебного участка республики Карелия от 28 октября 2015 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2015 года; протоколами доставления и административного задержания от 02.11.2016, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливалась должностным лицом, составлявшим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела. В материалах дела находятся копии документов, удостоверяющих личность ФИО1 - водительское удостоверение <№>, справка формы №1, а также собственноручно заполненные им документы у мирового судьи.

Кроме того, факт установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелями.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении <№>, пояснил, что при ФИО1, кроме водительского удостоверения, также находился паспорт гражданина РФ на его имя, он лично сверял внешность ФИО1 с его фотографией в паспорте, личность последнего была надлежащим образом установлена. Также личность свидетеля подтвердила пассажир автомобиля ФИО4., пояснив, что они выполняют рабочую поездку.

Свидетель ФИО, составивший протокол доставления от 02.11.2016, пояснил, что им также устанавливалась личность ФИО1 по паспорту гражданина РФ.

Свидетель ФИО3, пояснил, что присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от отстранения управления транспортным средством. Документы лица, отстраняемого от управления транспортным средством, он не обозревал, однако видел, как ФИО1 передавал свои документы, в том числе, паспорт гражданина РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела были приняты надлежащие меры по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, личность лица с достоверностью установлена.

Представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт утраты им водительского удостоверения и внесение об этом сведений в базу данных ОГИБДД 12.01.2016, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности его использования владельцем.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении сведений о его инвалидности 3 группы не повлияло на результат решения по делу, поскольку наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемой ФИО1, в силу статьи части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применено лишь к инвалидам 1 и 2 группы.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.11.2016, вручено ФИО1 в этот же день, жалоба на постановление направлена в суд только 13.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании, о постановлении ему стало известно только 28.02.2017, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что именно ФИО1 участвовал в судебном заседании у мирового судьи 03.11.2016, копия постановления была вручена ему лично 03.11.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае срок для подачи жалобы не может быть восстановлен, поскольку ФИО1 не представлены доказательства уважительности пропуска срока, сроки обжалования постановления ему были разъяснены, что не препятствовало ему своевременно обжаловать вынесенное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская