Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1577/2020

К делу № 2-1577/2020

УИД:23RS0003-01-2020-002902-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.

с участием: представителя истца ФИО3 - Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации МО г.-к.Анапа - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г.-к.Анапа в котором просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 1035 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый квартал: №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей согласно договора аренды земельного участка от 19.05.2014 года №, договору о передаче прав и обязанностей от 12.04.2017 года по договору аренды земельного участка № от 19.05.2014 года, был предоставлен в аренду сроком до 05.06.2052 года земельный участок общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения поселка коттеджей.

Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома и на данный момент строительство жилого дома окончено, однако истец не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию, Ввиду того, что отказ во вводе жилого дома в эксплуатацию нарушает её права, она вынуждена обратиться с иском о признании права собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца, адвокат Сидоренко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к.Анапа - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования ФИО3 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2014 года №2007, ООО «Ленарис» был предоставлен в аренду до 05 июня 2052 года земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0107003:466, кадастровый квартал: 23:37:0107003, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Администрация МО г.-к.Анапа заключила с ООО «Ленарис» договор аренды от 19.05.2014 года №.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 12.04.2017 года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцу был предоставлен в аренду сроком до 05.06.2052 года земельный участок общей площадью 994+/- 11.03 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> для размещения поселка коттеджей, что также подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела.

Во исполнение указанного договора, истцом была получена схема планировочной организации земельного участка, где был отображен проектируемый жилой дом.

Согласно справке от 31.07.2017 года № по заявлению ФИО3 земельному участку с кадастровым номером: № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В дальнейшем, по заявлению истца был выдан градостроительный план №№ от 26.02.2018 года земельного с кадастровым номером: №, получены технические условия от 16.04.2018 года № для присоединения к электрическим сетям, заключен договор от 27.01.2020 года № временного холодного водоснабжения на период строительства, получены технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на имя истца было выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом до трёх этажей на земельном участке общей площадью 994+/- 11.03 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0107003:466, расположенной по адресу: <адрес>.

После завершения строительства жилого дома, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., истцом был подготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства от 28 января 2020 года, подготовлен технический план от 11.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года истцом было подано в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

25 марта 2020 года Администрацией МО г.-к.Анапа в адрес ФИО3 было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С целью установления соответствия (несоответствия) возведенного по вышеуказанному адресу строения требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в строительной сфере, имеющим достаточный опыт и стаж работы по экспертной деятельности, оно обоснованное, мотивированное, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, по адресу: <адрес>, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании вышеизложенного, экспертом определено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, исследуемое здание своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Осмотром установлено, что спорный объект и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и не грозит обвалом.

На основании данных, полученных в ходе проведения исследования, экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве трех этажей, высотой от уровня земли до кровли – 11,0 м, площадью застройки земельного участка – 318,4 кв.м, общая площадь – 785,4 кв.м. Общая площадь жилого дома согласно приказу Минэкономразвития России № от 01.06.2018г составляет 1035 кв.м.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом за счет: наличия индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При проведении осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект используется как индивидуальный жилой дом, иным способом не используется.

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с действующими градостроительными требованиями статьи 21 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства различных территориальных зонах», части III «Градостроительные регламенты», Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа (приняты в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ), экспертом было определено следующее:

- площадь земельного участка – 994кв.м., что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимой площади земельного участка – 300 кв.м.;

- высота жилого дома от спланированной отметки земли до крыши составляет – 11,2м что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части максимальная высота зданий до конька крыши – 20м;

- отступы от межевых границ соседних участков соответствуют требованиям ПЗЗ и градостроительному плану земельного участка (с учетом допустимой погрешности).

- процент застройки в границах земельного участка – 32, что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части максимального процента застройки в границах земельного участка – 60.

Исследуемый объект требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и требованиям градостроительных регламентов, действующих на территории МО г.-к.Анапа на дату его возведения соответствует.

Экспертом также было установлено, что согласно представленной схемы №1, жилой дом с лицевой стороны фасада расположен с отступом 3,0м, с левой стороны от главного фасада исследуемый объект расположен на расстоянии 2.90м, с правой стороны на расстоянии – 2,90м, и с тыльной стороны на расстоянии от границы – 18,93м.

Согласно представленной в материалах дела схемы планировочной организации земельного участка, допустимые отступы от смежных земельных участков и от красной линии составляют – 3,0м.

Однако, согласно пункту 2.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, нормативная точность измерения (погрешность) составляет до 25 % при съемке измерений по зданиям и до 10 % измерений по земельным участкам.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что, с учетом допустимой погрешности исследуемый жилой дом расположен в соответствии с утвержденным градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлено согласие владельца соседнего земельного участка (адрес: <адрес>) о согласии на строительство жилого дома на расстоянии 2,8 метра от межевой границы.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст.51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением 5 градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно условиям договора аренды от 19.05.2014 года публичный земельный участок предоставлен первому арендатору в аренду для размещения поселка коттеджей. В дальнейшем Администрация выдала ФИО3 разрешение на строительство спорного объекта на арендованном ответчиком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 7 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением судебной экспертизы, истец возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения такого строения. ФИО3 на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получила 01.06.2018 года разрешение Администрации на строительство. Эксперт установил, что возведенный объект соответствует выданному разрешению, при его строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Между тем подготовка истцом проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что истец предпринял меры к легализации постройки.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной истцом разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости — удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый квартал: №, по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанный на объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый квартал: №, по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в данные ЕГРН в отношении объекта капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в переделах земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый квартал: №, по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый квартал: №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: Карпенко О.Н.