Решение № 12-234/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело №12-234/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

30 ноября 2017 года ул.Менделеева, 219/2, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством рег.номером № в <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Алкоголь употребил после того, как припарковал автомобиль. Ввиду ухудшения погодных условий и начавшегося дождя он был вынужден сесть в автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, так как на участке отсутствуют постройки. При этом автомобиль не был заведен, ключи отсутствовали в замке зажигания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 - Артамонов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирую тем, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в связи с чем не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день получили сообщение о том, что по СНТ ездит машина, водитель в нетрезвом состоянии, сообщили номера автомашины. Они поехали в СНТ, подъехали к автомашине сзади. Автомашина была заведена, ФИО1 пытался уехать, но проехал всего метр. Напарник вышел и вытащил ФИО1 из автомашины. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя не адекватно. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, на что ФИО1 отказался. От прохождения мед.освидетельствования он тоже отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д.Т. показала, что ФИО1 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять требования, чтобы они сделали дорогу. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, но ездил на автомашине. Она сама лично видела, как он управлял автомашиной. Они позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники ДПС, он сидел в автомашине, загородил выезд с их земельного участка. ФИО1 говорил, что не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Свидетель М.Г.И. в судебном заседании показала, что являлась понятой. С ФИО1 познакомились в тот день, когда он пришел к ним, летом. Он зашел к ним во двор, искал Марусю, был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уехать, он отказывался убирать машину и уезжать, сел в автомашину. Они вызвали сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС ФИО1 не был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в СНТ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых в чеке, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него ФИО1 отказался.

Изложенное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д.4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ФИО2 (л.д.7), объяснениями ФИО8 (л.д.8), объяснениями М.Г.И. (л.д.9), объяснениями ФИО6 (л.д.10) рапортом инспектора ФИО2 (л.д.11).

ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Не влечет удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. не один признак состояния алкогольного опьянения инспектор не указал. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал свой автомобиль, опровергается материалами дела. Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых. Какие-либо замечания на протокол ФИО1 не принесены. Данные доводы опровергаются также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и инспектора ФИО2, которые показали, что видели, как ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают показания ФИО1, к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>