Решение № 2А-3561/2020 2А-3561/2020~М-2471/2020 М-2471/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3561/2020

Дело №...А-3561/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Зарубине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МП «Единый центр муниципального заказа» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

По решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №... должник обязан восстановить ФИО3 в должности подсобного рабочего мясного цеха производственного управления МП «ЕЦМЗ» с (дата)

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №... судебный пристав-исполнитель ФИО4 (дата) возбудила исполнительное производство №.... Впоследствии она вынесла постановление от (дата) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было вручено представителю МП «ЕЦМЗ» Н.Б.В. (дата)., о чем на указанном постановлении имеется роспись представителя и дата его получения. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнил требования о восстановлении бывшего работника в срок, установленный для добровольного погашения долга».

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим причинам.

1. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 (дата) вручила представителю МП «ЕЦМЗ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО3 в прежней должности.

Как следует из Приказа Предприятия №..., требование пристава-исполнителя ФИО2» было исполнено в тот же день. Наряду с данным приказом, Предприятием был издан и вручен ФИО3 для ознакомления приказ №... об его отстранении от работы с (дата)., в связи с необходимостью прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестаций (медосмотра) с начислением ему заработной платы на время отстранения.

(дата) ФИО3, был уведомлен работодателем о выходе на работу (дата) в структурное подразделение МП «ЕЦМЗ» - логистический центр в связи с его перемещением на основании ч.З ст.72.1 TK РФ, данный факт был в установленном трудовым законодательством порядке зафиксирован соответствующими приказами Предприятия №... от (дата). и №... от (дата)

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Предприятие в добровольном порядке, в предписанные еудебным-приставом сроки и с учетом соблюдения требований санитарных правил восстановил ФИО3 на прежнем рабочем месте, а затем произвел перемещение работника с одного структурного подразделения в другое в рамках действующих трудовых отношений между сторонами (ст.72.1. ТК РФ). Фактический допуск ФИО3, в прежней должности» с тем же кругом обязанностей и заработком» но по новому рабочему месту подтверждается объяснениями самого ФИО3, а также табелем рабочего времени и бухгалтерскими данными по начислению ему заработной платы с (дата)

Однако, вопреки сказанному, ведущий пристав-исполнитель, не убедившись в достоверности исполнения должником требований и правомерности дальнейшего перемещения работника с одного структурного подразделения в другое, находящихся в границах одного населенного пункта, (дата) повторно вручила представителю Предприятия требование о необходимости восстановить ФИО3 в мясной цех и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению Истца, ведущий пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно проигнорировала предоставленные ей документы об исполнении требования исполнительного листа (дата) на момент вынесения оспариваемого постановления фактически превысила свои полномочия» а именно, установила незаконность решения Должника об отстранении работника и его дальнейшем перемещении, тогда как правовая оценка данного вопроса, является прерогативой суда.

2. Кроме того, сам факт незаконного вынесения постановления нарушает права и законные интересы Предприятия, В данном конкретном случае нарушаются имущественные права Предприятия в виде неправомерного взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора» вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 MX. 19.08,2020г«, недействительным ввиду своевременного и надлежащего исполнения требования о восстановлении бывшего работника ФИО3 на прежнем рабочем месте.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала. Дала пояснения по существу дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 фактически не был допущен к осуществлению трудовых функций на должность, указанную в решении суда. Дала пояснение по существу дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что (дата) он приходил в раздевалку цеха в 5 утра, но фактически до осуществления трудовых функций в мясной цех допущен не был, не смотря на наличие действующей санитарной книжки и прохождением в дальнейшем специального обучения, перемещен в иное структурное подразделение, не предусмотренное трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Дал пояснения по существу дела.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела по работе с персоналом МП «Единый центр муниципального заказа». ФИО3 (дата) появился в мясном цехе и представил документы о восстановлении его на работе, а затем около 11 часов утра был издан приказ о восстановлении его на работе, с него запросили медицинскую книжку, которая на тот момент была действительна, однако, для допуска работника также было необходимо пройти гигиеническое освидетельствование, которое он прошел к (дата) и преступил к работе, но в другом структурном подразделении, в связи с тем, что был перемещен на иную должность по инициативе работодателя.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода на МП «ЕЦМЗ» возложена обязанность по восстановлению ФИО3 в должности подсобный рабочий мясного цеха производственного управления МП «ЕЦМЗ» с (дата). Решение подлежит немедленному исполнению.

В Советский РОСП УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист по делу №... от (дата), которым на МП «ЕЦМЗ» возложена обязанность по восстановлению ФИО3 в должности подсобного рабочий мясного цеха производственного управления МП «ЕЦМЗ».

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 05.10.2007г. на основании исполнительного листа ФС №... в Советском РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) не допустима задержка исполнения решения суда о восстановлении на прежней работе сотрудника. Под задержкой исполнения решения суда следует понимать, например, неиздание работодателем приказа о восстановлении на работе, предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда. То есть решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению еще до его вступления в законную силу (ст. 211 ГПК). Такой порядок установлен в целях скорейшего восстановления нарушенного права работника. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

Вышеуказанное положение также отражено в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 795-0-0, от 15.07.2008 № 421-0-0.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Так, согласно пункту 38. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234. части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

(дата) и.о. генерального директора Б.М.А. издан приказ №... о восстановлении подсобного рабочего ФИО3 в должности с (дата), признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от (дата) №... с подсобным рабочим ФИО3, внесении исправительных записей в трудовую книжку ФИО3

(дата) и.о. генерального директора Б.М.А. издан приказ №... временном отстранении от работы в связи с непрохождением гигиенической подготовки и аттестации на срок до прохождении аттестации.

(дата) и.о. генерального директора Б.М.А. издан приказ №... от (дата) о перемещении ФИО3 на иное рабочее место, расположенное по иному адресу: ... в связи с производственной необходимостью.

Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, в отношении МП «ЕЦМЗ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата)

(дата) генеральным директором Б.М.Ю. ФИО3 вручено уведомление о том, что по результатам прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, он допущен к работе, но не по адресу расположения мясного цеха, в котором его обязал восстановить суд, а по адресу иного структурного подразделения, указанного в приказе №... от (дата), о чем ФИО3 письменно указано в данном уведомлении.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, ФИО3 начал осуществлять свою рабочую деятельность с (дата).

Из пояснений представителя административного истца и свидетеля Д.Е.А. также следует, что фактически трудовую деятельность ФИО3 стал осуществлять с (дата), но не в мясном цехе, как указано в решении суда, а в ином структурным подразделении.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должностным лицом МП «ЕЦМЗ» постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки (дата).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Поскольку работник ФИО3 фактически, даже после прохождения необходимой профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не был допущен к работе в отделе, указанного в исполнительном документе, решение суда не является не исполненным.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата).

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата) является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленной судебному приставу-исполнителю компетенции, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9-10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административных исковых требований МП «Единый центр муниципального заказа» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от (дата) №..., не имеется.

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска МП «Единый центр муниципального заказа» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от (дата) №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов