Приговор № 1-360/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ровнягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

15 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение (решение принято без участия подсудимого, вступило в законную силу 27 июня 2019 года)

(на настоящий момент отбывает наказание, начало срока – 14.05.2019, окончание срока – 13.05.2021, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 29 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 мая 2019 года в период с 12.30 часов до 13.30 часов, находясь возле здания , умышленно, из хулиганских побуждений, нарушив общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, осознавая неправомерность своего деяния, с целью причинения имущественного ущерба повредил принадлежащий Д. автомобиль марки «Lada 217030 Lada Priora» гос. номер №, а именно бросил стеклянную бутылку в стекло левой передней двери автомобиля, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на сумму 11 350 рублей, который включает в себя стоимость поврежденных частей автомобиля, а именно: уплотнитель рамки стекла передней левой двери стоимостью 710 рублей, лакокрасочные материалы (грунт, шпатлевка) стоимостью 380 рублей, лакокрасочные материалы (эмаль с подбором и лак прозрачный) стоимостью 430 рублей, клипсы крепления обшивки стоимостью 80 рублей, стекло опускное левой передней двери стоимостью 2000 рублей, материал шумоизоляционный (StP) стоимостью 500 рублей, тонировочная пленка 50% стоимостью 500 рублей, а также стоимость выполнения работ по ремонту, а именно: снятие и установка уплотнителя рамки передней левой двери стоимостью 120 рублей, исправление вмятины рамки передней левой двери стоимостью 720 рублей, подготовка к окраске рамки передней левой двери стоимостью 1560 рублей, окраска рамки передней левой двери стоимостью 1130 рублей, снятие и установка обшивки передней левой двери стоимостью 240 рублей, удаление шумоизоляционного материала стоимостью 200 рублей, чистка салона, удаление стекол пылесосом стоимостью 250 рублей, снятие и установка стекла левой передней двери стоимостью 630 рублей, шумоизоляция левой передней двери стоимостью 400 рублей, тонирование стекла левой передней двери стоимостью 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», и показал, что 03 мая 2019 года в период с 12.30 до 13.30 часов, проходя со знакомым возле здания по пер. Типографскому, 2, увидел полностью затонированный автомобиль «Lada Priora» гос. номер №, что его разозлило, в связи с чем, бросив в него стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 л, разбил стекло левой передней двери автомобиля. Покидая место совершения преступления, потерял свой сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотового оператора «Теле2», который был впоследствии возвращен ему сотрудниками полиции, от которых узнал, что он был ими обнаружен возле забора, где он бросил бутылку в автомобиль потерпевшего. С размером причиненного ущерба в 11 350 рублей согласен. Состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло. Однако преступление совершил не из хулиганских побуждений, а из-за того, что был возмущен фактом тонирования стекол автомобиля. Самостоятельно явился в полицию, где в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав добровольно принес явку с повинной, поскольку подозревал, что находится в розыске по другому делу. Также ему была продемонстрирована видеозапись, на которой было зафиксировано совершение им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого и в то же время несмотря на его позицию по делу, виновность ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 03.05.2019 около 12.30 часов он приехал на работу - к зданию на автомобиле «Lada 217030» гос. номер №, который зарегистрирован на его брата, однако эксплуатирует его только он (Д.). Находясь на работе уже минут 40, услышал звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, увидел, что левое переднее стекло автомобиля разбито, помята рамка двери, рядом на асфальте лежали две стеклянные бутылки из-под пива одной марки, одна из которых была разбита. Осколки разбитого стекла находились в салоне автомобиля, в дверце. Стекло автомобиля было затонировано 50%-ной пленкой. Прохожие сообщили, что видели двоих молодых людей. Вернувшись на работу, через диспетчера А. вызвал сотрудников полиции, просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В его присутствии сотрудниками полиции была осмотрена территория, в ходе чего был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, как впоследствии стало известно, принадлежащий ФИО1 Ущерб, который включает в себя стоимость поврежденных частей автомобиля и стоимость выполнения работ по ремонту, составил 11 350 рублей (в обвинении сведения изложены верные) и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28000-29000 рублей, имеет ежемесячные обязательные коммунальные платежи в размере около 2500 рублей, а также платежи по кредитным обязательствам (по ипотеке – 13910 рублей в месяц, по другому кредиту – 1166 рублей в месяц), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Свидетель А. – диспетчер АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области на предварительном следствии показала, что 03.05.2019 около 13.00 часов находилась на своем рабочем месте по пер. Типографскому, 2 совместно с механиком Д., когда на автомобиле последнего сработала сигнализация. Д. вышел на улицу, чтобы посмотреть, что с автомобилем, через некоторое время попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на его автомобиле разбито стекло передней левой двери (л.д.81-83).

Свидетель Б. – сотрудник ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что у него в работе находился материал проверки по факту умышленного повреждения автомобиля Д. марки «Lada 217030 Lada Priora» гос. номер №, имевшего место 03.05.2019 около 13.00 часов с причинением Д. значительного ущерба в сумме 11350 рублей. В ходе проверки по базе АДИС УМВД России по Томской области было установлено, что след папиллярного узора, обнаруженный на стеклянной бутылке, изъятой с места происшествия, совпадает с отпечатком руки ФИО1 В ходе работы по материалу проверки было установлено место нахождения ФИО1, и тот был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где подсудимый в ходе беседы признался в совершении преступления (л.д.79-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Д. о повреждении его автомобиля «ВАЗ 21730» гос. номер № бутылкой из-под пива 03.05.2019 около 13.00 часов по (л.д.20);

- копий свидетельства о регистрации транспортного средства «Lada 217030 Lada Priora» гос. номер № серии №, согласно которому собственником автомобиля является В., а также копией водительского удостоверения на потерпевшего (л.д.27);

- справкой о стоимости кузовного ремонта, выданной ООО «Томь-Лада», согласно которой итоговая стоимость кузовного ремонта автомобиля «Lada Priora» гос. номер № составила 11350 рублей, который включает в себя стоимость поврежденных частей автомобиля, а именно: уплотнитель рамки стекла передней левой двери стоимостью 710 рублей, лакокрасочные материалы (грунт, шпатлевка) стоимостью 380 рублей, лакокрасочные материалы (эмаль с подбором и лак прозрачный) стоимостью 430 рублей, клипсы крепления обшивки стоимостью 80 рублей, стекло опускное левой передней двери стоимостью 2000 рублей, материал шумоизоляционный (StP) стоимостью 500 рублей, тонировочная пленка 50% стоимостью 500 рублей, а также стоимость выполнения работ по ремонту, а именно: снятие и установка уплотнителя рамки передней левой двери стоимостью 120 рублей, исправление вмятины рамки передней левой двери стоимостью 720 рублей, подготовка к окраске рамки передней левой двери стоимостью 1560 рублей, окраска рамки передней левой двери стоимостью 1130 рублей, снятие и установка обшивки передней левой двери стоимостью 240 рублей, удаление шумоизоляционного материала стоимостью 200 рублей, чистка салона, удаление стекол пылесосом стоимостью 250 рублей, снятие и установка стекла левой передней двери стоимостью 630 рублей, шумоизоляция левой передней двери стоимостью 400 рублей, тонирование стекла левой передней двери стоимостью 500 рублей (л.д.29);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.05.2019, согласно которой Д. имеет средний доход в размере около 35000 рублей в месяц (л.д.30);

- копией кредитного договора № от 29.04.2013, заключенного с Д., согласно которому последнему банком предоставлен ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 14343,48 рублей (л.д.31-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 (в период с 13.35 до 14.10 ч.) – автомобиля «ВАЗ 21730» гос. номер №, припаркованного по , в ходе чего установлено наличие повреждений стекла водительской двери, а также рамки водительской двери, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. с земли возле автомобиля изъяты две стеклянные бутылки объемом 0,5 л, сотовый телефон, а также диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по (л.д.51-52);

- протоколами выемки у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. изъятых им предметов и диска и их осмотра. Так, в ходе осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО1 и его защитника установлено следующее. На файле «Camera 1» имеется видеозапись, датированная 03.05.2019, на которой изображен участок местности, огражденный забором. В 13:10:06 ч. на изображении появляются двое мужчин, в руке одного из них стеклянная бутылка, со слов ФИО1 – в его руке. На файле «Camera 2» имеется видеозапись, датированная 03.05.2019, на которой запечатлен участок местности, фрагмент автомобиля черного цвета. Запечатлено, как двое мужчин стоят за забором, один мужчина бросает предмет в сторону автомобиля, затем бросает предмет зеленого цвета в сторону автомобиля, предмет попадает в автомобиль и падает на землю. Со слов ФИО1, он во второй раз бросил бутылку в автомобиль «LADA», от чего стекло передней левой двери автомобиля разбилось (л.д.85-87, 88-89, 93-95, 98-100);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 329 от 28.05.2019, согласно которому на одной из бутылок (без повреждений), изъятой по факту повреждения автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» гос. номер № по имеется след пальца руки с наибольшими размерами 12*10 мм, который был оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1 (л.д.65-68);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о том, что 03.05.2019 около 13.00 часов, находясь по , бросил бутылку в автомобиль «Лада Приора» черного цвета, в результате чего было разбито переднее левое стекло (л.д.103).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего Д., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, совершенных из хулиганских побуждений, и повреждение имущества.

Судом однозначно установлено, что ФИО1, бросая стеклянную бутылку в стекло автомобиля, осознавал противоправный характер своих умышленных действий, которые были направлены на повреждение имущества.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Оценивая показания подсудимого о несогласии с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», суд учитывает следующее. По смыслу статьи 167 УК РФ под хулиганскими побуждениями следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Д. с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был, конфликтов между ними не возникало, каких-либо данных в материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего и свидетелей о том, что поведение ФИО1 было вызвано неправомерным поведением потерпевшего не имеется. Преступление было совершено в дневное время, в людном месте. Никаких неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим не имелось, соответственно повод подсудимого при совершении преступления – из-за тонировки стекла автомобиля потерпевшего – является незначительным.

Таким образом, из анализа данных обстоятельств, суд делает вывод, что побудительным мотивом преступных действий ФИО1 послужили хулиганские побуждения. Подсудимый, проявляя явное неуважение к обществу и игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, беспричинно, используя в качестве незначительного повода тонировку автомобиля потерпевшего, из хулиганских побуждений умышленно повредил автомобиль, бросив в него стеклянную бутылку и разбив стекло двери. От данных действий ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает общий размер причиненного ущерба, размер заработной платы потерпевшего, его ежемесячных расходов по кредитным обязательствам и коммунальным платежам, наличие у потерпевшего на иждивении малолетнего ребенка, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Посягая в общественном месте на чужую собственность, ФИО1 не мог не осознавать опасности своих действий для общественного порядка, не мог не предвидеть возможность или неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Вопреки мнению защитника, с которым согласился подсудимый, оснований для квалификации действий последнего по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство не имеется, поскольку действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении виновным прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, а правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Между тем данных признаков самоуправства по настоящему делу не имеется. ФИО1 умышленно повредил чужое имущество не в связи с самоуправными действиями, а в связи с тем, что не был согласен с общим видом этого имущества, оценка чему дана выше.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества признал, в чем раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется со стороны участкового по месту жительства, положительно – со стороны брата ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, полностью возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему в связи с этим не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена, когда он осознавал, что сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний свидетеля Б. – сотрудника полиции, согласно которым, вопреки пояснениям в этой части подсудимого, последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, оснований для оговора подсудимого с его стороны не имеется. При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, оформленные в явке с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2015 года, которым был осужден условно за преступление средней тяжести против собственности, совершил преступление после отмены ему условного осуждения по указанному приговору на основании ч.3 ст.74 УК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2016 года, находясь после этого в розыске.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, выраженную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как следует из пояснений подсудимого в суде, состояние алкогольного опьянения не повлияло существенным образом на совершение преступления. При указанных обстоятельствах из описания преступного деяния суд исключает указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не ухудшает его положение.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и нежелании становиться на путь исправления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания, свидетельствующие о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия судимости за преступление той же категории тяжести, поведения подсудимого после осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 до совершения преступления по настоящему делу лишение свободы не отбывал, однако совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления той же категории тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО1, ранее судимого, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2015 года, обстоятельства совершения им преступления, учитывая вид назначенного наказания, в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска (квитанция № 000193 от 25.06.2019): две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, - подлежат уничтожению; хранящийся при деле диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на от 03.05.2019, - оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2015 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2016 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его по настоящему делу под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска (квитанция № 000193 от 25.06.2019): две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, - уничтожить; хранящийся при деле диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на от 03.05.2019, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 07.10.2019. Опубликовать 17.10.2019.