Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 (2-9059/2017;) ~ М-9051/2017 2-9059/2017 М-9051/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1070/2018

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Оренбургской области с ... по ... являлось собственником земельного участка площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером N, с местоположением: .... На данном земельном участке расположено нежилое здание – крытый навес для хранения сельхозтехники с кадастровым номером N местоположение: ..., которое принадлежало на праве собственности ФИО1 в период с ... по ...

Ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, без оформления в установлено порядке прав на землю.

Учитывая, что оплата за фактическое использование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику в период с ... по ... ответчиком не производилась, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133958,77 руб.

Представитель ТУ Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ... по ... ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания – крытого навеса для хранения сельхозтехники с кадастровым номером N, с местоположением: ..., N.

Нахождение в собственности ответчика указанного объекта недвижимости подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ... N и ответчиком не оспаривается.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: ..., N, в период с ... по ... было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ... N.

Истец со ссылкой на то, что в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик в период с ... по ... не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ему на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю – земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, и в каком размере; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером N обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

При определении размера таких требований судом установлено следующее.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение ответчика в спорный период составил 133958,77 руб.

Расчет неосновательного обогащения ответчика за указанный период произведен истцом, исходя из рыночной оценки годовой арендной платы.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период правомерно произведен истцом, исходя из рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от ... N Согласно указанной оценке размер рыночной стоимости спорного земельного участка составляет ...

Ответчик иного размера рыночной стоимости участка за соответствующий период не доказал.

Исследовав расчет суммы исковых требований, суд установил обоснованным предъявление истцом требований по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за период пользования земельным участком после момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку именно в этот период ответчиком и осуществлялось пользование земельным участком, и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в период с ... по ...

В пункте 8 вышеназванных Правил установлено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно расчету истца размер суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... составил 133958,77 руб. Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается и берез за основу выносимого решения.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности (в полном объеме либо частично) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащего ему имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования его имущества необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133958 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ТУ Росимущества по Оренбургской области не оплачивало государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 133958 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 879 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 марта 2018 года.

Судья: /подпись/