Решение № 12-34/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «05» апреля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а также на решение врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 03.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление необоснованным, ФИО3 обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.

Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 от 03.03.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО3 оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Считая указанное решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017, и на решение врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 03.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО3

Просит вышеуказанные постановление инспектора ДПС и решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району отменить.

Требования мотивирует тем, что ДТП, произошедшее 13.02.2017 года в 17.00 часов, по его мнению, спровоцировал водитель автомобиля ВАЗ-210540 ФИО1, т.к. именно он двигался в нарушение правил п. 9.4 ПДД вне населенного пункта по левой полосе движения, и данный факт водителем автомобиля ВАЗ-210540 ФИО1 не оспаривался.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения врио. начальника отдела ГИБДД, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он имеет общий стаж вождения 21 год и ни разу не был виновником аварии.

В решении от 03.03.2017 имеется противоречие, а именно, что учтен факт движения автомобиля ВАЗ 210540 по левой полосе, за данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.4 ПДД.

Тем самым подтверждаются его объяснения, что именно действия водителя ВАЗ-210540 ФИО1, осознанно грубо нарушившего ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На видеозаписи, сделанной водителем ФИО1, на основании которой, как указано в решении, он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, а именно за несоблюдение необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения в момент опережения автомобиля, отсутствует как момент соприкосновения, так и момент движения автомобиля Nissan Murano, в связи с чем, выводы инспекторов, прибывших на место ДТП, являются не обоснованными и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В решении врио. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району основанием отказа в удовлетворение жалобы послужила ошибка, что ФИО3 обжалует нарушение п.9.4 ПДД, а не п. 9.10 ПДД.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 и решение врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 03.03.2017 в отношении него, отменить, поскольку он ПДД РФ не нарушал, полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО1 Пояснил, что 13.02.2017 он на своем автомобиле NISSAN MURANO, г/н №, двигался по дороге «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» по правой полосе, а автомобиль ВАЗ-2105 двигался по левой полосе при свободной правой. Для осуществления обгона он перестроился в левую полосу и издалека стал мигать дальним светом фар, чтобы автомобиль ВАЗ-2105 освободил левую полосу, однако водитель автомобиля ВАЗ-2105 на световые сигналы не реагировал, продолжал движение по левой полосе со скоростью, гораздо ниже разрешенной на автомагистрали. В связи с этим, он вновь перестроился в правый ряд и продолжил движение по данному ряду, опережая автомобиль ВАЗ-2105, а в конце маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2105, поскольку двигался по левой полосе при полностью свободной правой, не уступал дорогу, кроме того, полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 действовал таким образом намеренно, спровоцировав ДТП, и имела место так называемая «автоподстава».

Заслушав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, выразившегося в том, 13.02.2017 в 17.00 часов в Кемеровском районе на 27км. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, управляя автомобилем NISSAN MURANO, в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210540 под управлением водителя ФИО1

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА №121521 от 13.02.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП;

- объяснением ФИО3 от 13.02.2017, согласно которым 13.02.2017 он, управляя автомобилем NISSAN MURANO, г/н №, двигался по «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» со скоростью 110-120 км/ч по правой полосе. Примерно в 17 часов на 26 км трассы, двигаясь по левой полосе, т.е. приготовившись для обгона, он нагнал автомобиль ВАЗ-2105, который двигался по левой полосе при полностью свободной правой. Издалека он начал мигать дальним светом, прося освободить полосу, ВАЗ-2105 на неоднократные световые сигналы никак не реагировал, продолжал движение по левой полосе. Он включил правый поворот, перестроился в правый ряд и начал маневр опережения. В конце маневра почувствовал касание к машине и увидел в боковое зеркало, что ВАЗ взял вправо и притерся к заднему левому крылу его автомобиля. На траекторию движения его автомобиля это никак не повлияло, он стал осуществлять съезд на обочину. В зеркало он увидел, что ВАЗ нервно вернулся на левую полосу, завилял, крутанулся и улетел на обочину. Он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. Учитывая, что на его машине не было повреждений, он предложил водителю ВАЗ написать расписку об отсутствии претензий, но тот стал ему угрожать. Пассажир автомобиля ВАЗ предложил ему оплатить ремонт автомобиля ВАЗ. По его мнению, это схема авторазводки. Погода на момент происшествия была ясная, осадков не было, дорога сухая, в ДТП он не пострадал, у второго участника ДТП видимых признаков опьянения не имелось.

- объяснением ФИО1, согласно которым 13.02.2017 в 17.00 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21054 г/н № из г. Кемерово в сторону г. Ленинск-Кузнецкий на 24 км., ехал по левой полосе, его догнал автомобиль NISSAN MURANO, г/н № и пошел на обгон справа, подрезав его, намеренно ударил его автомобиль в переднее правое крыло, после чего его автомобиль занесло и откинуло на обочину, произошел удар о сугроб, в результате чего его автомобиль получил повреждения. На момент происшествия погода была ясная, осадков не было, дорога сухая. В ДТП он не пострадал, второго участника ДТП считает трезвым.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017, врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО4 были приняты во внимание также:

- объяснения свидетеля ФИО2, согласно которым 13.02.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ-21054 г/н № в качестве пассажира на переднем сиденье, автомобилем управлял ФИО1 Двигались по автодороге «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» из г. Кемерово, скорость движения составляла примерно 110 км/ч, двигались по крайней левой полосе. Их догнал автомобиль NISSAN MURANO, г/н №, который опережал их по правой полосе. Когда данный автомобиль опередил их примерно на половину автомобиля, он увидел, что автомобиль NISSAN начал смещаться влево, тем самым, прижимая их к ограждению на разделительной полосе. Водитель ВАЗ-2105, чтобы избежать столкновения, съехал левыми колесами на разделительную полосу, но автомобиль NISSAN не продолжал опережать автомобиль ВАЗ-2105, а продолжал прижимать к ограждению, после чего автомобиль NISSAN задней частью совершил касательное столкновение с передним правым крылом автомобиля ВАЗ-2105, после чего ФИО1 не справился с управлением, автомобиль ВАЗ-2105 развернуло боком, и они въехали в снежный вал на правой стороне дороги. После этого автомобиль NISSAN MURANO остановился, водитель подошел и предложил разъехаться, однако они отказались.

- видеозапись, предоставленная водителем автомобиля ВАЗ-210540 ФИО1 со следами автомобиля ВАЗ-210540, зафиксированными после ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из просмотренной в судебном заседании фото и видеозаписи усматривается, что водителем ФИО1 после произошедшего ДТП были зафиксированы следы автомобиля ВАЗ-210540, которым он управлял. Исходя из указанной видеозаписи, следует, что автомобиль ВАЗ-210540 левыми колесами продолжительное время двигался по разделительной полосе. Кроме того, зафиксированы следы юза автомобиля ВАЗ-210540, начинающиеся от крайней левой полосы и проходящие по диагонали через всю проезжую часть до правой обочины, где произошел наезд автомобиля ВАЗ-210540 на сугроб.

Таким образом, учитывая расположение на дороге автомобиля ВАЗ-210540 до начала следов юза, который находился частично на разделительной полосе, то есть левее границы крайней левой полосы, обоснован вывод о том, что водителем автомобиля NISSAN MURANO ФИО3 при опережении автомобиля ВАЗ-210540 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN MURANO ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД при совершении опережения не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором ДПС, а также врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП им дана правильная оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления, а также решения по жалобе на указанное постановление, не установлено.

Доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля ВАЗ-210540, который в нарушение п. 9.4 ПДД двигался по левой полосе, не принимаются судом во внимание, поскольку причиной ДТП послужило не движение автомобиля ВАЗ-210540 по левой полосе, а не соблюдение водителем автомобиля NISSAN MURANO бокового интервала при опережении.

При этом сам по себе факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, не влияет на установление факта нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы о том, что при вынесении постановления по делу об АП не были приняты во внимание данные о его личности как водителя, имеющего стаж безаварийного вождения 21 год, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо правонарушения данные обстоятельства не влияют, а могут быть учтены лишь при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует сам момент столкновения, а также момент движения автомобиля NISSAN MURANO, не принимаются судом во внимание, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы следы автомобиля ВАЗ-210540 до начала следов юза указанного автомобиля. Расположение указанных следов, подтверждают пояснения водителя ФИО1, а также свидетеля ФИО2, пояснявших, что в момент опережения автомобиля ВАЗ-210540 автомобилем NISSAN MURANO, автомобиль ВАЗ-210540 сместился левее к разделительной полосе.

Не принимаются во внимание также доводы о том, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС от 13.02.2017 послужила ошибка, что ФИО3 обжалует нарушение им п. 9.4 ПДД, а не п. 9.10 ПДД, поскольку при рассмотрении жалобы врио. начальника ФИО4 были полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, после чего был сделан вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение п. 9.10 ПДД, при этом указание в решении на не согласие ФИО3 с нарушением п. 9.4 ПДД было сделано по причине указания на это самим ФИО3 в своей жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС и решение врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении вынесены законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФо АП в отношении ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП установлены не были, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС и решение врио. Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.

При таком положении, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.02.2017 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 03.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ЕВ без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: