Решение № 2А-248/2017 2А-248/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-248/2017

Дело №2а -248/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 07 декабря 2017 года

(решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФФСП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 о обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 незаконным. В обоснование административного искового заявления указал, что постановлением от 07.07.2015 года по делу об административном правонарушении № начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4, ФИО1 о на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ФИО3 района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 2.4. ч. 1,2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением ФИО3 районного суда Нижегородской области от 14.06.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о о взыскании задолженности за потребленную энергию и расходы по уплате государственной пошлины и взыскано 95986 рублей. Акты административных органов и постановления суда вступили в законную силу. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года за № №. ДД.ММ.ГГГГ года за № № ДД.ММ.ГГГГ года за № №, ДД.ММ.ГГГГ года за № №. ДД.ММ.ГГГГ года за № №. ДД.ММ.ГГГГ года за № № возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности согласно исполнительным производствам составляет 223434,74 рубля. 10.11.2017 года административный ответчик вынес постановление о наложении ареста на имущество должника за № № в соответствии с которым, наложил арест на имущество ФИО1о по адресу: <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2017 года аресту подвергнут жилой дом, площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (предварительная оценка 200 000рублей) и земельный участок, площадью 1906 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № № (предварительная оценка 20 000рублей). Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся административным ответчиком в отсутствие административного истца, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 50. 87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не разъяснялись. ФИО1 о не согласен с действиями административного ответчика, нарушающими его права, а также права и охраняемые законом интересы членов моей семьи. Согласно требований ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: -жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 46 ч. 1,2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется: судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч. 1) и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч.З) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Административный истец и его супруга являются многодетными родителями, у них трое малолетних детей, и указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания семьи. В доме зарегистрированы и постоянно проживают заявитель, его жена, 3 малолетних детей, его родной брат <данные изъяты>. Ранее административный истец неоднократно сообщал административному ответчику о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомашина, оборудование на ферме и др.). Стоимость имущества достаточна для погашения задолженности перед взыскателями. Более того, данный дом и земельный участок приобретен на совместные денежные средства с супругой в законном браке. Соглашения о разделе имущества между нами нет. В нарушение требований ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» административный ответчик произвел арест имущества, стоимость которого явно несоразмерна размеру задолженности. Так, спорное имущество административным истцом застраховано. Страховщиком оно осмотрено и оценено. Страховые суммы за жилой дом - 1600000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома- 1000000 рублей, движимое имущество в жилом доме- 500000 рублей, баня, расположенная на земельном участке - 195500 рублей. Данный факт подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению страховыми полюсами, квитанциями об уплате страховых премий, свидетельствами о регистрации права собственности. Таким образом, стоимость арестованного имущества фактически в 15 раз превышает размер задолженности. Обжалуемое постановление получено административным истцом 14.11.2017 года (срок для принесения административного искового заявления не пропущен), при этом административный ответчик прямо заявил, что примет все меры в целях скорейшей реализации арестованного имущества. В этой связи полагает, что приостановление исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего искового заявления оградит его и членов моей семьи от дальнейшего нарушения прав и охраняемых законом интересов со стороны административного ответчика. Согласно требований ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. На основании изложенного просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста на жилой дом, площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № № и земельный участок, площадью 1906 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2

Приостановить исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 о, его представитель ФИО6, (представивший доверенность и диплом о высшем юридическом образовании) на заявленных требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Так же указали, что в настоящее время ФИО1 о, оплатил часть долга, что подтверждается квитанциями об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась. Не оспаривает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что помимо жилого дома по адресу: <адрес> является собственником ? доли жилого дома площадью 102,7 кв.м., расположенного <адрес> По адресу: <адрес> он и его семья не проживает, так как электроэнергия в доме отключена в виду отсутствие задолженности. Достойных условий для постоянного проживания в связи с этим в доме отсутствуют. С семьей проживает в г<адрес>. С предварительной оценкой судебного пристава жилого дома и земельного участка не согласен, иного заключения по оценке имущества у него нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 78,7 кв.м, цена согласно акту описи 200 000 рублей и земельный участок: 1906 кв.м, расположен по адресу <адрес> кадастровый номер; № цена согласно акту описи 20 000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1о по исполнительному производству составляет 223434,74 рубля. Каких либо мер к погашению задолженности он не предпринимает. В рамках исполнительного производства им сделаны запросы в государственные органы, органы местного самоуправления. Перед вынесением оспариваемого постановления им было достоверно установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о является собственником ? доли жилого дома площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Жилой <адрес> не является для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно справки Мошкинского сельского совета ФИО3 <адрес> ФИО1 о в жилом <адрес> по адресу <адрес> не проживает. Согласно похозяйственней книги №, лицевого счета <***> хранящейся <данные изъяты> семья ФИО1о состоит из одного человека. Согласно сведений отдела ЗАГС ФИО3 района сведений о регистрации брака, записей актов о рождении детей, отцом которых был указан ФИО1 о нет. Иного административным истцом в Ветлужском РОСП УФССП России по Нижегородской области не представлено. Сведений, указывающих на то, что ФИО1 о погасил часть долга, по исполнительному производству в Ветлужском РОСП УФССП России по Нижегородской области нет. Сведений о том, что у него имеется иное имущество, которое может быть реализовано в погашение задолженности по исполнительному производству ФИО1 о судебному приставу не сообщил, его не представил. Оспариваемое постановление ФИО1 о было вручено в установленные законом сроки. Процедура ареста имущества должника не нарушена. Все арестованное имущество, указанное в акте (описи имущества) ему передано на ответственное хранение.

Административный ответчик Ветлужский РОСП УФССП по Нижегородской области, начальник отдела ФИО7, в судебном заседании указал, что на исполнении в Ветлужском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № -СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 78,7 кв.м, цена согласно акту описи 200 000 рублей и земельного участка: 1906 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 52:01:0800245:3, цена согласно акту описи 20 000 рублей. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно справки из <адрес> семья ФИО1, состоит из 1 человека Назарова УЛ.О., а так же о том, что должник по указанному адресу <адрес> не проживает. Из вышеуказанных норм права следует, что, вопреки доводам административного истца, отсутствие должника при совершении исполнительских действий по аресту имущества, и о том, что это его единственное жилое помещение, не достоверно и не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действий (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должности лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие, (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями ФИО3 РОСП УФССП России Нижегородской области при вынесении оспариваемых постановлений соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника не усматривается. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области фактически реализовано лишь в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Назарова УЛ.О., как должника по исполнительному производству, не нарушает. Назаров УЛ.О. не лишен возможности поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, либо предоставлении иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что принятые в отношении должника Назарова УЛ.о судебные постановления до настоящего времени не исполнены. Просит в удовлетворении административного искового заявления Назаров УЛ.О. отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по административному иску не представили.

Взыскатели: ПАО «ТСН энерго НН», Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД России, администрация ФИО3 района Нижегородской области, межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Нижегородской области, в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд счел возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОНД ФИО3 района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области начальник отдела ФИО5 в судебном заседании указал, что задолженность по штрафам ФИО8 УЛ.о по настоящее время не погашена. Взыскания осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем. Доводы административного искового заявления считает несостоятельными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, исполнительное производство, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №, взыскателями по которому являются ПАО «ТСН энерго НН», инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, полк ДПС ГИБДД УМВД России, администрация ФИО3 района Нижегородской области, межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Нижегородской области, ОНД ФИО3 района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области, должником ФИО9 оглы.

Общая сумма задолженности согласно исполнительным производствам составляет 223434,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника за № № в соответствии с которым, наложен арест на имущество ФИО1о по адресу: <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут жилой дом, площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (предварительная оценка 200 000рублей) и земельный участок, площадью 1906 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (предварительная оценка 20 000рублей).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положением ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 78,7 кв.м, и земельный участок: 1906 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № а так же собственником ? доли жилого дома площадью 102,7 кв.м., расположенного <адрес>

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно справки из <данные изъяты>, семья ФИО1, состоит из 1 человека Назарова УЛ.О., а так же о том, что должник по указанному адресу: <адрес> не проживает.

Согласно сведений отдела ЗАГС ФИО3 района сведений о регистрации брака, записей актов о рождении детей, отцом которых был указан ФИО1 о нет.

Наличие в собственности административного истца иного жилого помещения административным истцом не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на то, что жилой дом площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> не пригоден для проживания, административным истцом не представлено.

В свою очередь ФИО1 о в судебном заседании не оспаривал, что по адресу: <адрес> он и члены его семьи не проживают, так как в доме отсутствуют условия для проживания, в виду наличие задолженности по оплате, отключена электроэнергия.

Согласно п.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 о с заявлением, об обращении взыскания на имущество в первую очередь к судебному приставу- исполнителю не обращался, о наличии пригодного к реализации имущества не указывал, мер по погашению задолженности не предпринимал.

Установлено, что арестованное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 78,7 кв.м, и земельный участок: 1906 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № передано ФИО1 на ответственное хранение. Обращение взыскания на имущество не осуществлялось.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В свою очередь, доказательств, указывающих на то, что оценка, произведенная судебным приставом исполнителем арестованного имущества, жилого дома в 200000 рублей, а земельного участка 20000 рублей несостоятельна, и фактически стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований взыскателя, административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действий (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должности лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие, (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями ФИО3 РОСП УФССП России Нижегородской области при вынесении оспариваемого постановления соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника не усматривается.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области фактически реализовано лишь в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 года не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Назарова УЛ.О., как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Назаров УЛ.О. не лишен возможности поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, либо предоставлении иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что принятые в отношении должника Назарова УЛ.о судебные постановления до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах обсуждая доводы административного истца, к признанию действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 незаконным и отмене вынесенного постановления о наложении ареста, суд находит не состоятельными.

Оспариваемое административным истцом постановление судебным приставом - исполнителем вынесено в срок, с соблюдением требований и правил, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

Оснований для приостановления исполнительного производства №-СД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 360, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФФСП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев