Приговор № 1-345/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело №1-345/2020

42RS0009-01-2020-002834-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Холкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... со средним образованием, незамужней, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу ... ранее не судимой:

-25.01.2012 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор МССУ №6 Заводского района г.Кемерово от 30.06.2011 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.05.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

- 14.12.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.04.2016 года а также постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2016 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении,

- 26.05.2016 года Центральным районным судом г.Кемерово с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2015 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 29.12.2018 года по отбытии наказания.

- 29.06.2020 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-30.06.2020 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ Условно с испытательным сроком 2 года.

-09.07.2020 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбиванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

19.12.2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевшая ХНД, понимает противоправный характер ее действий, открыто похитила, вытащив из кармана халата потерпевшей ХНД принадлежащее ей имущество, на общую сумму 10700 рублей, а именно: не представляющую материальной ценности матерчатую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 10700 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 30 января 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедила ВВП передать ей денежные средства в сумме 4000 рублей под предлогом занять на похороны родственника из ... вышеуказанного дома, не намереваясь в последующем возвратить указанные денежные средства ВВП, тем самым ввела в заблуждение ВВП относительно своих истинных намерений. После чего ВВП, введенная в заблуждение ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ВВП После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВВП материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, 08 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу... имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, убедила ИРФ передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей под предлогом занять для приобретения новой двери, не намереваясь в последующем возвратить указанные денежные средства ИРФ, тем самым ввела в заблуждение ИРФ относительно своих истинных намерений. После чего ИРФ, введенная в заблуждение ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИРФ После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИРФ значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедила АВП передать ей денежные средства в сумме 4000 рублей под предлогом занять в долг, не намереваясь в последующем возвратить указанные денежные средства АВП, тем самым ввела в заблуждение АВП относительно своих истинных намерений. После чего АВП, введенная в заблуждение ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие АВП После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей АВП материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении эпизода в отношении потерпевшей ХНД признала частично, по остальным эпизодам вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-68, 131-138, 184-187, 240-243, т.2 74-78), согласно которым 17.12.2019 г. у нее возникла необходимость в денежных средствах, и она решила зайти в первый попавшийся дом, расположенный ... она решила постучать в дверь ..., в которой не знала, кто проживает, так как надеялась ввести в заблуждение человека, открывшего ей дверь, рассказав «несуществующую» версию, по которой ей нужны были денежные средства. Дверь ей открыла пожилая ранее незнакомая женщина, чему она была удовлетворена, посчитав, что ввиду ее пожилого возраста сможет ее обмануть. Она представилась соседкой, которой необходима помощь и они вместе с ней прошли в комнату ( проживает в однокомнатной квартире). Там она пожилой женщине пояснила, что у нее сломался на входной двери замок, и попросила у женщины 1000 рублей. Пожилая женщина достала из сумки мешочек с денежными средствами, в настоящее время сумку описать не может, так как не обратила на нее особого внимания. Женщина передала ей только 700 рублей, после чего она ушла, пообещав вернуть взятые в долг деньги вечером того же дня. В тот день денег у нее не было, поэтому вернуть их не смогла. Взятые в долг деньги она потратила на личные нужды. 19.12.2019 г. она снова решила зайти к этой женщине. Она пояснила женщине, что принесла долг. Женщина открыла дверь и высказала ей слова упрека, что деньги вернула позднее и не является соседкой, так как она поднималась в квартиру, которую она указывала ранее – 17.12.2019 г. Но, в квартиру женщина ее пропустила. Она прошла в квартиру, в зал, в руках у нее была 1000 рублей, сложенная вдвойне. Она отдала деньги женщине, и она убрала их в тот самый мешочек, из которого вытаскивала деньги в прошлый раз. Так как квартира однокомнатная, она видела, что женщина находится дома одна и решила воспользоваться этим, по внезапно возникшему умыслу, чтобы похитить мешочек с денежными средствами, для этого, она решила отвлечь внимание женщины, она попросила у данной женщины воды. Она пошла на кухню, при этом оставив мешочек с деньгами на стуле в комнате. Когда женщина вышла на кухню, она взяла мешочек с деньгами и ушла из квартиры. В тот момент, когда она брала мешочек с деньгами, она точно убедилась, что женщина за ней не наблюдает, то есть женщины в комнате не было. Выходя из квартиры, она не слышала, чтобы женщина кричала ей вслед. В мешке было около 4000 рублей, точную сумму назвать не может, не помнит, которые она потратила на личные нужды. Мешочек она выкинула, где то на улице не далеко от ... Как выглядел мешок помнит смутно, кажется, самодельно сшит из ткани общий тон серый, небольшого размера. Кроме того 30.01.2020 г. в дневное время она находилась по адресу.... Когда у нее появилась нужда в денежных средствах, она решила зайти в первый подъезд указанного дома. В этот момент в подъезд скорая помощь заносила мужчину на носилках в .... Она позвонила в дверь ... на первом этаже, полагая, что на первых этажах проживают пожилые люди, к которым можно войти в доверие и обмануть. Дверь квартиры ей открыла пожилая ранее не знакомая женщина. Она пояснила, что в ... данного дома проживал ее родственник, который умер, и попросила занять денежные средства на похороны, на что женщина согласилась и пригласила ее в квартиру. В квартире находился пожилой мужчина, который смотрел телевизор, и внимания на них не обращал. Женщина достала 1000 рублей из какой-то коробочки и спросила у нее, хватит ли ей данной суммы, на что она ответила, что ей необходимо еще и женщина передала 1000 рублей, она попросила еще 2000 рублей, она ей передала их тоже. Всего, женщина передала ей якобы на похороны своего соседа 4000 рублей. Она пояснила ей, что деньги вернет вечером, после чего ушла. Однако, денежные средства возвращать не собиралась, и изначально похищать денежные средства, путем обмана, планировала у пожилых людей, которые относятся к доверчивым гражданам. Деньги она потратила на личные нужды, продукты. Помимо этого 08.02.2020 г. в дневное время она находилась по адресу: .... Когда у нее появилась нужда в денежных средствах, она решила зайти в первый подъезд указанного дома. В этот момент из подъезда выходил мужчина, и она зашла в подъезд. Она поднималась по лестнице по подъезду и просматривала двери квартир, выбирая наименее дорогую дверь, предполагая, что с такой дверь проживают пожилые люди, к которым можно войти в доверие и обмануть. Так она на третьем этаже выбрала дверь ..., в которую позвонила, дверь квартиры ей открыла пожилая ранее не знакомая женщина. Она пояснила, что она является ее новой соседкой, так как приобрела ... данного дома, что переехала вместе с семьей, а именно сыном – школьником и мужем, представилась она женщине по имени Светлана, женщина предложила ей войти в квартиру, и разрешила ей присесть в коридоре на кресло, около входа в зал, далее в квартиру она не проходила. Она стала говорить, что довольна районом и домом, входя в доверие пожилой женщины. Потом в ходе разговора она попросила у женщины занять ей денежные средства в сумме 3500 рублей, чтобы поставить новые двери, так как женщина пожилая, то она видела по ее виду, что та ей доверяет и готова занять деньги. Женщина достала откуда-то 5000 рублей одной купюрой и пояснила, что это ее последние денежные средства, так как сдачи у нее не было, она сказала, что готова возвратить долг вечером этого же дня, но женщина сказала, что вечером денежные средства возвращать нельзя, и предложила ей возвратить деньги на следующий день, а именно 09.02.2020 г. После того, как она взяла у женщины денежные средства в сумме 5000 рублей, она решила больше не находиться у нее в квартире, чтобы не сказать ничего подозрительного, и она ушла. Однако, денежные средства возвращать не собиралась, и изначально похищать денежные средства, путем обмана, планировала у пожилых людей, которые относятся к доверчивым гражданам. Деньги она потратила на личные нужды. Также 24.02.2020 г. она находилась по адресу ... где она решила постучать в дверь ..., в которой не знала, кто проживает, так как надеялась ввести заблуждение человека, открывшего ей дверь, рассказав «несуществующую версию», по которой ей нужны были денежные средства. Дверь ей открыла пожилая ранее незнакомая женщина, чему она была удовлетворена, посчитав, что ввиду ее пожилого возраста сможет ее обмануть. Она представилась соседкой, которой необходима помощь и они вместе с ней прошли в зал. Там она ей пояснила, что недавно купила ... этом подъезде, и у нее сломался ключ при открытии входной двери, и попросила у женщины 3000 руб. Пожилая женщина сказала, что может только дать денежные средства в долг. Женщина передала 3000 руб. после чего она увидела, что у нее в кошельке имеется еще 1000 руб., поэтому она решила попросить еще 1000 руб. Потом она ушла, пообещав вернуть взятые в долг деньги в 14.00 часов того же дня. На самом деле деньги возвращать она не собиралась. Специально так сказала, чтоб попасть в доверие. В этот же день деньги она потратила на личные нужды, продукты питания. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что по первому эпизоду от 19.12.2019 года она похитила мешочек с деньгами потерпевшей тайно, так как взяла его с тумбочки пока потерпевшая наливала ей воду, и спокойно покинула квартиру, в данном мешочке было 4000 рублей.

Помимо частичного признания вины по эпизоду в отношении потерпевшей ХНД от 19.12.2019 года, вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ХНД, согласно которым в середине декабря 2019 года к ней в квартиру пришла неизвестная женщина, представилась соседкой из 46 квартиры и попросила занять ей денег в сумме 700 рублей, что ХНД и сделала. В этот же день она сходила в ... ей ответил детский голос, который сказал, что женщина которая занимала у нее денежные средства в этой квартире не проживает. Через несколько дней женщина вернулась, сказала, что принесла ей долг и она ее запустила. Деньги которые принесла женщина она положила в мешочек и завязала его, в мешочке хранились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она получила до этих событий. Данный мешок с деньгами она положила себе в карман. В этот момент женщина попросила воды, и она пошла наливать ей воду на кухню, и пока она наливала воду женщина выдернула мешочек с деньгами из ее кармана и убежала причинив ей тем самым ущерб в сумме 10700 рублей. Когда женщина бежала от нее она кричала ей в след. Ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшей были частично оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии, после чего потерпевшая подтвердила, что действительно женщина к ней приходила 17.12.2019 года первый раз, а второй раз 19.12.2019 года, также потерпевшая подтвердила размер ущерба, причиненного преступлением в сумме 10700 рублей.

-показаниями свидетеля ШМН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.54-55), согласно которым, она проживает по адресу: ... По соседству в ... проживает пожилая женщина по имени Н, полных данных не знает. **.**.**** около 17.00 часов к ней пришла Н и попросила занять ей денег в займы 6500 руб., так как у нее сломались двери, а так же сообщила, что к ней приходила соседка, как она пояснила из .... 19.12.2019 г., в 17.00 ч. к ней домой снова пришла Н и сообщила, что к ней приходила снова та же соседка, как Н сказала из ... отдала ей денежные средства, но она не поняла какую именно сумму. Деньги она положила в сумочку, затем в карман халата. Женщина, представившаяся соседкой попросила Н принести ей воды и в момент, когда она пошла на кухню, женщина выхватила из кармана халата сумочку, в которой находились деньги Н, после чего выбежала в подъезд и убежала вниз по лестницы. После произошедшего, Н обратилась в полицию. Она подтверждает, что соседка ХНД из ... здравом уме и твердой памяти, отношения с ней соседскик,добрые. Сама она данную женщину не видела, других подробностей по данному поводу, ей не известно.

- показаниями свидетеля МДВ оглашенными в судебном заседании с согласи сторон (т.2 л.д.52-53), согласно которым она проживает по адресу: ... с матерью МИГ, **.**.**** года рождения. Она обучается на втором курсе в КемГУ г.Кемерово. 17.12.2019 г. она находилась дома. Она проспала занятия и не поехала на учебу. Примерно с 13.00 – 14.00 часов в дверь квартиры постучала не знакомая пожилая женщина, которая потребовала, чтоб она позвала ей какую то Ольгу, она сообщила, что Ольги тут нет, дверь женщине не открыла, и последняя ушла. Примерно в 17.00 часов этого же дня та же пожилая женщина пришла к нему опять и просила позвать Ольгу, она дверь не открыла. 19.12.2019 г. в утреннее время она находилась дома. Около 13.00 часов она уехала на занятия в КемГу и вернулась домой 20.12.2019 г. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что пожилая женщина, которая приходила к ней домой и спрашивала Ольгу, их соседка из ... – ХНД, у нее были похищены денежные средства ФИО1, которая представилась именем Ольга, и сообщила, что проживает в ..., т.е, где живет она. Поэтому к ним домой Х и приходила. Ни женщина по имени «Ольга», ни ФИО1 никогда не проживала в ее квартире, она сама, ни «Ольгу», не ФИО1 не знает.

Также вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 19.12.2019 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, такими как:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2020 года, по факту умышленного открытого хищения имущества принадлежащего ХНД произошедшего 19.12.2019 года по адресу ... (т.1 л.д.1)

- рапортом от **.**.**** исходя из которого у ХНД были похищенные денежные средства из кармана. (т.1 л.д.3)

- объяснениями ФИО1 (т.1 л.д. 56)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2019 года, в ходе которого потерпевшая ХНД пояснила, что неизвестная женщина открыто похитила принадлежащие ей денежные средства находясь в ее квартире по адресу ... в сумме 3700 рублей (т.1 л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020 года, в ходе которого были изъяты дактилоскопических пленки с отпечатками пальцев. (т.1 л.д.8-14)

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.02.2020 года в ходе которого ХНД опознала ФИО1, как лицо похитившее у нее 19.12.2019 года денежные средства в сумме 10700 рублей. (т.1 л.д.57-60)

-протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2020 года в ходе которого ФИО1 указала квартиру по адресу ... которой она находясь в указанной квартире похитила мешочек с денежными средствами, который находился на табурете. (т.1 л.д.70-75)

- исковым заявлением ХНД на сумму 10700 рублей (т.2 л.д.44)

Со стороны защиты, свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 частично признала свою вину, с учетом того, что последняя воспользовалась правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, из существа которых следует, что она действительно похитила мешочек с денежными средствами принадлежащими ХНД находясь у нее дома по адресу ... похитила со стола табурета в комнате осуществила это тайно, и покинула квартиру потерпевшей, денежных средств было коло 4000 рублей. Данные показания противоречат показаниям потерпевшей ХНД как в части обстоятельств хищения денежных средств, так и в части суммы похищенного. А именно ХНД как в судебном заседании, так и на предварительном следствии поясняла, что подсудимая похитила у нее мешочек с деньгами из кармана одетой на ней одежды, она этот момент видела, кричала в след подсудимой но последняя не остановилась. Кроме того потерпевшая допрошенная в судебном заседании подробно пояснила о сумме похищенных у нее денежных средств, указала, почему она настаивает на сумме 10700 рублей объяснив это тем, что она недавно получила пенсию в сумме 10000 рублей, и ничего не тратила из указанной суммы. Показания ХНД согласуются с показаниями свидетеля ШМН, которой ХНД пояснила об обстоятельствах случившегося в день совершения преступления. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности рапортом от 19.12.2019 года в котором ХНД пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, что у нее из кармана подсудимая похитила денежные средства. При таких обстоятельствах версию изложенную подсудимой суд расценивает как способ защиты, которая в полной мере опровергается доказательствами собранными по делу. То обстоятельство, что именно ФИО1 похитила денежные средства ХНД в полной мере помимо всего прочего подтверждается протоколом опознания в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как лицо совершившее в отношении нее преступление, так и проверкой показаний на месте. Кроме того факт открытости хищения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, был очевиден, как для подсудимой ФИО1, так и для потерпевшей, поскольку в момент преступления ои находились в квартире вдвоем, и кроме этого, потерпевшая ХНД кричала в след подсудимой ФИО1

Таким образом материалами дела в полной мере подтверждается, что ФИО1 находясь в квартире по адресу ..., выхватила из кармана потерпевшей мешочек с денежными средствами после чего скрылась, причинив потерпевшей ущерб в размере 10700 рублей.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 19.12.2019 года в отношении потерпевшей ХНД по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины по эпизоду от 30.01.2020 года в отношении потерпевшей ВВП ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ВВП, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.120-122), согласно которым она проживает по адресу: г.... с супругом ВВВ, **.**.**** 30.01.2020 г. в 14.30 часов в дверь позвонила женщина. Она не спрашивала через дверь, к ней пришел, так как живет с мужем в данной квартире около 25 лет и всех соседей она знает хорошо. У них в квартире установлен домофон, но в него никто не звонил, поэтому она подумала, что пришел кто-то из соседей. Обычно, они с соседями помогают друг другу материально, если у кого-то похороны или еще какая-нибудь сложная ситуация. Женщина, которая ей позвонила в дверь сегодня, выглядела примерно лет на 45-50; среднего телосложения; ростом примерно 164 см., с волосами светлого цвета, крашеными, сухими; светлыми, голубыми глазами; лицо полное круглое, вытянутое. Женщина была одета в белую шапку, белую куртку длиной чуть выше колен, в белые сапоги высотой до колен. Когда она открыла дверь, то у нее с женщиной, описанной выше, завязался разговор. Она ей сказала, что в ... их подъезде находится покойник и нужны деньги на похороны. Действительно, она видела, что в 14.00 часов к их подъезду подъезжала машина скорой помощи. Она подумала, что действительно, привезли тело ее соседа Бори. Она добровольно впустила женщину в квартиру, и увидела, что эта женщина не знакома. Она всмотрелась в ее лицо, и женщина показалась ей похожей на Валю – жену Бори, которая скончалась лет 10 назад. Она сказала этой незнакомой женщине, что она похожа на Валю, на что она ей ответила, что является их родственницей - племянницей. Вместе с этой женщиной они прошли в квартиру, в зальную комнату. Женщина остановилась у входа в зальную комнату. Она развернулась к ней спиной и пошла к шкафу-стенке, где в нижнем шкафчике достала картонную коробку, в которой она хранит все свои документы и документы своего супруга, а также все свои денежные средства. Потом она села на диван, достала одну денежную купюру номиналом 1000 рублей и отдала женщине, потом спросила «Хватит?», на что она ей сказала «Давай 1000 рублей еще». Она ей отдала 1000 рублей купюрой. После этого, она еще попросила 2000 рублей; она достала еще 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Всего она отдала 4000 рублей. При этом, у нее там были деньги другими купюрами, но эта женщина не видела их. Женщина сказала, что вечером принесет деньги. Воды или еще чего-нибудь, кроме денег, эта женщина не просила. Все это время ее супруг был в этой же комнате, сидел на диване и смотрел по телевизору футбол. Женщина ушла, она за ней закрыла дверь. Она не слышала, чтобы она звонила или стучала в соседние квартиры. Она сразу же после этого, пошла в ..., где проживал сосед Боря. Дверь открыла племянница Бори, имя которой она не знает. Она спросила, достаточно ли она дала денег на похороны. На что она ей ответила, что они никого не хоронят и Боря жив, также они никого не отправляли за деньгами. Потом она оделась и пошла на улицу. ВЛШ, проживающую в ... их доме, она узнала, что эта женщина приходила и к ней тоже. Также, эта женщина просила и у нее денег на похороны. Но, Л отказала ей. События того дня она помнит хорошо, женщину она запомнила, также сможет ее опознать.

- показаниями свидетеля ВВВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.56-57), согласно которым он проживает по адресу: ... с супругой ВВП 30.01.2020 г. в дневное время находился дома с женой. Он находился в зале, смотрел телвизор. Примерно в 14.30 часов пришла незнакомая женщина, к ней он не выходил, разговаривала его жена о чем не слышал. Вскоре она ушла. После ее ухода его жена рассказала, что данной женщине она дала деньги 4000 рублей, на похороны ПБМ из ..., так как у жены возникли сомнения она поднялась в ... узнала что ПБМ жив. Таким образом стало понятно что его жену обманули и они позвонили в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.61-63), согласно которым она проживает по адресу: ... 30.01.2020 г. в 15-м часу находилась дома, услышала стук в дверь. Открыв, увидела незнакомую женщину, которая спросила, не могла и ли она ей дать деньги на похороны. Для нее это показалось очень странным. Она ответила отказом и закрыла дверь, не пропустив женщину в квартиру. Данная женщина интересовалась ее именем, но она ей не ответила, затем женщина ушла. Через некоторое время она встретила ВВ, проживающую в ..., которая рассказала, что она отдала незнакомой женщине, которая приходила к ней домой 4000 рублей, подробности не рассказала. По факту произошедшего ВВП вызвала полицию. Женщина, которая приходила к ним домой выглядела следующим образом: на вид около 50 лет, рост около 160-170 см, среднего телосложения, была одета в светлую куртку длиной до бедра, штаны темного цвета, на голове светлая шапка с помпоном. Одежда опрятная. Черты лица женщины не рассмотрела, и не запомнила, опознать не сможет. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ВВП – ФИО1, которая является подозреваемой по уголовному делу - путем обмана похитила деньги, по данному факту возбуждено уголовное дело и расследуется в о/п « Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. Сама она ФИО1 не знает, и ранее не встречала.

-показаниями свидетеля КЛИ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.58-60), согласно которым она проживала временно по адресу: ... так как ухаживала за дядей ПБМ, **.**.****. 30.01.2020 г. в 15-м часу забрала дядю домой из больницы ГБ### г. Кемерово. Дома, находясь в коридоре, услышала стук в дверь. Открыв, увидела женщину, которая сказала ей, что на первом этаже их подъезда умерла бабушка, она знает жителей подъезда и ей известно, что на первом этаже проживает пожилая женщина - тетя Валя В, она попыталась узнать по подробнее, женщина сказала, что у нее был сердечный приступ. В ходе разговора женщина пыталась войти в квартиру, но она ее не пустила. Данная женщина интересовалась ее именем, но она ей не ответила, затем женщина ушла. Через некоторое время в этот же день к ним домой пришла сама тетя Валя В, проживающая в ..., которая спросила, она ли приходила к ней домой, на что она ответила, что у нее она не была. Тогда тетя Валя рассказала, что она отдала незнакомой женщине, которая приходила к ней домой 4000 руб., подробности не рассказала. По факту произошедшего ВВП вызвала полицию. Женщина, которая приходила к ним домой выглядела следующим образом: на вид около 50 лет, рост около 160-170 см, среднего телосложения, была одета в светлую куртку длиной до бедра, штаны темного цвета, на голове светлая шапка с помпоном. Одежда опрятная. Черты лица женщины не рассмотрела, так как не так давно перенесла операцию на глаза и видит плохо. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ВВП – ФИО1, которая является подозреваемой по уголовному делу - путем обмана похитила деньги, по данному факту возбуждено уголовное дело и расследуется в о/п « Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. Сама я ФИО1 не знает, и ранее не встречала.

Также вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 30.01.2020 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, такими как:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2020 года, по факту хищения имущества принадлежащего ВВП произошедшего 30.01.2020 года по адресу ... (т.1 л.д.88)

- рапортом от 30.01.2020 года исходя из которого у ВВП были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей путем обмана. (т.1 л.д.90)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2020 года, в ходе которого потерпевшая ВВП пояснила, что неизвестная женщина находясь в ее квартире по адресу ... путем обмана и злоупотребелиня доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 тысячи рублей. (т.1 л.д.94)

-протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 года, в ходе которого были изъяты 5 дактилоскопических пленки с отпечатками пальцев. (т.1 л.д. 95-98)

- объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.116)

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.02.2020 года в ходе которого ВВП опознала ФИО1, как лицо похитившее у нее 30.01.2020 года денежные средства в сумме 4000 рублей. (т.1 л.д. 123-126)

-протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2020 года в ходе которого ФИО1 указала квартиру по адресу ... которой она находясь в указанной квартире введя в заблуждение потерпевшую похитила у нее 40000 рублей. (т.1 л.д.136-141)

-исковым заявлением ВВП на сумму 4000 рублей (т.2 л.д.46)

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала свою вину, кроме того в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила. В данных показаниях ФИО1 указала, что 30.01.2020 г. в дневное время она находилась по адресу: ... в этот момент она решила похитить денежные средства у кого-нибудь пожилого, для чего позвонила в ... указанного дверь квартиры ей открыла пожилая ранее не знакомая женщина у которой она попросила в займы денежные средства якобы на похороны ее родственника из ..., взяла у данной женщины 4000 рублей, пояснила ей, что деньги вернет вечером, после чего ушла. Денежные средства возвращать не собиралась. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ВВП, показаниями свидетелей ВВВ, ШЛС, которые помимов сего прочего подтверждаются письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколом опознания ФИО1 в рамках которого ВВП узнала ФИО1 как лицо похитившее у нее денежные средства.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 по данному эпизоду доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 30.01.2020 года в отношении потерпевшей ВВП по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина ФИО1 по эпизоду от 08.02.2020 года в отношении потерпевшей ИРФ помимо признания вины подсудимой ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ИРФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.172-174), согласно которым по адресу: ... она проживает одна. Детей у нее нет, внуков тоже. 08.02.2020г. в дневное время, она находилась дома одна, около 11:00 часов она услышала, что в дверь ее квартиры постучались, она пошла открывать дверь. Когда она открыла дверь, то увидела перед собой ранее незнакомую ей женщину, на вид около 40 лет, которая была одета в белую шапку, белую куртку и белые сапоги, европейской внешности, среднего роста. Женщина спросила ее разрешения войти в квартиру, она разрешила ей пройти, затем женщина прошла в прихожую и попросила стол, чтобы присесть, она указала ей на стул, который находится между прихожей и залом. Далее женщина стала ей рассказывать о том, что она является ее новой соседкой с 4-го этажа, а именно с ..., расположенной в ее подъезде. Далее женщина стала ей рассказывать о том, что она приобрела указанную однокомнатную квартиру за 1600000 рублей, проживает в данной квартире с несовершеннолетним сыном и супругом. Также женщина рассказала, что ее сын учится в школе на отлично, что она очень рада, что приобрели квартиру в их доме, представилась данная женщина Светланой, фамилию свою она ей не сказала, место своей работы не сообщила. Через некоторое время данная женщина попросила ее дать в долг 3500 рублей. Она ей сказала, что деньги у нее остались последние, в сумме 5000 рублей, и женщина взяла их, сказав, что возвратит долг в день займа в вечернее время суток, она женщине сказала, что вечером денежные средства возвращать не нужно, и сказала, чтобы она вернула долг на следующий день, утром. После этого женщина с деньгами прошла до двери, она проводила ее, и закрыла за ней дверь. При этом она слышала, что данная женщина спустилась вниз на первый этаж. Через некоторое время она решила сходить в ..., расположенную на 4 этаже, и когда поднялась в ..., то обнаружила, что дверь ее открыла прежняя соседка, которая проживала и ранее в указанной квартире на протяжении многих лет. Она спросила имя данной соседки, и, та ответила, что ее зовут Виктория, и они не переезжали со своей квартиры, и квартиру не продавали. После разговора с соседкой она догадалась, что та женщина, что приходила и занимала у меня денежные средства, меня обманула, а именно обманным путем похитила у меня денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб причиненный ей является значительным, так как она пенсионерка и ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

-показаниями свидетеля КВД оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.66-67), согласно которым она проживает по адресу: ... 08.02.2020 она в дневное время находилась дома. Кажется в 14-м часу к ней в дверь постучалась соседка из ..., ей известно, что там бабушка Рая, на следствии узнала ее фамилию ИРФ. И та рассказала, что к ней приходила незнакомая женщина, спросила, не переехали ли они, она ответила что не переехали и рассказала, что к ней до обеда приходила незнакомая женщина, сообщила, что приобрела квартиру, к которой они проживают ###. ИРФ рассказала, что она данной женщине которая к ней приходила заняла 5000 рублей. ИРФ была обеспокоена этим событием, высказывала, что ее обманули. Она посоветовала обратиться в полицию.

Также вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 08.02.2020 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, такими как:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2020 года, по факту хищения имущества принадлежащего ИРФ произошедшего 08.02.2020 года по адресу ... (т.1 л.д.142)

- рапортом от 08.02.2020 года исходя из которого у ИРФ были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей путем обмана. (т.1 л.д.144)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2020 года, в ходе которого потерпевшая ИРФ пояснила, что неизвестная женщина находясь в ее квартире по адресу ... путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 тысячи рублей. (т.1 л.д.145)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, в ходе которого были изъяты 2 дактилоскопических пленки с отпечатками пальцев. (т.1 л.д. 149-154)

-объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.168)

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2020 года в ходе которого ИРФ опознала ФИО1, как лицо похитившее у нее 08.02.2020 года денежные средства в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д. 180-183)

-исковым заявлением ИРФ (т.1 л.д.48)

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала свою вину, ввиду того, что подсудимая воспользовалась правом предусомтернным ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. В данных показаниях ФИО1 указала, что 08.02.2020 г. в она находилась по адресу: ... решила похитить денежные средства, для этого позвонила в ... указанного дома, открывшей ей пожилой женщине она пояснила, что является ее новой соседкой, ... данного дома, и в ходе разговора она попросила у женщины занять ей денежные средства в сумме 3500 рублей, чтобы поставить новые двери, женщина достала откуда-то 5000 рублей одной купюрой которые ФИО1 взяла у женщины, но возвращать не собиралась. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ИРФ, свидетеля КВД, которой потерпевшая рассказала о случившемся сращу после совершения преступления, письменными материалами дела, а именно протоколом опознания в ходе которого ИРФ познала ФИО1 как лицо похитившее у нее денежные средства в сумме 5000 рублей.

Кроме того суд считает, что в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба составляет 5000 рублей, потерпевшая оценила ущерб, причиненный преступлением, как значительный, кроме того она является пенсионером, получает пенсию в сумме 15000 рублей, дополнительной работы не имеет, живет одна.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 эпизод от 08.02.2020 года в отношении потерпевшей ИРФ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 по эпизоду от 24.02.2020 года в отношении потерпевшей АВП помимо признания вины подсудимой ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей АВП, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 228-230), из которых следует, что по адресу: ... она проживает одна, но также прописан старший сын – АИВ, **.**.**** По данному адресу она проживает **.**.**** соседей всех знает хорошо. 24.02.2020г она дома находилась одна. До обеда, около 11:0 часов, она услышала, как в дверной звонок ее квартиры позвонили, она подошла к двери и в дверной глазок увидела ранее незнакомую женщину, после чего она открыла дверь. В открытую дверь, в квартиру вошла женщина, ростом около 170 см., худощавого телосложения, с грубоватыми чертами лица, одетая в белую куртку, светлую шапку, темные штаны, и темные высокие ботинки. Женщина спросила ее, может ли она войти в квартиру, получив ее разрешение, женщина наклонилась в коридоре и стала разуваться, после чего в коридоре стала рассказывать ей, что у нее сломалась дверь при закрытии замка, при этом она обращалась женщина к ней по имени, называла ее: «тетя Валя». Потом данная женщина прошла в зал и села на диван, она села напротив нее в кресло, потом женщина стала просить у нее денег, но так как у нее не было свободных денег, она ей отказала, но женщина настаивала, чтобы она заняла ей денег в размере 3000 рублей. Она сказала, что может занять ей денежные средства только в долг, так как у нее денег нет, она взяла кошелек, подошла к женщине. Женщина стала говорить, что обязательно отдаст ей денежные средства до 14:00 часов, ей показалась, что данная женщина действительно относится к недавно переселившимся к ним соседям, то есть она решила, что видела ее уже в их доме, и согласилась занять женщине денег в долг. Женщина увидела, что помимо денежных средств в сумме 3000 рублей, в кошельке у нее также находится еще 1000 рублей, и попросила ее занять ей 4000 рублей. После того, как женщина взяла денежные средства, стала сразу собираться и ушла, кроме того за время нахождения у нее в квартире, ей неоднократно кто-то звонил на телефон, и она спрашивала: «Ты что уже подъехал?». После того, как миновало 14:00 часов, и, не дождавшись женщины с возвращением долга, она решила пойти на второй этаж, куда переехали новые жильцы, решив, что данная женщина из этой квартиры, для этого она вышла на улицу, посмотрела на окна данной квартиры, окна были закрыты, она поднялась на второй этаж, но дверь ей никто не открыл. Тогда она прошла в квартиру второго подъезда, где знает, что в квартире на первом этаже имеется камера видеонаблюдения (...), и попросила посмотреть видеозапись, чтобы посмотреть женщину, которая заняла у нее денежные средства. По видеозаписи видно, как женщина в белой куртке проходит мимо, но видна только ее тень. Также уточняет, что когда она дала женщине денег, и, та ушла, она прошла на балкон и видела, как женщина прошла мимо дома, в сторону аптеки, между домом и газетным киоском.

Также вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 24.02.2020 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, такими как:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2020 года, по факту хищения имущества принадлежащего АВП а именно денежных средств в сумме 4000 рублей, произошедшего 24.02.2020 года по адресу ... (т.1 л.д.207)

- заявлением в котором АВП просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее у нее денежные средства в сумме 4000 рублей, находясь в ее квартире по адресу г... (т.1 л.д.209)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2020 года (т.1 л.д.210)

-протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020 года. (т.1 л.д. 213-219)

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2020 года в ходе которого АВП опознала ФИО1, как лицо похитившее у нее 24.02.2020 года денежные средства в сумме 4000 рублей. (т.1 л.д. 231-234)

- исковым заявлением АВП на сумму 4000 рублей (т.2 л.д.50)

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала свою вину, ввиду того, что подсудимая воспользовалась правом предусомтернным ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила. В данных показаниях ФИО1 указала, что 24.02.2020 г. она находилась по адресу ... решила похитить денежные средства, для этого постучала в дверь ..., дверь ей открыла пожилая ранее незнакомая женщина, представившись соседкой, которой необходима помощь в виде денежных средств для того что бы починить дверь в сумме 4000 рублей, которые попросила дать ей в долг, что женщина и сделал, деньги возвращать она не собиралась. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей АВП и письменными материалами дела, а именно с протоколом опознания, в ходе которого АВП опознала ФИО1 как лицо которое похитило у нее денежные средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 24.02.2020 года в отношении АВП по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГБУЗ КО КОКНД не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, полное признание вины по эпизодам от 30.01.2020 года 08.02.2020 года, 24.02.2020 года, и от 19.12.2019 года раскаяние в содеянном, объяснения данные халислановой 04.02.2020 года и 09.02.2020 года суд расценивает, как явки с повинной по эпизодам от 19.12.2019 года, 30.01.2020 года, 08.02.2020 года, так как по указанным эпизодам уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а объяснения ФИО1 давала до предъявления ее для опознания, что следует из очередности документов имеющихся в деле, так же суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, как самой подсудимой ФИО1, так и ее престарелой матери, которой она оказывает помощь в быту.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 19.12.2019 года), в приделах санкции ч.1 ст.159 УК РФ 30.01.2020 и 24.02.2020 года, а также в приделах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также не усматривает суд оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений которые относятся к преступлениям имущественного характера, небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1 которая имеет устойчивые социальные связи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать, инвалид 2 группы, которой необходима постоянная помощь подсудимой ФИО1, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ. К указанному убеждению помимо всего прочего, суд приходит на основании того, что ФИО1, давала объяснения органам предварительного следствия добровольно, в которых подробно поясняла об обстоятельствах произошедшего, что указывает на ее раскаяние и возможность ее исправления без изоляции от общества.

Кроме того преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 30.06.2020 года по которому последней назначено наказание условно с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения не имеется, следовательно приговор подлежит самостоятельному исполнению, как и приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.07.2020 года.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших ВВА на сумму 4000 рублей, ИРФ на сумму 5000 рублей, АВП на сумму 4000 рублей подлежат удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением подтверждается материалами дела, подсудимая ФИО1 признала исковые требования. Также суд считает, что гражданский иск потерпевшей ХНГ на сумму 10700 рублей, подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1, поскольку размер ущерба, был подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 19.12.2019 года) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 30.01.2020 года) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 08.02.2020 года) и назначить ей наказание в виде 2 года лишения свободы.

-ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.02.2020 года) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в орган ведающий исправлением осужденных, согласно установленного данным органом графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи не освобождать, так как содержится под стражей по другому приговору, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Кемерово.

Исковые требования ХНГ на сумму 10700 рублей, ВВА на сумму 4000 рублей, ИРФ на сумму 5000 рублей, АВП на сумму 4000 рублей удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ХНД 10700 рублей, в пользу ВВП 4000 рублей, в пользу ИРФ 5000 рублей, в пользу АВП 4000 рублей.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 30.06.2020 года и Центрального районного суда г.Кемерово 09.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Донцов