Апелляционное определение № 33-3704/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52MS0047-01-2024-003818-91дело № 2-2927/2025судья Глухова Ю.А.

дело № 33-3704/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путоркиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» об уменьшении цены за оказанные услуги, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между ним и ПАО «МТС» [дата] заключен договор абонентского обслуживания по доступу к сервисам в сети «Интернет» по адресу: [адрес], лицевой счет [номер]. Стоимость оказываемой услуги доступа к сервисам в сети «Интернет» от МТС по лицевому счету [номер] на [дата] составляет 350 рублей. Истец, как абонент, своевременно вносит абонентскую плату, со своей стороны полностью выполняя все условия заключенного и действующего договора, но по непонятным ему причинам не может полноценно пользоваться предоставляемыми услугами домашнего интернета МТС, поскольку в отсутствие достаточных правовых оснований, без согласия с его стороны, с [дата] лишен доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube, который, на сегодняшний день, не является официально заблокированным или запрещенным на территории РФ сервисом. В реестре Роскомнадзора (универсальном сервисе проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет»), находящемся по адресу blocklist.rkn.gov.ru, сервисы Youtube и Googlevideo.com отсутствуют. Также, истец хочет отметить, что видеохостинг (онлайн-платформа) Youtube является полностью доступным в мобильной сети МТС без использования каких-либо технических средств обхода и подмены ip-адресов или изменения локализации устройства. Истец считает, что ответчик без достаточных на то оснований, без уведомления об ухудшении предоставляемых услуг и их соответствующей компенсации, в нарушение заключенного и действующего договора, в одностороннем порядке грубо не исполняет перед ним, как абонентом и потребителем услуг, взятые на себя обязательства по договору [номер] в полном объеме относительно услуг, представлявшихся с начала заключения договора. С [дата] истец столкнулся с невозможностью получать доступ к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube при использовании услуги домашнего интернета МТС по указанному лицевому счету. Ответчиком истцу доступ к видеохостингу (онлайн-плагформе) Youtube не предоставляется, мер по восстановлению доступа не предпринимается, в то время как для истца отсутствие доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube является существенным и основным недостатком оказываемой ему услуги по предоставлению доступа к сети посредством домашнего интернета МТС, что, по мнению истца, делает предоставляемую ему услугу неполной и некачественной. 29.08.2024 истец со своего мобильного телефона в 17:12 обратился к оператору колл-центра МТС с устной претензией по вопросу отсутствия доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube по лицевому счету [номер]. Во время ожидания подключения оператора колл-центра и до соединения с ним истцом прослушано сообщение о том, что компания МТС признает наличие проблемы доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube у своих абонентов, но о сроках окончания данных проблем информации не имеет. После соединения с оператором колл-центра истцом оставлена устная претензия об уменьшении стоимости абонентской платы за пользование услугой домашнего интернета МТС по лицевому счету [номер] в связи с её неполным и некачественным предоставлением со стороны поставщика услуги. По истечении разумного 10-дневного срока для удовлетворения соответствующих требований потребителя, предусмотренного ст.22 Закона, со дня подачи устной претензии, завершившегося [дата] и по сегодняшний день, официальный ответ на устную претензию истцу не поступил, законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, а денежные средства не возвращены (перерасчет или иная компенсация не предоставлены). [дата] истец повторно обратился в ПАО «МТС» через АО «РТК», расположенный по адресу: [адрес] с досудебной письменной претензией о соответствующем уменьшении стоимости оказанной услуги доступа к домашнему интернету МТС по лицевому счету [номер] путем проведения перерасчета абонентской платы, начиная с августа 2024 года по дату подачи письменной досудебной претензии, о возврате денежных средств на лицевой счет [номер] из расчета 200 руб. за каждый прошедший месяц, об уменьшении абонентской платы на тарифе за оказываемые услуги домашнего интернета МТС на 200 руб., начиная с ноября 2024 года вплоть до полного устранения проблем с доступом к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube, в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента получения поданной претензии. Досудебная письменная претензия вручена под роспись сотруднику АО «РТК» ФИО7 По истечении разумного 7-дневного срока для удовлетворения соответствующих требований потребителя со дня подачи досудебной письменной претензии, завершившегося [дата] и по сегодняшний день, официальный ответ на досудебную письменную претензию истцу не поступил, законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, а денежные средства за некачественно предоставляемые услуги не возвращены.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги вернуть часть денежных средств, полностью уплаченных за оказанную услугу доступа к домашнему интернету МТС (абонентскую плату на тарифе «Комфорт XL 200 Мбит/с»), уменьшив стоимость оказанной услуги на 200 руб. в месяц, с 350 руб. до 150 руб., за 3 месяца: август, сентябрь и октябрь 2024 года, итого 600 рублей, на лицевой счет [номер]. Обязать ответчика уменьшить стоимость оказываемой услуги доступа к домашнему интернету МТС (абонентской платы на тарифе «Комфорт XL 200 Мбит/с») по лицевому счету [номер] на 200 руб. в месяц, с 350 руб. до 150 руб., начиная с ноября 2024 года вплоть до полного устранения проблем с доступом к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3% стоимости оказанной услуги, уплаченной истцом, за каждый день просрочки, с [дата] по [дата], в размере 474 руб. Исчислить неустойку (пеню), также подлежащую взысканию, за период с [дата] по дату вынесения судебного решения: 200 руб. * 3% * N, где N — количество дней в указанном периоде. В резолютивной части решения указать сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что начисление по такому взысканию производится до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца все возникшие и указанные в иске убытки: стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по составлению, искового заявления о защите прав потребителей в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму потребительского штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за незаконный отказ, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, при этом пояснил, что к иным сайтам доступ не ограничен, оператором интернет предоставляется без перебоя.

Представитель ответчика ФИО8 указал, что ПАО «МТС» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводилось, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца, претензию не рассмотрел. Экспертное заключение технических специалистов в материалах дела отсутствует.

ПАО «МТС» представило возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений. Полагает, что снижение качества работы сервиса не зависит от качества представляемых ответчиком услуг. Оператор связи представляет услуги беспрерывно, добросовестно исполняя свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Заявлений относительно вопросов качества представления услуги домашний интернет от истца не поступало. На все претензии истца относительно сложностей в работе видеохостинга представлен своевременный ответ. Повлиять на работоспособность YouTube оператор не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «МТС» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 и требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 №3.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что [дата] между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» [номер], с выбором услуги «Домашний интернет МТС».

Истец указывает, что с [дата] и по сегодняшний день он столкнулся с невозможностью получать доступ к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube при использовании услуги домашнего интернета МТС по указанному лицевому счету.

[дата] истец со своего мобильного телефона в 17:12 обратился к оператору колл-центра МТС с устной претензией по вопросу отсутствия доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube по лицевому счету [номер]. Однако со стороны истца не было предпринято никаких действий.

[дата] истец повторно обратился в ПАО «МТС» через АО «РТК» с досудебной письменной претензией о соответствующем уменьшении стоимости оказанной услуги доступа к домашнему интернету МТС по лицевому счету [номер].

[дата] в ответ на указанную претензию ПАО «МТС» направило ФИО1 письмо, в котором указали, что по договору [номер] с [дата] действует тариф «Комфорт XL 200 Мбит/с 062024». Платеж за месяц составляет 350 руб. и не зависит от того, какими интернет-страницами и сервисами пользуется абонент.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «МТС» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводились. Оператор связи в полном объеме выполняет свои обязательства по предоставлению услуг связи и обеспечению доступа к интернету. При этом YouTube является сторонним сервисом, работа которого не находится под контролем оператора связи. Замедление или нестабильность в работе данного ресурса могут быть связаны с действиями внешних сторон. Ухудшение качества работы поисковой системы Google и платформы YouTube связано с техническими проблемами в работе оборудования, невозможности его расширения в условиях роста обрабатываемого трафика. Владельцем видеохостинга YouTube, а также информационного ресурса https://www.youtube.com является Google LLC (адрес 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States of America). Компания Google LLC два года официально не осуществляет деятельность в России.

Доказательств того, что низкая скорость интернет-соединения/полное отсутствие доступа к видеохостингу (онлайн-платформе) Youtube обусловлена проблемами во внутренней сети ПАО «МТС», истцом не предоставлено. Истец в судебном заседании указал, что доступ к иным сайтам у него имеется, ограничений в пользовании интернета нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «МТС» и замедлением (остановкой) работы сервиса YouTube, пришел к выводу о том, что оператор сотовой связи ПАО «МТС» прав истца не нарушало, ПАО «МТС» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводились, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Под «услугами» в соответствии с условиями оказания услуг связи понимается - услуги по передаче данных, телематические услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 4.1. условий, перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется заключенными с ним дополнительными соглашениями и приложениями к договору, выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц. Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования.

Пункт 6.1. условий содержит, что качество услуг оператора соответствует действующим в РФ техническим нормам и имеющимся лицензиям. Технические показатели и нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги связи, размещены на сайте оператора и являются неотъемлемой частью Договора. Оператор предоставляет услуги связи круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением проведения с соблюдением требований действующего законодательства, лицензии необходимых ремонтных и профилактических работ.

Пункт 10.6 устанавливает, что оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, если их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по вине третьих лиц или в связи с действиями Абонента.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не связано с действиями или бездействиями ответчика, оператор сотовой связи не имел возможности влиять на работу сервиса, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.67 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что услуга «Домашний Интернет» предоставлялась истцу оператором в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с Федеральным Законом «О связи» и Правилами №2607, а также с условиями заключенного договора и тарифного плана абонента.

При этом сложности в работе с видеохостингом YouTube, на которые указывал истец, не зависели от воли и действий ответчика: оборудование работает в штатном режиме, что подтвердил и истец в суде апелляционной инстанции. Повлиять на восстановление работы указанного видеосервиса ответчик не может, поскольку компания Google LLC прекратила поддержку инфраструктуры своих кэширующих серверов в сетях связи на территории Российской Федерации в 2024 году в связи с неосуществлением деятельности в Российской Федерации. Иные сервисы работают в штатном режиме, доступ в интернет предоставлен, у истца претензий к ответчику по работе с иными сервисами не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.