Приговор № 1-140/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 10 июля 2019 год

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя <адрес> межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № от 02.07.2019, удостоверение № ордер № 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2 ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в должности бетонщика-арматурщика в ООО «Место работы» ранее судимого:

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 10.03.2017 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> области по отбытии основного наказания в виде обязательных работ; 12.12.2018 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 09 июня 2019 года по 02 часа 30 минут 10.06.2019 года гражданин ФИО2, находясь в кафе «Берлога» расположенном на 51 километре автодороги «<адрес>», <адрес> употребил спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 01.12.2016 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и поехал от кафе «Берлога» расположенного на 51 километре автодороги «<адрес>», <адрес> в сторону <адрес><адрес>. 10.06.2019 года в 04 часа 25 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» в районе 50 километра автодороги «<адрес>» <адрес>, где при обнаружении у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальное медицинское учреждение – психиатрическое отделение ТОГБУЗ «<адрес>». ФИО2 10.06.2019 года в 05 часов 00 мину, находясь в патрульном автомобиле ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Вина ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей свидетель (л.д. 25-26), Свидетель (л.д. 34-35), свидетель (л.д.36), признательными показаниями ФИО2 данными в ходе дознания (л.д. 47-48), рапортом оперативного дежурного по МОМВД России «<адрес>» от 10.06.2019 (КУСП № от 10.06.2019) (л.д. 4), рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» (КУСП № от 10.06.2019) (л.д.5), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от 11.06.2019 г. (КУСП № от 11.06.2019) (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.06.2019 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.06.2019 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.06.2019 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2019 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 10.06.2019 г. (л.д. 11), копией постановления № по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, вынесенного ИДПС МО МВД России «<адрес>» (л.д. 12), копией протокола № по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, вынесенного ИДПС МО МВД России «<адрес>». (л.д. 13), копией протокола № по делу об административном правонарушении от 21.06.2019, вынесенного ИАЗ МО МВД России «<адрес>» свидетель (л.д. 14), протоколом выемки от 14.06.2019 (л.д. 28-29), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и скриншотами от 14.06.2019 (л.д. 30-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2019 (л.д. 32), копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от 01.12.2016 (л.д. 59-61).

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. Однако суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в этой части.

Поскольку в данном случае квалифицирующий признак – будучи подвергнутым административному наказанию, является излишне вмененным, поскольку он уже служил основанием для вынесения приговора мирового судьи <адрес> 01.12.2016 г., более административному наказанию ФИО2 не подвергался.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «будучи подвергнутым административному наказанию».

При этом, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ нет запрета на переквалификацию действий подсудимых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 57), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 66, 69), к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д. 70), состоит на воинском учете (л.д. 72), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 74, 76), имеет хроническое заболевание (л.д. 78).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства- DVD- диск с видеозаписью видеокамер регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от 10.06.2019 г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.В. Кикина