Постановление № 12-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Постановление мирового судьи

судебного участка № *** от "ДАТА"

А. (по делу № ***)

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

15 марта 2017 года г.Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** А. от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Б., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "АДРЕС", сведений о привлечении к административной ответственности в течение года не имеющего.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Отводов судье не заявлено, ходатайств нет, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением мирового судьи должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что основания для прекращения производства по делу, изложенные в постановлении мирового судьи, являются несостоятельными. По мнению заявителя, вина Б. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была установлена. Б. лично управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***. При проведении процедуры освидетельствования и оформления административного материала Б. не отрицал факт управления транспортным средством, что подтверждается его подписями в протоколах и собственноручным объяснением. Кроме того, в ходе совершения всех процессуальных действий велась видеозапись, на которой видно, как Б. был согласен с административным правонарушением. На момент остановки транспортного средства Б. находился в автомашине один, других граждан, в том числе В. в машине не было. Знакомые Б. появились в тот момент, когда уже составлялся административный материал.

По мнению инспектора ДПС ФИО1, Б. пытается уйти от административной ответственности, приводя различные доводы своей невиновности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА" о прекращении производства по административному делу в отношении Б..

Б. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Б. – адвокат Утепкалиев А.К. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, данные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что не доказан факт управления Б. транспортным средством. В обоснование данного вывода мировой судья сослалась на пояснения самого Б. и показания свидетеля В., который пояснил, что именно он управлял автомобилем, а Б. сидел на переднем пассажирском сидении. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, по предложению Б., они не стали говорить, что служебным транспортным средством управлял В., поскольку он не был вписан в путевой лист. Он сразу же ушел домой, а Б. остался с сотрудниками ДПС.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку названные доказательства требовалось оценить с позиции требований части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовала всех обстоятельств дела, не вызвала в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и не допросила его по обстоятельствам остановки транспортного средства и оформления административного материала.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья сослалась на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, и признана в качестве допустимого доказательства по делу. Между тем, мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что на видеозаписи Б. не отрицает факт управления транспортным средством.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, имеющиеся противоречия не устранены.

Поскольку допущенные при рассмотрении административного дела и вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, то постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Слюдянском районном суде срок давности привлечения Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** А. от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: