Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017

Мировой судья

Новосаденко Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 1 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Стец А.И., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дейграф Н.В. представившей удостоверение № и ордер 851 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС(Я) от 09.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Не согласившись с указанным приговором суда, в апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить указанный приговор мирового судьи, так как мировой судья не в полной мере оценила характеризующие его материалы, а также о предварительном слушание назначенном на 26.09.2017 г. его известили только 22.09.2017 г. (пятница), в связи с чем он не имел возможности встретится с адвокатом по назначению и подготовиться к предварительному слушанию.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просит отменить приговор суда по изложенным в жалобе обстоятельствам, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, так как обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления.

Защитник Дейграф Н.В. в судебном заседании поддержала доводы осужденного.

Государственный обвинитель Стец А.И. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не состоятельными, указав в возражении, о том, что мировым судьей при вынесении приговора были учтены все сведения, характеризующие личность ФИО1, а также мировым судьей соблюдены требования закона о сроках назначения уголовного дела и обеспечении участников дела достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. По поводу ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возражал, считает, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности. На основании чего просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав процессуальные стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, принимает следующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судье не в полной мере оценены характеризующие материалы дела, являются не состоятельными, так как мировым судьей при вынесении приговора учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно, психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, прошел курс реабилитации от алкоголя.

В связи с чем, все сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, мировым судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Проверив иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от 20.09.2017 г. назначено предварительное слушание на 26.09.2017 г. для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела. ФИО1 более чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания был уведомлен о дне предварительного слушания, о чем свидетельствует его расписка от 22.09.2017 г. Также в материалах дела имеется расписка от 22.09.2017 г. защитника Афанасьевой А.Г. о получении копии постановления о назначении предварительного слушания.

Кроме того проверив протокол судебного заседания от 26.09.2017 г. судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайств о несвоевременном уведомлении о проведении предварительного слушания и своей неготовности к судебному заседанию, а также о необходимости предоставления им дополнительного времени для подготовки к участию в предварительном слушании уголовного дела не заявляли.

Следовательно, приведенные факты свидетельствуют о соблюдении мировым судом требований ч.2 ст.234 УПК РФ, о сроках назначения уголовного дела и обеспечения ФИО1 и его защитнику достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, а также дал правильную юридическую квалификацию противоправным действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Справедливо назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Касательно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначении осужденному ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа апелляционный суд считает возможным отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о прекращение уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и на основании постановления от 26.09.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого было отказано, так как суд первой инстанции не нашел в действиях ФИО1 предпосылок к деятельному раскаянию.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Настоящим преступлением, ущерб, либо какой-либо иной вред, исчисляемый в материальном выражении не причинен, в то же время, ФИО1 в период отбывания административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению суда, преступление в совершении которого признан виновным ФИО1 является превентивной мерой государства к недопущению управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что зачастую приводит к жертвам среди участников дорожного движения и общественная опасность данного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ очевидна.

Тот факт, что ФИО1 принял к меры к избавлению от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции приветствует, однако не считает, что это свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и согласен с выводами суда первой инстанции, который при назначении наказания за совершенное преступление, учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов