Решение № 12-116/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 30 октября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Чернова С.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (FР1678).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Чернов С.Г. обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что на фотоизображении изображен иной автомобиль <данные изъяты> с госномером № но отличающийся конструктивными признаками. При этом собственник данного автомобиля ФИО1 постоянно без выезда куда-либо находится в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы рассматриваемой жалобы по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от него поступили письменные пояснения, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, т.к. его отсутствие в месте совершения правонарушения ничем не доказано, а иные особенности автомобиля – иная решетка радиатора, иные дневные ходовые огни, отсутствие дефлектора капота не может служить доказательством изображения автомобиля-двойника, т.к. могли быть изменены после совершения правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав сторону, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (FР1678).

Согласно представленных материалов, Свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №

При производстве фотофиксации ДД.ММ.ГГГГг., в указанном месте зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №.

Вместе с тем, действительно, на фотоизображении оспариваемого постановления изображен автомобиль, имеющий иные конструктивные особенности от фотоизображения автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, представленного собственником ФИО1 – иные дневные ходовые огни, расположенные в корпусе передних блок-фар и одновременное отсутствие дневных ходовых огней, установленных в переднем бампере, где установлены только защитные решетки, а также иная сотовой формы радиаторная решетка - что, по мнению суда, является существенными признаками, не позволяющими с достаточной степенью точности идентифицировать указанный автомобиль.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду считать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Скоморохов В.В.