Постановление № 5-1717/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 5-848/2025

Дело № 5 -1717/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004179-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 26 сентября 2025 г.

мотивированное постановление составлено 29 сентября 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 31.07.2025г,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

датаг г. в 13 час. 10 мин. ФИО1, управлявший принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «ПАЗ 320302-12» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, подкожную гематому (кровоизлияние) левого глаза, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работает водителем ИП ФИО2 с октября 2024г. по настоящее время. На транспортном средстве «ПАЗ 320302-12» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, которая является супругой ИП ФИО2, осуществляет пассажирские перевозки. датаг г. в 13 час. 10 мин. он находился на своем рабочем месте, работал по маршруту движения №А, по <адрес>. Он начал движение от остановки «Филармония». Ему необходимо было перестроиться в левую полосу, так в дальнейшем он должен был повернуть налево на перекрестке с <адрес>, он начал перестраиваться. Немного сзади его автобуса по крайней левой полосе двигался автомобиль «Гранта» белого цвета. Автомобили, которые находились перед автомобилем «Гранта», поехали на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «Гранта» отвлекся, после чего ускорился, но в этот момент загорелся красный сигнал светофора, и водитель «Гранты» резко затормозил, он тоже резко затормозил, чтобы избежать столкновения, в результате чего, пассажир в его автобусе Потерпевший №1 ударилась о поручень. Транспортные средства механических повреждений не получили, пострадал только пассажир. Видеорегистратора у него в автобусе не было. После произошедшего он вызвал сотрудников ДПС, а сотрудников скорой медицинской помощи вызвала пассажирка автобуса. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшую Потерпевший №1 и ее госпитализировали, сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. После ДТП он встречался с потерпевшей, принес ей свои извинения и возместил ущерб, в том размере, в котором ему сказала Потерпевший №1 Просил не лишать его водительского удостоверения и назначить наказание в виде административного штрафа, так как данная работа является единственным его доходом, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Защитник Булавинов С.Б. полностью поддержал позицию ФИО1, добавив, что, по его мнению, у судьи имеются основания для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством. Проведение указанной экспертизы не поручалось ГБУЗ СК Краевому Бюро СМЭ, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно перед проведением экспертизы. Предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения производилось после проведения экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривает, считает его правильным, квалификацию действий ФИО1 считает верной, просит назначить последнему наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судья считает возможным в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что датаг. примерно в обеденное время, она находилась на остановке «Филармония» по <адрес>, села в маршрутное такси №А на свободное место сразу за водителем. Водитель закрыл дверь и начал движение в своей полосе, а слева от автобуса стояла белая машина, марку автомобиля она не знает, из которого громко доносилась музыка. Автобус буквально начал движение и резко затормозил, от чего она сильно ударилась о поручень, но при этом она не падала, но закричала от боли. Водитель автобуса сразу к ней выскочил и стал оказывать первую медицинскую помощь, в автобусе одна из пассажирок была медсестра, она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи ее осмотрели и увезли в 4-ю городскую больницу, в которой она находилась на стационарном лечении. После выписки ей было назначено лечение и прописаны лекарственные препараты, которые были оплачены ФИО1, в общей сложности последний выплатил ей 30 000руб. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, просила не лишать его водительского удостоверения и назначить наказание в виде штрафа, так как эта работа, его единственный доход на содержание его семьи. Добавила, что аварийную ситуацию создал автомобиль белого цвета.

Потерпевшая ( владелец транспортного средства) Потерпевший №2, извещенная судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью телефонограммы на указанный ею номер мобильного телефона № – 18.09.2025г. 11:45 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Булавинова С.Б., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №).

Согласно пункту 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от датаг., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшей Потерпевший №1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями ФИО1 от дата, дополнительными объяснениями ФИО1 от дата, аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями Потерпевший №1 от дата, аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого, Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени; подкожную гематому (кровоизлияние) левого глаза, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата и при указанных в определении обстоятельствах.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 были ознакомлены.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым, у него в производстве находился административный материал в отношении ФИО1, по которому им проводилось административное расследование. В ходе проведения которого им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшему лицу в результате ДТП. Проведение экспертизы им было поручено ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. Однако в вынесенном им определении была допущена техническая ошибка, а именно указано Краевое Бюро СМЭ вместо ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, которое является единственной организацией в <адрес>, где проводят такие экспертизы. Определение об исправлении технической описки им не выносилось. С указанным определением и полученным заключением эксперта он знакомил участников ДТП, никаких замечаний и ходатайств, на момент ознакомления с этими документами они не имели и не заявляли. По результатам проведенного административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от датаг. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии всех участников по делу, с разъяснением им их прав. При составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний и ходатайств от участников по делу не поступало, никаких замечаний и ходатайств по данному заключению эксперта также не заявлялось.

-показаниями эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО5, стаж экспертной деятельности которой 12 л., которая в ходе судебного заседания пояснила, что ею было дано заключение эксперта № от датаг. в отношении Потерпевший №1 по настоящему делу, которое она поддерживает. В ее распоряжение для дачи заключения ей было предоставлено определение инспектора ДПС ФИО4 о назначении экспертизы по делу, вынесенное датаг., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, ксерокопия медицинской документации из ООО ММЦ «Лор Клиники №». В определении о назначении экспертизы, которое она получила датаг., не было указания на ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, а было только указание, что экспертиза поручается экспертам Краевого Бюро СМЭ. Обращает внимание, что по принципу территориальности в соответствии со статьей 11 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» единственным экспертным учреждением, которое проводит все судебно-медицинские экспертизы по факту ДТП, которые происходят на территории <адрес>, Шпаковского и <адрес>, является ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. Оснований, чтобы не принять данное определение о назначении экспертизы у нее не имелось, представленных документов для проведения экспертизы было достаточно. Все представленные документы были ею изучены и составлено заключение. В составленных ею выводах у Потерпевший №1 отмечена только закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, подкожная гематома (кровоизлияние) левого глаза. Однако согласно представленным документам, имеются сведения о том, что в последующем Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, хронический кохлеарный неврит, который Потерпевший №1 связывала с ДТП. Шум слева на фоне сосудистой патологии был выставлен под вопросом. Однако, патология лорорганов, которая у последней есть, никакого отношения к событиям ДТП по указанному делу не имеет. Все, что связано с ушами, со звуковоспринимающей системой у Потерпевший №1, это все сосудистая патология. Что касается черепно-мозговой травмы, то есть точка приложения травмирующей силы, если обратить внимание, то указано, что кровоподтек фиолетового цвета, находится на веках левого глаза. Чуть позже при осмотре нейрохирургом, отмечается, что кровоподтеки параорбитальной области 6 на 6 см. Потерпевший №1 при первичном обращении была доставлена бригадой скорой медицинской помощи и предъявляла жалобы на общемозговую симптоматику. В последующем, достоверными признаками наличия черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга является наличие очаговой симптоматики, которая отражена в неврологическом статусе. Неврологическая картина, которая имеется, это сухожильно-периостальные рефлексы, горизонтальный нистагм с 2-сторон, слабость конвергенции и так далее. В заключении на третьем листе также отмечено, что сухожильно-периостальные рефлексы ассиметричны. При наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга такой асимметрии быть не может, данная асимметрия у Потерпевший №1 сохраняется до заключительного осмотра, и последняя выписывается на амбулаторное лечение. При последующем обращении за медицинским обращением у нее сохраняются также вегето-сосудистые нарушения на фоне полученной черепно-мозговой травмы. При обращении в ООО ММЦ «Лор Клиники №» она предъявляет жалобы на наличие головных болей, шум в ушах, ранее дискомфорт в шейном отделе позвоночника. Это все связано с механизмом травмы, поэтому с течением времени очаговая симптоматика регрессирует, поэтому вегето-сосудистые нарушения сохраняются, поэтому это средней тяжести вред здоровью. Экспертиза ею была окончена 25.03.2025г..

Эксперт не приступает к производству экспертизы, пока не ознакомится с правами и не будет предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы им поступает в 2-х экземплярах. На одном экземпляре определения ставится штамп о его принятии для сотрудников ДПС, а второй экземпляр определения вместе с приложением медицинских документов остается у них, после чего происходит распределение экспертиз. После чего эксперт, которому поручено проведение той или иной экспертизы, ставит свою подпись и дату на определении перед тем, как приступить к проведению экспертизы, о том, что разъяснены права и обязанности по статьям 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. На представленном ею в суд определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу также проставлены дата 18.03.2025г и ее подпись. Аналогичная информация содержится на титульном листе ее заключения.

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу экспертизы, а также доводы защитника Булавинова С.Б. о его недопустимости, судья учитывает полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом также положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. с изм и доп № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта, а также самого определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от датаг. эксперт ФИО5, которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения, а также в вышеуказанном определении.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, которой были даны разъяснения данного ею в ходе административного расследования заключения № от дата, также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Допрошенная эксперт ФИО5 в судебном заседании, опираясь на исследованные в ходе проведения экспертизы документы, ссылаясь на конкретные медицинские документы, раскрывая их содержание, анализируя их, разъяснила, каким образом ею был сделан вывод о получении потерпевшей повреждений, а также механизме их образования.

Изложенное позволяет судье сделать вывод, что заинтересованности эксперта в исходе данного дела также не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 также не усматривается.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда, в том числе длительное расстройство здоровья. ( пункт 4 названных Правил)

В силу пунктов 7, 7.1 раздела II « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.202008г. №-н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое не связано с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 этих же Медицинских критериев.

Таким образом, у судьи отсутствуют основания согласиться с доводами защитника Булавинова С.Б., оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг. судья не находит.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследованная судьей совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением его безопасности. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 не была избрана именно та скорость движения в пределах ограничений, установленных на данном участке дороге, которая бы позволила ему осуществлять полный контроль над движением управляемого им автобуса, что привело к причинению вреда здоровью находившемуся в салоне автобуса пассажиру потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала постоянного контроля им за движением его автобуса.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов не усматривается, объективные доказательства, опровергающие сделанные судьей выводы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судья полагает, что подлежат исключению из доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата и составленная в ходе указанного протокола схема происшествия от дата с учетом следующего.

В силу положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.(часть 1).

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. ( часть 3)

Как следует из содержания протокола <адрес> от дата осмотра места совершения административного правонарушения он составлен с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

Согласно рапорту старшего инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 датаг. предоставить видеозаписи к указанному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не представляется возможным.

В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Не смотря на признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу, ненадлежащими доказательствами и исключение их из числа доказательств, совокупность иных доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, наличие малолетнего ребенка ФИО7, 18.01.2011г. рождения, положительную характеристику ФИО1 с места работы ИП « ФИО2», согласно которой он работает водителем общественного транспорта с октября 2024г., свои должностные обязанности исполняет усердно, обладает высокой трудоспособностью, дисциплинарных взысканий за время работы не имеет, содержит транспортное средство в исправном состоянии, пользуется уважением среди коллег и руководителей, с пассажирами вежлив, внимателен и тактичен, а также его состояние здоровья ( артроз правого тазобедренного сустава, асептический некроз головки правой тазобедренной кости 3 стадии, контрактура правого тазобедренного сустава, нарушение функции ходьбы)

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то судья полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, оплаты в установленный срок ранее назначенных административных штрафов, наличия материальной возможности, с учетом выполнения последним социально значимой трудовой функции, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 ( двадцати тысяч) руб., полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева