Решение № 2-2246/2026 2-2246/2026~М-280/2026 М-280/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2246/2026

УИД: 50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2026 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора межрайонной прокуратуру в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Перовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения дела установлено, что неустановленное лицо, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, ввело ФИО3 в заблуждение касательно истинных намерений и убедило потерпевшую ФИО3 перевести денежные средства на общую сумму 200000 рублей на банковские счета неустановленных лиц.

Учитывая показания потерпевшей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, путем обмана, убедили перевести ФИО3, денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который получил от потерпевшей денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 200000 рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО4 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Перовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения дела установлено, что неустановленное лицо, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, ввело ФИО3 в заблуждение касательно истинных намерений и убедило потерпевшую ФИО3 перевести денежные средства на общую сумму 200000 рублей на банковские счета неустановленных лиц.

Учитывая показания потерпевшей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, путем обмана, убедили перевести ФИО3, денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который получил от потерпевшей денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 200000 рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО4 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО2.

Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки воли потерпевшей, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлено, денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ввиду того, что потерпевшая ФИО3 является пенсионером, и по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление подано прокурором.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика сумму в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора межрайонной прокуратуру в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 3 марта 2026 года.

Судья А.К. Железный