Решение № 2-2246/2026 2-2246/2026(2-6536/2025;)~М-5462/2025 2-6536/2025 М-5462/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2246/2026

№ (2-6536/2025)

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 февраля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Раторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл», К. Р. К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВкусВилл», К. Р.К. и просила:

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 200 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 226 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость почтовых услуг в размере 324,04 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС КIА RIO, г.р.з. Т 140 HP 799, принадлежащего ФИО1 и самокатом под управлением курьера К. Р.К. термо-короб № АХ 5151, работающего в АО «Вкусвилл» и выполнявшего заказ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 174 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ВкусВилл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик К. Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 пр-д, <адрес>, К. Р.К., управляя СИМ, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца КIА RIO, г.р.з. Т 140 HP 799, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто К. Р.К., последний не являлся на момент ДТП работником АО "Вкусвилл". Трудовой договор между К. Р.К. и АО "Вкусвилл" не заключался. Из административного материала следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, совершил ДТП с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г.р.з. Т 140 HP 799, составляет 174 200 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Кроме этого, К. Р.К. как курьер осуществлял доставку заказов в интересах АО "Вкусвилл" на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО "Вкусвилл".

Так, в силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная - оферта) (пункт 2).

Согласно п. 1.1 публичной оферты и в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является предложением АО "Вкусвилл", адресованным неограниченному кругу лиц, о заключении договора оказания услуг по доставке товаров. Согласно публичной оферте исполнитель - лицо, являющееся гражданином РФ и применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", осуществляющий доставку товара покупателям при оформлении ими заказа, зарегистрированный в мобильном приложении (раздел 2 публичной оферты).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию (заявке) заказчика услуги по доставке товаров из розничных магазинов и складов покупателям заказчика во исполнение оформленных заказов (п. 3.1 публичной оферты).

Исполнитель обязан возместить в полном объем ущерб, возникший по его вине либо вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между К. Р.К. и АО "Вкусвилл" суду представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение действий по заказу ответчика АО "Вкусвилл" в момент ДТП, также представлено не было.

Таким образом, К. Р.К., совершивший ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика АО "Вкусвилл", а являлся исполнителем, осуществлявшим доставку товаров в соответствии с положениями публичной оферты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику АО "Вкусвилл" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 174 200 руб. с ответчика К. Р.К., как с лица, владевшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика К. Р.К. в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, доверенность выдана представителю истца ФИО4 для ведения гражданских и административных дел по вопросу взыскания ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, такие расходы по оплате доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в заявленном размере 2 200 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика К. Р.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл», К. Р. К. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с К. Р. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 174 200 руб., судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб., по оплате почтовых услуг в размере 324,04 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Вкусвилл» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.