Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Я.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д., Лобановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилась Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» (далее - МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский») о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просит признать приказ «О дисциплинарном взыскании» №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить Л.В. на работе в МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству, взыскать с МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» в пользу Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164293,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4-7,52, 231).

В обоснование заявленных исковых требований Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ ДОД <адрес> «ЦВР «Пашинский» на должность педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-кот ДД.ММ.ГГГГ (за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы). С приказом о прекращении трудового договора Л.В. ознакомлена не была. Увольнение считает незаконным, так как основанием для увольнения послужило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение насильственных действий начальнику структурного подразделения Свидетель №1 – нанесение царапины в локтевом сгибе правой руки. Факт совершения проступка в отношении несовершеннолетних, посягающий на их физическое и нравственное развитие, не установлено. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание применено на основании материалов служебной проверки и служебной записки начальника структурного подразделения «Зал бокса» Свидетель №1 Однако, с материалами служебной проверки и служебной запиской Свидетель №1 под роспись истец не была ознакомлена. Согласно приказа «О дисциплинарном взыскании» проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, дата составления приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что превышает шесть месяцев. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует наименовании должности как работника. Таким образом, отсутствие факта совершения аморального проступка и несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания являются следствием незаконного увольнения с работы с должности педагога дополнительного образования МБУДО «ЦВР «Пашинский». В случае, если увольнение будет признано незаконным, в результате необоснованного увольнения, истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытала сильное унижение, большие переживания по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных оснований, что негативно повлияло на профессиональную репутацию. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Л.В., представитель истца – А.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем основаниям, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.26) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила служебная записка, в которой было указано, что истец совершила аморальный проступок, к которой было приложено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В. была привлечена к административной ответственности за причинение вреда здоровью, после чего была проведена служебная проверка, истцу было предложено дать объяснения, от чего истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Факт совершения аморального проступка был установлен и Л.В. была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец Л.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт, был произведен окончательный расчет. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как ч.5 ст.81 ТК РФ установлен срок – 1 год для привлечения к ответственности, аморальный проступок был совершен при исполнении трудовых обязанностей в должности методиста МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД <адрес> «ЦВР «Пашинский» и Л.В. был заключен трудовой договор №, по которому Л.В. была принята на работу на должность методиста (л.д.99-105).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД <адрес> «ЦВР «Пашинский» и Л.В. был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу педагогом дополнительного образования в структурное подразделение «Парус» по внутреннему совместительству (л.д. 8-11), что подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД «ЦВР «Пашинский» и Л.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам №№,200, по которым истец как методист и педагог дополнительного образования переводится в структурное подразделение «Зал бокса» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год – 24 часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), а дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. установлена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учетный год – 36 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 158-188) в соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; аморальным проступком является виновное действие или бездействие, которое нарушает основные моральные нормы общества и противоречит содержанию трудовой функции педагогического работника (например, поведение, унижающее человеческое достоинство, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п.); допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, и независимо от того, где совершен аморальный проступок (по месту работы или в быту); если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ; если аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение работника не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ) (п.ДД.ММ.ГГГГ); в центре устанавливается для педагогических работников – 6 дневная рабочая неделя; с 01 июня по 31 августа устанавливается режим работы с 08.00 час. до 17.00 час. – с понедельника по четверг, в пятницу до 16.00 час.; продолжительность рабочего времени педагогов устанавливается согласно учебного плана, согласованного начальником структурного подразделения и утвержденное директором центра; расписание занятий составляется педагогом и согласовывается с руководителем структурного подразделения, утверждается директором; во время школьных каникул педагоги могут привлекаться к другой работе (п.4.1.1); выполнение педагогической работы педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения преподавательской работы, связанной с преподавательской работой; выполнение другой части педагогической работы указанными педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение времени, которое не конкретизировано по количеству часов; нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся; другая часть работы педагогических работников, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей (п.4.1.4-4.1.6); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, а также периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических и других работников учреждения, являются для них рабочим временем; в эти периоды педагогические работники привлекаются к учебно- воспитательной, методической, организационной работе в порядке, устанавливаемом локальным нормативным актом образовательного учреждения, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.4.1.8).

Истец Л.В. в течение 2015-2016 учебного года исполняла обязанности педагога дополнительного образования МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» согласно расписания занятий на л.д.98 по адресу: <адрес> (л.д.93-97).

Согласно плана работы педагога дополнительного образования структурного подразделения «Зал бокса» МБУДО <адрес> «Зал бокса» Л.В. на август 2016 года (л.д.111) ДД.ММ.ГГГГ Л.В. работала над учебно-тематическим планом ОП «Малыши-карандаши» (л.д.126-155).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положения ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.8 ч.1, ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.43).

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь в помещении МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении Свидетель №1, а именно ногтем оцарапала ему локтевой сгиб с внутренней стороны правой руки, отчего потерпевший испытал физическую боль, что однако не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2 - 4 части 1 статьи 48). В государственной политике в сфере общего образования и дополнительного образования детей должен сохраняться приоритет нравственного и гражданского воспитания подрастающего поколения.

Поскольку педагог регулярно вступает с детьми в непосредственный контакт и несет повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход согласуется, с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Л.В. совершила аморальный проступок при выполнении воспитательных функций.

Тот факт, что Л.В., являясь педагогом дополнительного образования МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» выполняла воспитательные функции подтверждается как копией трудового договора (л.д.8-11), так и должностной инструкцией (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ директору МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» поступила служебная записка от начальника структурного подразделения «Зал бокса» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» был издан приказ №-К «О дисциплинарном взыскании», по которому за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно совершение работником выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, Л.В., согласно п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, уволить, а заключенный с ней трудовой договор расторгнуть (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» был издан приказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, по которому Л.В. – педагог дополнительного образования структурного подразделения «Зал бокса» была уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, п.8 ч.1 с.т.81 ТК РФ (л.д.47).

Приказ был доведен до сведения работника в устной форме, так как Л.В. отказалась знакомиться с приказом под роспись, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.48).

Таким образом, доводы истца Л.В. о том, что она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, не заслуживают внимания.

Суд приходит к выводу о том, что Л.В. совершила аморальный проступок по месту работы (в кабинете помещения МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский»), и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в должности педагога дополнительного образования, в связи чем суду необходимо руководствоваться положениями статьи 193 ТК РФ, регламентирующей как условия соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, так и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что Л.В. – педагог дополнительного образования структурного подразделения «Зал бокса» МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут при исполнении своих трудовых обязанностей по вышеуказанной должности подтверждается следующим.

Так, судом установлено, что истец Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» в должности методиста и по внутреннему совместительству педагогом дополнительного образования, что подтверждается ранее указанными доказательствами по делу.

Согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90, 91) Л.В. была переведена в структурное подразделение «Зал бокса» и ей была установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год – 24 час. в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.

В период учебного 2015-2016 года Л.В. осуществляла свою педагогическую работу согласно расписания занятий МБУДО «ЦВР «Пашинский» (л.д.98), а в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Л.В. как методиста и как педагога дополнительного образования находилось по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 158-188) с 01 июня по 31 августа в муниципальном учреждении устанавливается режим работы с 08.00 час. до 17.00 час. – с понедельника по четверг, в пятницу до 16.00 час.; продолжительность рабочего времени педагогов устанавливается согласно учебного плана, согласованного начальником структурного подразделения и утвержденное директором центра (п.4.1.1); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул являются для педагогов рабочим временем; в эти периоды педагогические работники привлекаются к учебно- воспитательной, методической, организационной работе, что подтверждается и представленными планом работы педагога дополнительного образования Л.В. на август 2016 года (л.д.111), и составленной Л.В. Дополнительной общеобразовательной программой «Малыши-карандаши» (л.д.126-155).

Кроме того, истец Л.В. в летний период времени выполняла должностные обязанности методиста МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» структурного подразделения «Зал бокса», что подтверждается должностной инструкцией методиста (л.д. 189-192), перспективным планом структурного подразделения «Зал бокса» на 2016-2017 учебный год (л.д.112-125), распоряжениями начальника структурного подразделения «Зал Бокса» Свидетель №1 (л.д. 193, 243-247).

Вместе с тем, исходя из записей в журнале выдачи ключей судом установлено, что Л.В. в августе 2016 года и в частности ДД.ММ.ГГГГ (день совершения дисциплинарного проступка) находилась на рабочем месте, как правило, с 09 часов до 17 часов (л.д.215-117), о чем не могло быть неизвестно работодателю МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский».

Согласно выписок из табелей учета рабочего времени (л.д.202-203) Л.В. как методист отработала в августе 2016 года - 23 дня, как педагог дополнительного образования - 27 дней, то есть не нарушала трудовую дисциплину в части установленной продолжительности рабочего времени.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Л.В. работает в МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» с 2013 года методистом и по внутреннему совместительству педагогом дополнительного образования с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю. В период учебного года истец выполняла обязанности педагога в МБОУ СОШ №. В период летних каникул педагоги дополнительного образования не проводят занятия с детьми, занимаются методической работой, рабочее место Л.В. летом 2016 года находилось в структурном подразделении «Зал бокса» МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» и она могла совмещать работу методиста и педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ Л.В. как педагог могла составлять свою образовательную программу, истец работала с 09 часов до 18 часов, в августе 2016 года Л.В. работала полный месяц, оплата произведена полностью. В августе 2016 года служебных записок о совершении Л.В. дисциплинарного проступка не поступало, но она слышала о произошедшем инциденте, однако истец ей пояснила, что ничего серьезного не произошло. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка Свидетель №1, после чего Л.В. было предложено дать объяснения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает в должности начальника структурного подразделения «Зал бокса» МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский». Истец Л.В. работала в данном структурном подразделении только в должности методиста, должностные обязанности педагога дополнительного образования в течение учебного года выполняла в другом месте, а в период летних каникул находилась только в структурном подразделении «Зал бокса». Кроме того, свидетель указал, что он не являлся непосредственным руководителем истца как педагога дополнительного образования, не давал ей задания по данной должности, не контролировал выполнение работ. Летом 2016 года Л.В. работала с 08.00 часов до 17.00 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» по адресу: <адрес>. Л.В., как педагога дополнительного образования, она контролировала, проверяла ее педагогическую деятельность. Рабочее место истца было в детском саду, однако она курировала работу Л.В. только в период учебного года, то есть с сентября по май. В летний период времени занятия с детьми не проводятся, в связи с чем свидетель не может пояснить, чем занималась Л.В. как педагог дополнительного образования в летний период.

Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Л.В. в день совершения аморального проступка – ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении структурного подразделения «Зал бокса» МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский», на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности педагога дополнительного образования, учитывая то обстоятельство, что работодателем было разрешено в летний период времени выполнять должностные обязанности методиста и педагога дополнительного образования в период с 08.00 часов до 17.00 часов.

Дисциплинарный проступок Л.В. был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного ст.193 ТК РФ, который является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик, узнав о совершении истцом дисциплинарного проступка в августе 2016 года, располагал достаточным временем для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части увольнения Л.В. с должности педагога дополнительного образования незаконным и приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и подлежат отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что увольнение Л.В. является незаконным, так как работодателем – МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно Л.В. подлежит восстановлению на работе в МБУДО <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» в структурном подразделении «Зал бокса» в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы истца Л.В. о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, служебной запиской Свидетель №1, у нее не было затребовано объяснение, по мнению суда не влияют на решение суда по данному делу, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что факт не ознакомления со служебной запиской Свидетель №1, результатами служебной проверки не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника на работе, так как не относятся к порядку увольнения, предусмотренному ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.В. – методисту, было предложено дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, однако истец отказалась от представления письменных объяснений, что подтверждается актом МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» (л.д.44).

Из материалов дела следует, что при привлечении Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при затребовании от истца объяснения не предоставил Л.В. два рабочих дня для предоставления объяснения.

При этом, в выше указанном акте отражено, что Л.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу совершения проступка как методист (л.д.44), что не свидетельствует о том, что Л.В. – педагогу дополнительного образования МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, однако исходя из положений ст.193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснений в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105) приказ МБУДО «ЦВР «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части увольнения Л.В. с должности методиста и отменен, приказ МБУДО «ЦВР «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным и отменен; Л.В. восстановлена на работе в должности методиста МБУДО «ЦВР «Пашинский» с ДД.ММ.ГГГГ; с МБУДО «ЦВР «Пашинский» в пользу Л.В. взыскана заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38720,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МБУДО «ЦВР «Пашинский» Е.В.- без удовлетворения.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что доход истца за период с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно составил 261467,97 руб., что подтверждается справкой № (л.д.66). Исходя из фактически отработанного времени при 6-дневной рабочей недели, размер дневного заработка составляет 1001,79 руб. (261467,97 руб. / 261).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГтгода исходя из 6-дневнолй рабочей недели размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 164293,56 руб. (1001,79 руб. х 164 дня), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд учитывает и то обстоятельство, что Л.В. была незаконно уволена.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Л.В. с МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 53-54), однако, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика 11000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика – МБУДО <адрес> «ЦВР «Пашинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Л.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части увольнения Л.В. с должности педагога дополнительного образования незаконным и отменить его.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его.

Восстановить Л.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» в структурном подразделении «Зал бокса» в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» в пользу Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164293,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а всего – 180293,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр внешкольной работы «Пашинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4785,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «___» _______________________2017года.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.