Приговор № 1-69/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Чегдомын 18 июня 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Рябикина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о незаконности своих действий вопреки требованиям ст.ст. 6, 9, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения, находясь по адресу: <адрес>, в месте с географическими координатами <адрес>., незаконно, умышленно приобрел путем присвоения, найденное, огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно автомат <данные изъяты>, который относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному из 7,62-мм модернизированного автомата ФИО2 со складным прикладом <данные изъяты>, в конструкцию автомата модели <данные изъяты> изготовленного промышленным способом концерном «ФИО2» (Россия), самодельным способом были внесены следующие изменения в основную его часть (ствол): в патроннике удалены два поперечных штифта, отверстия, в месте установки штифтов заварены (с использованием сварочного оборудования); часть ствола с поперечным штифтом со стороны дульного среза была удалена путем отпила, автомат <данные изъяты> пригоден для ведения огня, как в режиме автоматической стрельбы, так и в режиме одиночных выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм., а так же 13 предметов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются отечественными охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия: СКС, «Сайга» и др., изготовлены заводским способом, для производства выстрела пригодны.

Далее ФИО1 с момента приобретения, стал незаконно, умышленно, хранить приобретенные огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно автомат «<данные изъяты>, который относится к нарезному огнестрельному оружию изготовленному из 7,62-мм модернизированного автомата ФИО2 со складным прикладом «<данные изъяты>, в конструкцию автомата модели <данные изъяты> изготовленного промышленным способом концерном «ФИО2» (Россия), самодельным способом были внесены следующие изменения в основную его часть (ствол): в патроннике удалены два поперечных штифта, отверстия, в месте установки штифтов заварены (с использованием сварочного оборудования); часть ствола с поперечным штифтом со стороны дульного среза была удалена путем отпила, автомат <данные изъяты> пригоден для ведения огня, как в режиме автоматической стрельбы, так и в режиме одиночных выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм., а так же 13 предметов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются отечественными охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия: СКС, «Сайга» и др., изготовлены заводским способом, для производства выстрела пригодны, принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия проведенного в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признает полностью, квалификацию действий не оспаривает и просит провести судебное заседание в особом порядке. Указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, а также пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника, и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также, учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, что не противоречит требованиям 40 главы УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим, на учете у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит, работает в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. При этом суд считает, что действенным видом наказания для него будет являться назначение наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив на него обязанность, являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья М.М. Лубякова