Апелляционное определение № 33-467/2026 от 17 февраля 2026 г.

33-467/2026 судья Сазонова Л.Б.

№ 2-2776/2025

УИД 62RS0002-01-2025-003200-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО5 о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов на решение Московского районного суда города Рязани от 03 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 19.01.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 02.10.2018г., о взыскании задолженности в размере 424593,14 руб. о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Интертех».

21.03.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию ФИО1, который не являлся стороной исполнительного производства. В период с 21.03.2022г. по 14.12.2022г. в рамках указанного исполнительного производства с дохода ФИО1 удержано 76279 рублей 95 копеек.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением.

В период с 17.11.2022г. по 20.02.2023г. взысканные денежные средства возвращены со счета ФИО1, что послужило основанием для частичного отказа от требований в части взыскания убытков.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2023г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 23634 рубля 00 копеек, а всего 28634 рубля 00 копеек.

Платежным поручением № от 20.08.2024г. денежные средства в сумме 28634 рубля 00 копеек перечислены Министерством финансов на счет ФИО1.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 28634 рубля 00 копеек, выплаченные ФИО1, являются для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении ею служебных обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 28 634 рубля 00 копеек.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых заявлений Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО5 о возмещении ущерба.

Истец, не согласившись с решением районного суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что проверка проведена с нарушениями, поскольку ФИО5 была ненадлежащим образом извещена о проведении проверки и ее вина не доказана, является ошибочным. Адрес регистрации ФИО5 был известен, и почтовая корреспонденция направлялась по нему. Трудовое законодательство не обязывает работодателя выяснять фактическое место жительства сотрудника, если он зарегистрирован по другому адресу. Вина ФИО5 подтверждена вступившим в силу решением суда по делу №, где прямо указано, что моральный вред причинён незаконными действиями именно ФИО5, что, по мнению истца, является достаточным основанием для привлечения её к ответственности. Просит отменить решение от 03.12.2025, удовлетворить иск в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 15 ФЗ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79-ФЗ).

Федеральными законами № 328-ФЗ, № 118-ФЗ, № 79-ФЗ не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к которым отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Рязанской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 19.01.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 02.10.2018г., о взыскании задолженности в размере 424593 рубля 14 копеек с должника ФИО1 в пользу ООО «Интертех».

21.03.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию ФИО2, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства.

Меры к прекращению удержания из пенсии ФИО1 были приняты судебным приставом — исполнителем ФИО4 только 14.12.2022г., путем вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В период с 21.03.2022г. по 14.12.2022г. в рамках указанного исполнительного производства с дохода ФИО1 удержано 76279 рублей 95 копеек.

В период с 17.11.2022г. по 20.02.2023г. взысканные денежные средства были возвращены ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2023г., вступившим в законную силу 05.07.2023г., исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 23 634 рубля 00 копеек, а всего 28634 рубля 00 копеек.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО5, ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Согласно результатам вышеуказанной проверки установлен факт незаконных действий (бездействия) ФИО5, ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, повлекших нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 28634 рубля 00 копеек.

Платежным поручением № от 20.08.2024г. Министерство финансов России произвело оплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28634 руб.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения: копия служебной записки ФИО2 от 09.06.2025г. о выявлении факта причинения ущерба, копия приказа о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба № от 17.06.2025г., копия требования ФИО5 о предоставлении письменных объяснений в срок до 11.07.2025г. для установления причины возникновения ущерба у работодателя от 25.06.2025г., копия должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Рыбновского района отделения судебных приставов ФИО5, копия служебной записки ФИО2 от 18.08.2025г. об изменении состава комиссии по проведению служебной проверки, копия приказа от 18.08.2025г. № об изменении состава комиссии по проведению служебной проверки, копия письма ФИО5 от 18.08.2025г. об окончании проверки, копия заключения по результатам проверки в соответствии со ст.274 ТК РФ от 18.08.2025г.

Как установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении письменных объяснений и письмо об окончании проверки были направлены ФИО5 почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 27.06.2025г., копией конверта.

Однако в процессе рассмотрения дела, было установлено, что ответчик ФИО5 с 03.08.2023г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 пояснила суду, что служебная проверка в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО5 проводилась в письменной форме, объяснения у ФИО5 были затребованы путем направления требования по адресу: <адрес>. Адрес регистрации ответчика не выяснялся, в управление, в котором в настоящий момент работает ФИО5, поручение о вручении ей требования не передавалось, ФИО5 для личного вручения ей требования не вызывалась. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила суду, что в 2023г. она проживала по адресу: <адрес>. С 03.08.2023г. ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2023г. она являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в настоящий момент она является действующим работником в ГМУ ФССП России. ФИО5 представляла работодателю данные о своем новом месте регистрации. Однако требования о предоставлении письменных объяснений она не получала, для дачи объяснений ФИО5 ни бывшим, ни нынешним работодателем не вызывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объяснения по данному факту лично у ФИО5 не отбирались, для дачи объяснений она не вызывалась, тогда как на момент проверки ФИО5 продолжала работать в службе судебных приставов, которая имеет связь между отделами и управлениями. Письменное требование о предоставлении письменных объяснений, а также письмо об окончании проверки от 18.08.2025г. были направлены ФИО5 почтовыми отправлениями по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ФИО5 никогда не проживала. В 2023г. она проживала по адресу: <адрес>, с 03.08.2023г. ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что проведенная истцом проверка в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО5 была проведена ненадлежащим образом, поскольку ответчику об указанной проверке известно не было, тогда как работодатель, имея информацию о новом месте работы ответчика, а также учитывая, что место работы ответчика является управлением, входящим в одну и ту же федеральную службу, частью которой является работодатель, не предпринял все возможные методы для извещения работника о факте возбуждения служебной проверки и об истребовании у работника объяснений относительно указанной проверки.

Придя к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения государственного служащего к материальной ответственности, районный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом специфики спора и норм действующего законодательства, именно на истца возложено бремя доказывания факта и обстоятельств причинения ему ущерба, его размера, противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом; факта проведения работодателем проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что истцом в установленном законом порядке не были истребованы от ответчика (работника) письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Следовательно, на момент утверждения заключения по результатам проверки от 18.08.2025г. ответчик не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки и необходимости представить объяснения. Требование о предоставлении письменных объяснений направлялось ответчику по адресу, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не может быть принят судом. Судебным актом, на который ссылается истец, вина ФИО5 не установлена. Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличия вины ФИО5 в причинении убытков третьему лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.