Приговор № 1-2/2019 1-64/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Зиновьевой А.С.

С участием гос. обвинителя: ст.пом. Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.

Подсудимого: ФИО3

Защитника: Тихобаевой Е.В.. (ордер № 077618 от 11.09.2018 г.)

Потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, 1 несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, работающего <данные изъяты> поваром, проживающего в <адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 14.01.2018 до 22 часов 00 минут 14.01.2018 ФИО3 находился на участке местности, расположенном между жилыми домами № № по <адрес> в <адрес> с одной стороны и проезжей частью <адрес> в <адрес> с другой стороны, где встретил ФИО1 и между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку на почве которой, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 14.01.2018 до 22 часов 00 минут 14.01.2018, после завершения ссоры между ним и ФИО1, проследовал в свою квартиру, расположенную по <адрес>, где взял нож, вернулся на участок местности расположенный между жилыми домами № № по <адрес> в <адрес>, подошел к находившемуся там ФИО1, и действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, клинком указанного ножа, то есть объектом с высокой травмирующей поверхностью, нанес в жизненно важные органы ФИО1 не менее 14 ударов ножом: 1 удар в эпигастральную область справа, 1 удар в область грудной клетки справа, 1 удар в область боковой стенки живота справа, 1 удар в левую подлопаточную область, 1 удар в правую подключичную область, 1 удар в область передней поверхности грудной клетки справа, 1 удар в область правого подреберья, 1 удар в левую лопаточную область, 1 удар в левую подмышечную область, 1 удар в область наружной поверхности левого предплечья, 1 удар в область задней внутренней поверхности левого плеча, 1 удар в область наружной поверхности левого плеча, 1 удар в область задней боковой поверхности шеи слева в верхней трети, 1 удар в область задней боковой поверхности шеи слева в нижней трети, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны (рана № 3) в эпигастральной области справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1000мл);

- колото-резаной раны (рана № 4) грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 10-го межреберья, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени;

- колото-резаной раны боковой стенки живота справа (рана № 5), проникающей в брюшную полость, с повреждения петель тонкого кишечника;

- колото-резаной раны в левой подлопаточной области (рана № 12) в проекции 9-го межреберья, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правого купола диафрагмы, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также

- непроникающих колото-резаных ран: рана №1 правой подключичной области; рана № 2 передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 межреберья ; рана № 6 в области правого подреберья; рана №11 в левой лопаточной области; рана №7 в левой подмышечной области;

- колото-резаных ран на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (рана № 8), на задней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (рана № 9), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (рана № 10), на задней боковой поверхности шеи слева в верхней трети (рана № 13), на задней боковой поверхности шеи слева в нижней трети (рана №) без повреждений магистральных сосудов которые у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Смерть ФИО1 наступила в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14.01.2018 на крыльце <адрес> в <адрес> от множественных проникающих колото-резаных ранений живота с повреждениями печени, тонкого кишечника, диафрагмы, осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, указал, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он защищал свою жизнь и здоровье и показал, что 14.01.2018 года, около 21 часа он вышел на улицу из дома, где встретил ФИО27, которого позвал с собой в магазин. Когда они шли в магазин около <адрес>, к ним навстречу шел ФИО25 и со словами «Вот и ты» начал жестоко бить его по голове, он испугался, за свою жизнь, стал отходить спиной к дому № по <адрес>, прикрывался рукой, а ФИО25 наносил удары, пытался попасть ему по голове металлическим предметом, нецензурно выражался, говорил, что убьет его. Дойдя до дома № № ФИО25 ударил его с такой силой, что в голове у него потемнело, в ушах зазвенело и полилась кровь. Испугавшись за свою жизнь, он достал из левого рукава нож, нож был в ножнах, прошел около 2 метров от ФИО25 и кинул в него чехол от ножа, но ФИО25 все равно шел на него наступательно и он стал размахивать ножом. ФИО25 не останавливался и продолжал его бить металлическим предметом и идти на него. Сколько ФИО25 нанес ему ударов, точно не помнит, примерно 50-60 за все время. Он же размахивал ножом, куда попадал ножом не видел, так как у него сильно текла кровь, и отступал от ФИО25 спиной, потом он споткнулся, как ФИО25 оказался сверху него не знает, нож вместе с рукой оказался под ФИО25. Затем они встали, и ФИО25 продолжил наносить удары металлическим предметом, который у него был с собой, а он отходил от него спиной в сторону <адрес>, в очередной раз они упали, ФИО25 снова оказался на нем, а нож вместе рукой оказался под ФИО25. ФИО25 стал его душить, а он, испугавшись, начал защищаться ножом, наносил удары в область спины, допускает, что мог ударить под лопатку, пока ФИО25 не прекратил его душить. В этот момент ФИО25 локтем выбил нож и начал большими пальцами выдавливать ему глаза, он оттолкнул ФИО25 от себя, вылез из-под него и отошел к ограде. ФИО25 тоже пошел в сторону дома № № по <адрес>. Он, немного поискав нож, пошел домой. Где во время конфликта находился ФИО27, не видел. Их конфликт длился 30-40 минут. Сколько ударов нанес ФИО25, сказать не может. Во время конфликта он место драки не покидал. Первоначально давал другие показания так как находился в болезненном состоянии. Кроме того на него оказывалось моральное давление сотрудником полиции, фамилию которого он не знает, следователю об этом он не сообщал. Конфликтов ранее с ФИО25 у него не было. ФИО33 и ФИО25 он не угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания ФИО3 в период предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.01.2018, следует, что ФИО5 №4 его бывшая жена. С ФИО5 №4 с декабря 2017 года до 14 января 2018 года конфликтов не возникало, с ФИО1 в этот период он не виделся и не общался. Примерно 12 января 2018 года, точную дату не помнит, между ним и ФИО1 по телефону состоялся словесный конфликт. 14.01.2018 с обеда у него в гостях находился сын. Около 19 часов 00 минут, пришла ФИО5 №4 за сыном, находилась у них дома около 30 минут, между ним и ФИО5 №4 ссор и конфликтов не было, около 19 часов 30 минут ФИО5 №4 с ребенком ушли. Около 21 часа 00 минут, он вышел в магазин за спиртным, у подъезда сидел сосед- ФИО5 №7 которому он предложил сходить с ним в магазин. Они с ФИО5 №7 от <адрес> отправились в центр <адрес>, где расположены магазины. По пути, примерно около <адрес>, он увидел человека, который шел навстречу, это был ФИО1. ФИО25 стал наносить ему удары в область головы предметом, каким именно не знает, нанес не менее пяти ударов. Что говорил ФИО1 во время нанесения ударов, не помнит. В этот момент он оборонялся от ФИО1, никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. ФИО5 №7, который находился рядом, он сказал не вмешиваться. ФИО1 при нанесении ему телесных повреждений выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. На тот момент больше на улице никого не было. Ему удалось вырваться от ФИО1 и он побежал домой, а ФИО1 остался на том же месте. В то время как он бежал домой, у него возник умысел взять нож и напугать ФИО1 Он забежал домой, квартира расположена на 1 этаже <адрес>, в шкафу, расположенном в коридоре взял самодельный нож, лезвие ножа около 10-12 см.. Нож находился в кожаном чехле черного цвета. Отец и мать его не видели. Он взял нож, вышел из подъезда и направился к дому №, где оставаться ФИО1, там же находился и ФИО5 №7. Подойдя к ФИО1, он держал в правой руке нож, нож находился в ножнах. Потом у него с ФИО1 состоялся разговор, содержание которого не помнит, но в результате этого ФИО1 стал наносить ему удары по голове тем же железным предметом со всей силы, находился в агрессивном состоянии. ФИО1 нанес ему 3-4 удара по голове, у него сильно потекла кровь, он закрыл голову рукой и ФИО1 нанес ему по этой руке около 5-7 ударов. После чего он вытащил нож из ножен, и стал им защищаться, у него бежала кровь в глаза, и куда он наносил удары ножом, не видел. Затем они с ФИО1 упали, он упал на спину, ФИО1 на него лицом к его лицу, он достал из-под ФИО1 нож, однако причинялись ли тем самым ФИО1 телесные повреждения, не знает. Далее он вылез из-под ФИО1, последний встал и попятился от него назад. ФИО1 находился лицом к нему, он поскользнулся и упал, также вытащил из-под ФИО1 нож, имелись ли у ФИО1 от этого телесные повреждения, не знает, в этот момент он нанес ножом не менее 8 ударов в область левого бока ФИО1. ФИО1 выбил локтем у него из руки нож, поднялся с него, и направился вдоль <адрес>. Все происходящее видел ФИО5 №7, после произошедшего он снял с себя футболку, куртку, так как данные вещи были в крови, ФИО5 №7 поднял его шапку, и они отправились к нему домой. Нож он не искал, нож остался на месте борьбы. По приходу домой он положил в стиральную машинку свою куртку, так как куртка была вся в крови, шапку и одну перчатку и переоделся. Через некоторое время в квартиру зашел участковый ФИО5 №10 и оперуполномоченный, которые сказали ему собираться в отдел полиции ( т.1 л.д. 196-200 )

Из объяснения ФИО3 от 15.01.2018 г., которое суд признает протоколом явки с повинной следует, что 14 января 2018 года около 21 часа они с ФИО24 направлялись в центр села Барановка к магазинам, навстречу им шел человек, которого он сначала не узнал, а потом увидел, что это ФИО1, встретили они его около <адрес>. ФИО1 стал наносить ему удары в область головы предметом, каким не знает, нанес не менее 5 ударов, что он говорил, не помнит. Он оборонялся, телесных повреждений ФИО25 не наносил, затем ему удалось вырваться, и он побежал домой. ФИО25 оставался на том же месте. В ходе того как он бежал домой у него возник умысел отомстить ФИО25, за нанесение ему телесных повреждений, он забежал в свою квартиру, в коридоре взял нож в кожаном чехле, вышел из подъезда и направился к дому №. Подойдя к ФИО1, он достал нож, стал демонстрировать его, ФИО25 стал замахиваться на него тем же предметом которым наносил удары и говорил убрать нож. Между ними вновь произошла борьба, они упали, он на спину, ФИО25 на него, при этом он достал из-под ФИО25 нож, встал, ФИО25 также встал, попятился от него назад, он в это время поскользнувшись упал, также вытащил из-под ФИО25 нож и нанес ножом не менее 3 ударов в область левого бока ФИО25. Далее ФИО25 локтем выбил у него нож, встал с него и направился вдоль <адрес> (т.1 л.д. 61-64)

Как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 16.01.2018, он указал, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признает, так как умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, он защищался от ФИО1, свои показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 205-207).

С участием обвиняемого ФИО3 в период предварительного следствия 16.05.2018 была проведена проверка показаний на месте в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место совершения преступления, последовательность своих действий на манекене продемонстрировал кем и куда были нанесены удары. Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 установлено, что по указанию ФИО3 следственная группа прибыла к обочине дороги <адрес> напротив <адрес>. Егоров пояснил, что 14.01.2018 вместе с ФИО5 №7 шел в сторону магазина, на указанном месте встретил ФИО1, у которого в руках был металлический предмет, ФИО1 стал наносить удары данным предметом ему в область головы, нанес более 7 ударов. От нанесенных ФИО1 ударов он испытал сильную физическую боль, а также стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 крупнее по телосложению. В момент нанесения ему ударов, он стал идти спиной вперед в сторону <адрес>, а ФИО1 наступательно шел на него при этом наносил множество ударов металлическим предметом в область головы. Он пытался защититься от ФИО1 и удары приходились в область предплечий. Они с ФИО25 дошли до <адрес>, и находились на обочине дороги. Затем он (ФИО2) из левого рукава куртки достал нож, в ножнах, ФИО1 высказывал угрозы убийства и расправы в его адрес. Он вынул нож из ножен, кинул ножны в ФИО1, при этом находился спиной к дому №, а ФИО1 шел на него и продолжал наносить удары металлическим предметом в область головы, он пытаясь защититься стал наносить удары ножом наотмашь, при этом точно не видел, куда приходились удары, таким образом они прошли несколько метров, напротив <адрес> он оступился и упал, ФИО1 упал сверху на него, нож у него находился в правой руке, он достал из -под ФИО1 нож. Ему удалось встать, ФИО1 также встал, после чего они таким же образом дошли до <адрес>, где он упал второй раз, ФИО1 упал сверху на него, нож находился в правой руке, и был обращен в сторону ФИО1, таким образом, могли образоваться телесные повреждения у ФИО1. ФИО1 стал его душить, а он опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ФИО1 удар ножом в левую подлопаточную область, а также два удара в область шеи ФИО1, ФИО1 пальцами пытался выдавить ему глаза ему удалось скинуть с себя ФИО1, тот встал и направился в сторону <адрес> (т.2 л.д. 219-237 )

Позицию подсудимого в судебном заседании и его показания изложенные в протоколе проверки показаний на месте, допросах в качестве обвиняемого после 16.01.2018 суд расценивает как средство защиты поскольку они противоречат как первоначальным показаниям подсудимого, так и не согласуются с другими доказательствами по делу и полагает необходимым принять в качестве доказательств его показания изложенные в явке с повинной и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.01.2018 и 16.01.2018 по следующим основаниям:

Показания в качестве подозреваемого ФИО3 были даны через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из материалов дела, подсудимый не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий с участием ФИО3 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. О проведении процессуальных действий с подсудимым в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, пояснила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12, оснований не доверять показаниям которой, у суда не имеется. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что « положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы подсудимого о том, что в связи с состоянием здоровья он не мог давать правильные показания, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4. указавшей на то, что ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья и невозможность участия в следственных действиях не высказывал, что кем-либо на него оказывалось давление и ходатайств не заявлял протоколы следственных действий им были прочитаны, замечаний и дополнений не поступало.

Добровольность получения явки с повинной (объяснения) ФИО3 также подтверждена следователем, как следует из объяснения ФИО3 в тот момент также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того эти показания ФИО3 являются последовательными содержат подробное описание поведения и действий как его самого, так и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №7

Кроме показаний подсудимого от 15-16.01.2018, явки его с повинной, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ФИО1 его брат. Около 19 часов 14.01.2018 года брат приходил к ним в гости, они немного посидели и тот ушел. Примерно через час после его ухода им позвонили и сообщили, что с братом что-то случилось, он лежит на крыльце у ФИО5 №11. Они с женой поехали туда, когда приехали, брат был уже мертв. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, они расстегнули куртку ФИО9, осмотрели его, на теле были колотые раны. О том, что телесные повреждения брату причинены ФИО3 он узнал от участкового. Об отношениях брата с ФИО3, а также ФИО5 №4 ему ничего не известно. О том, что ФИО3 угрожал брату, тот ему не говорил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что его брат ФИО1 проживал по <адрес> в <адрес>. С мая 2017 года ФИО1 стал встречаться с ФИО5 №4, которая ранее была замужем за ФИО3. Брат ему говорил, что бывший супруг ФИО5 №4 - ФИО3 неоднократно посредством мобильной связи угрожал ФИО5 №4 и ему, тем, что убьет их обоих, если ФИО5 №4 не вернется к нему. Около 18 часов 40 минут 14.01.2018 перед отъездом на вахту брат пришел к нему домой, попрощаться с ними и детьми, около 19 часов 50 минут ушел. В ходе беседы брат говорил, что ФИО3 написал ФИО5 №4 смс-сообщение с просьбой вернуться, обещал ей «золотые горы». Неоднократно ФИО3 угрожал убийством ФИО1, но тот спокойно реагировал, так как не видел в нем соперника и не обращал внимание на разговоры ФИО3. Около 21 часа 00 минут 14.01.2018 ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ФИО1 лежит на крыльце <адрес> в <адрес>, теряет сознание. Он сразу выехал по адресу и увидел ФИО1, который был уже мертв. ( т.1 л.д.80-83).

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в период следствия, объяснил наличие противоречий тем, что прошло много времени, и часть событий он забыл.

ФИО5 ФИО5 №11 в суде показала, что проживает в <адрес>. 14 января 2018 года вечером, примерно около 21 часа, она укладывала ребенка спать, постучали в окно, она открыла дверь, на пороге стоял ФИО1 весь в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО25 только сказал «помогите» и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и зашла в дом так как заплакал ребенок, ФИО25 оставался на крыльце. Когда она вышла из дома, примерно через 30-40 минут ФИО25 был уже мертв.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что ФИО1 его двоюродный брат. 14.01.2018 года около 18-19 часов ФИО25 ему позвонил, сообщил, что в квартире выбита дверь и поинтересовался, где может быть ФИО3, так как хотел поговорить с ним по поводу выбитой двери. Он ответил, что не знает. Затем ФИО25 звонил ему второй раз, сказал, что он находится на крыльце у ФИО28 на <адрес> и просил быстрее приехать. Они со знакомым на автомобиле поехали по этому адресу, было уже темно, когда подъехали, увидели, что ФИО25 лежит на крыльце, рядом с ним были люди. Сначала он не мог понять, что с ФИО25 случилось, крови было не видно, затем когда на того упал свет увидел в районе печени ножевое ранение. На его вопрос кто это сделал, ФИО25 ответил, что ФИО3. ФИО25 умер до приезда скорой помощи у него на руках.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что 14.01.2018 года ФИО1 приходил к ним в гости, ушел около 19:30. Примерно в 21 час. им позвонили и сказали, что ФИО25 находится на крыльце у ФИО28, теряет сознание или умирает. Они с мужем поехали туда, ФИО25 лежал на крыльце, был уже мертв рядом сидел какой-то мужчина, еще там был ФИО5 №3, затем пришел участковый уполномоченный полиции ФИО5 №10. Туда приходила и ФИО5 №4, примерно через 5 минут после их прибытия, ей звонил ФИО3 и она тому что-то кричала.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что ФИО3 ее бывший муж, у них имеется совместный ребенок. Когда ФИО3 узнал, что она встречается с ФИО25 стал ей угрожать, запугивать. 14.01.2018 года вечером она приходила к ФИО26 чтобы забрать детей, которые были там в гостях, и ФИО3, находившийся в состоянии опьянения при родителях высказывал угрозы в адрес ФИО25, говорил, что «вспорет ему кишки», на что отец сделал ему замечание. Она забрала ребенка и ушла домой. Около 20 часов пришел ФИО25, сказал, что у него в квартире выбита дверь, и он пойдет разговаривать с ФИО3. ФИО3 угрожал ФИО25 по телефону и посредством СМС, поэтому он сразу догадался, что это сделал ФИО3. Примерно через 30 минут после этого ФИО25 ей позвонил, но разговорить уже не мог, она не отключая телефон, слушала и шла на лай собаки. Когда дошла до ФИО28, ей позвонил ФИО3, было примерно 21:30 час. Она плакала, кричала, что тот убийца, на что ФИО3 ей спокойно ответил, что она не знает с чем ФИО25 пошел. ФИО25 она обнаружила на крыльце дома ФИО28, там уже были его родственники и еще много людей. ФИО3 человек очень агрессивный, у которого в состоянии алкогольного опьянения агрессия усиливается, он становится неадекватным.

ФИО5 ФИО5 №10 (УУП МО МВД России «Змеиногорский») показал, что 14.01.2018 около 21 часа ему позвонили из дежурной части полиции и сказали, что поступило сообщение от ФИО23 о том, что на крыльце дома по <адрес> лежит труп ФИО1. Он незамедлительно прибыл по адресу, там уже находились люди, на крыльце лежал труп ФИО25, от присутствовавших там он узнал, что это сделал ФИО3. После того как прибыла оперативная группа он поехал по месту жительства ФИО3. Когда зашел в квартиру ФИО3 умывался, был раздет до пояса, лоб у него был рассечен. Они с Егоровым переговорили, ФИО3 оделся и они вышли, ФИО3 спросил, жив ли ФИО25, и в ходе разговора сообщил, что у них с ФИО25 был конфликт, ФИО25 нанес ему телесные повреждения, потом он (ФИО3) сходил домой, взял нож и у них продолжился конфликт. Более с ФИО3 он не общался, занимался поисками ножа на месте конфликта. Нож ими обнаружен не был, нашли лишь металлическую ложку для обуви. Из протоколов ему известно, что этой ложкой ФИО25 наносил удары ФИО3.

Показании свидетелей относительно места обнаружения потерпевшего подтверждены протоколом, согласно протоколу осмотра места происшествия 14.01.2018, в 23 час.20 мин. на крыльце дома по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото - резаными ранениями в области грудной клетки, брюшной полости, спины. При осмотре изъяты футболка, куртка, джинсы ФИО1 На территории усадьбы следы борьбы, волочения отсутствуют. (т.1 л.д. 20-25).

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что ФИО3 ее сын. 14.01.2018 года в 20:35 час. она собралась проводить внучку к ФИО5 №4, когда вышла на улицу сын стоял возле первого подъезда с ФИО27. Она проводила внучку до магазина, к ней вышла ФИО26 и сказала, что Павел выбил дверь в квартире, возразив, что этого не может быть, так как он отсутствовал около 10 мину она пошла домой. Домой шла дворами, у подъезда сына не было. Через какое-то время сына окровавленного завел ФИО27. На ее вопрос, что случилось, ФИО27 сказал, что его за домом избил арматурой ФИО1. Она стала оказывать помощь сыну, сын рассказал, что ФИО25 наносил ему удары предметом типа серпа, затем приехали сотрудники полиции, было около 21 часа и Павла увезли, у них в квартире сотрудник полиции что-то фотографировал, она расписалась, не понимая за что и сотрудники полиции ушли. Летом 2018 года она на улице встретила ФИО27, попросила его « не брать грех на душу» и рассказать следствию все как было, на что тот ответил, что он не причем, и меняет показания уже 5 или 6 раз. У ее сына конфликтов с бывшей женой ФИО5 №4 не было. Когда сын уходил из дома 14.01.2018 года никаких предметов у него в руках она не видела. Из дома у них пропал 1 нож.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что по обстоятельствам происшествия ему ничего не известно, 14.01.2018 года его сын ФИО3 отводил своего сына в девятом часу вечера, потом ФИО27 завел Павла всего в крови. До этого к ним приходила их бывшая сноха ФИО5 №4, между ней и сыном конфликтов не было, сын угроз не высказывал. После того как сын повел ребенка он домой не возвращался, что произошло он не спрашивал, так как не успел, сына забрала полиция.

ФИО5 ФИО5 №7в судебном заседании показал, что события произошли с 13 на 14 января 2018 года, вечером около 20:30 час. они с Егоровым пошли за водкой в магазин, от подъезда вышли на дорогу, возле <адрес> увидели идущего им навстречу человека, ФИО3 его узнал, как ему теперь известно это был ФИО25. ФИО25 со словами «вот ты где», расстегнул куртку достал палку ( обувную ложку) длиной около 60 см и стал бить ею ФИО3. Первый удар нанес ФИО25, бил по голове и рукам, ФИО3 тоже наносил удары руками. ФИО25 пятился назад, а ФИО3 шел на него, они двигались в сторону дороги, и так продолжалось пока они не упали в первый раз. Когда они упали 1 раз, затем поднялись ФИО3 убежал в пролет между домами, ФИО25 в это время ходил и что-то искал на месте где они барахтались. Он обрадовался, подумал, что все закончилось, но ФИО3 опять появился как бы сбоку или сзади в проходе между домом и огородом, ФИО25 повернулся и между ними снова началась драка. Куда ФИО3 наносил удары, он не видел, так как стоял в 50 метрах от них, ФИО25 пятился назад, а ФИО3 шел на него, они махались, слышны были только шлепки, по времени происходило все около 10 минут, потом все затихло. Он подошел посмотреть, ФИО25 сидел на ФИО3 верхом, ФИО3 столкнул ФИО25, тот упал на бок, поднялся и пошел. Когда они уходили, он услышал лай собак, и увидел, что ФИО25 пошел через дорогу и стучал в крайний дом. ФИО3 тоже встал, стал ногами разгребать снег, и ему сказал искать нож. Он возразил и повел ФИО3 домой. Когда завел домой, спросил у ФИО26, что это был за парень, она ответила, что ФИО25. После этого он ушел домой. В руках ФИО3 ножа он не видел. После того как ФИО3 уходил, а потом вернулся он видел, что ФИО3 бил ФИО25 по лицу, груди в живот, а сколько раз не видел. ФИО25 наносил множественные удары ФИО3 металлическим предметом по голове и рукам (около 100), ФИО3 тоже хотел нанести удары, а ФИО25 отбивал. С его участием проводились следственные действия, где он показывал и рассказывал о событиях, на манекене показывал куда ФИО3 наносил удары. Во время предварительного следствия давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, протоколы ему читали, замечаний не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО5 №7 в период следствия установлено, что 14.01.2018 когда они с ФИО3 вышли на <адрес> им навстречу шел парень, он парня не разглядел, как позже ему стало известно, это был ФИО1 Между ФИО25 и Егоровым произошел словесный конфликт, последние выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта ФИО1 достал из-за ворота куртки металлическую пластину, это он понял, так как в тот момент на улице был свет, и пластина блеснула, позже ему стало известно, что это была металлическая ложка для обуви. Металлической ложкой для обуви ФИО1 стал наносить удары в область рук и головы ФИО3 ФИО3 ему (ФИО27) крикнул, чтобы он не вмешивался. ФИО3 защищался от ФИО1 при помощи рук, закрывал голову руками. Через некоторое время он заметил, что ФИО3 куда-то исчез, подумал, что ФИО3 убежал и конфликт закончен. Он в это время стоял на том же месте, где у ФИО3 и ФИО1 происходил конфликт. ФИО1 отошел чуть в сторону и что-то искал на земле, вероятнее всего металлическую ложку, в руках у него ничего не было. Спустя некоторое время, он заметил, что ФИО3 прибежал на место борьбы, в руках у него находился предмет, похожий на нож. ФИО3 подбежал к ФИО1, который стоял к ФИО3 спиной и что-то искал на земле и нанес ему удар в область спины слева. Все происходило мгновенно, он в драку не вмешивался. После нанесенного удара в спину, ФИО25 и ФИО26 выскочили на проезжую часть <адрес>, ФИО25 стоял лицом к ФИО26, а ФИО26 по отношению к нему, стоял спиной, т.е. лицом к ФИО25. Он видел, что ФИО3,, держа в правой руке предмет, похожий на нож, наносил удары ФИО25 в область правого бока. Сколько ударов нанес ФИО3 ФИО25, сказать не может, так как ФИО3 к нему находился спиной, но ударов было нанесено не менее четырех – пяти. ФИО25 отступал назад, а ФИО3 наступательно шел на ФИО25. В тот момент он слышал, что ФИО25 несколько раз кричал, чтобы ФИО3 убрал нож. После этого крика ФИО3 и ФИО1 упали, барахтались, то ФИО3 был сверху на ФИО25, то наоборот. В момент их борьбы он видел, что ФИО3, лежа на спине, наносил ФИО25 удары в область спины с левой стороны, ФИО25 пытался защититься от Егорова при помощи рук. Сколько ударов ФИО3 в тот момент нанес в область спины ФИО1 слева, не знает, но ударов было нанесено много. По времени второй раз как они упали, они барахтались около минуты. После этого, ФИО3 и ФИО25 поднялись, последний отступал назад, ФИО3 шел наступательно на ФИО25. ФИО3 вновь держа в правой руке предмет, похожий на нож, замахивался на ФИО25, однако наносил ли удары или нет, он не видел, ФИО25 пытался защититься от ФИО3, отмахиваясь руками, говорил «убери нож». В тот момент они что-то кричали, что именно, он не придавал значения, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Пройдя не более пяти метров от места второй борьбы, ФИО3 и ФИО25 упали третий раз. В этот раз в руках у ФИО3 он уже ничего не видел, они притихли. ФИО3 находился лежа на спине, ФИО25 сидел на ФИО3. Его смутила их тишина, он подошел, ФИО25 его заметил, спросил кто он такой, в этот момент ФИО3 столкнул ФИО25 с себя. ФИО25 поднялся и ушел по обочине проезжей части по ул. <адрес>. Он видел, что ФИО25 обеими руками держался за живот и направился в сторону <адрес>. ФИО3 в тот момент встал, снял с себя куртку, бросил на землю и сказал ему, искать нож и сам ходил и пинал снег, видимо искал нож. Он осмотрел территорию, однако ножа не увидел. Он сказал ФИО3, что необходимо идти домой, после чего они проследовали домой к ФИО3. После того, как ФИО3 на место борьбы пришел с предметом, похожим на нож, у ФИО1 в руках уже ничего не было. По времени конфликт между ними происходил в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ( т.1 л.д.119-124, 133-136 )

С участием ФИО5 №7 08.03.2018 (л.д.125-132 т.1), 26.07.2018 (т.3 л.д.42-49) были проведены проверки показаний на месте в ходе которых свидетель ФИО5 №7 указал место событий и продемонстрировал способ нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогично приведенным выше показаниям.

10.05.2018 (л.д.138-144 т.1) с участием ФИО5 №7 проводился следственный эксперимент, где ФИО5 №7 указал и продемонстрировал на манекене способ нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО1

Свои показания в период следствия свидетель ФИО5 №7 подтвердил, пояснил, что участвовал в следственных действиях, в протоколах зафиксировано все верно, на его взгляд в суде он дал аналогичные показания, но прошло уже много времени и всего он не помнит. В период следствия он события помнил лучше, так как тогда воспоминания были свежее. Указанные доводы, объясняющие наличие противоречий суд считает логичными.

Из протоколов проверки показаний на месте, протоколов допроса и протокола следственного эксперимента видно, что перед началом производства следственных действий всем участвующим лицам, в том числе ФИО5 №7 разъяснялись их процессуальные права, ответственность и порядок производства следственного действия, с содержанием протоколов следственных действий все были ознакомлены и каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало. Не имеется и фактов свидетельствующих об оказании давления на ФИО5 №7 о чем пояснили в судебном заседании как следователь ФИО34 так и присутствовавшие на этих следственных действиях понятые ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО35 и ФИО5 №8

Вопреки утверждениям свидетелей ФИО5 №2 и доводам защиты показания ФИО5 №7 в период предварительного следствия являлись последовательными, не противоречивыми, а лишь частично дополняли друг друга, согласуются эти показания с другими доказательствами и оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом этого, а также принимая во внимание, что показания на следствии были получены через непродолжительное время после событий суд считает их наиболее достоверными.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показал, что ФИО3 его двоюродный брат. Очевидцем событий он не был, приезжая в <адрес> он слышал много версий происшедших событий и чтобы установить фактическую картину разговаривал с очевидцем - ФИО24 ФИО27 ему рассказал, что когда они шли с ФИО3 на <адрес> им встретился мужчина, который начал нападать на ФИО3, в руках у него что-то блеснуло и началась драка, в процессе драки он слышал фразу «убери нож», дерущиеся падали, поднимались, отдалялись от него, когда он подошел к дерущимся, потерпевший подсудимому наносил чем-то удары, потом ФИО3 смог сбросить с себя потерпевшего, который встал и ушел. Также ФИО36 ему сообщил, что ему сказали написать и подписать то, что ФИО3 забегал домой, взял нож и вернулся, хотя это было не так.

С учетом того, что ФИО13 является родственником подсудимого, он заинтересован в исходе дела, суд считает, что его показания направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Кроме того суд исходит и из того, что ФИО13 не был очевидцем событий и не может давать о них достоверные показания.

После допроса свидетеля ФИО13 ФИО5 №7 указал, что рассказывал ФИО13 все как было написано в протоколе допроса, а потом на уточняющий вопрос защитника указал, что по просьбе сотрудников полиции сказал, что ФИО3 бегал за ножом. Это он сделал потому, что со слов сотрудников полиции ФИО3 сам его об этом просил и так ему будет лучше. Указанные доводы свидетеля, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и связывает с желанием свидетеля ФИО5 №7 в настоящее время помочь подсудимому и неоднократными беседами с ним родственников подсудимого (матери, брата), чего последними не отрицается.

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что является жителем <адрес>, в январе 2018 года, число не помнит, он шел за хлебом в магазин и между домами № и № по <адрес> увидел, что из под снега торчит что-то похожее на ручку ножа, так как он слышал о происшествии и видел, что на этом месте что-то искали полицейские он, сообщил о находке в полицию. Приехали сотрудники полиции с понятыми изъяли нож.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 в соответствии с которым на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят нож (л.д.45-50 т.1).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на ноже, изъятом в ходе ОМП 27.01.2018 года, найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом ФИО1, но отличный от генотипа ФИО3

Из крови и клеток на рукоятке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом ФИО3, но отличный от генотипа ФИО1

Следовательно, кровь на клинке могла принадлежать ФИО1, происхождение этих следов крови от ФИО3- исключается. Биологический материал, выделенный с рукоятки ножа мог произойти от ФИО3 и не мог принадлежать ФИО1

Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на клинке ножа, именно от ФИО1- составляет не менее 99,99999%, расчетная (условная) вероятность происхождения следов биологического происхождения на рукоятке ножа, именно от ФИО3- составляет не менее 99,99999%. (т.2 л.д.164-170)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2018 на участке местности в 30 метрах от <адрес> в <адрес> обнаружены множественные следы обуви, металлическая пластина, на расстоянии 25 м. от дома на снегу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, на расстоянии 23.5 м. от дома изъят след подошвы обуви, на расстоянии 32 м. от <адрес> обнаружен и изъят чехол из-под ножа (т.1 л.д.13-19), что подтверждает показания свидетелей и подсудимого относительно места совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2018 установлено, что в квартире по адресу: <адрес><адрес> изъяты принадлежащие ФИО3 футболка, куртка, шапка(л.д.26-32 т.1)

Как следует из протокола 15.01.2018 в помещении МО МВД России «Змеиногорский» у ФИО3 были изъяты смывы с обеих рук, брюки и ботинки ( т.1 л.д.33-38).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения №№1-16 на куртке и №№1-10 на футболке потерпевшего ФИО1 причинены однократными колюще-режущими действиями каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (без учета следов мающие свойства материала и условий следообразования) не превышала 33 мм. Учитывая форму, размеры, локализацию и ориентацию повреждений №№1,2,3,4.5.6,7,8,9.10, 11 на куртке и повреждений №№1,2,4,3,5,6,8,9.10,7 на футболке, можно сделать вывод, что они являются элементами единых раневых каналов.

В момент образования повреждений на куртке, травмирующий объект был ориентирован: в повреждениях №1.№6.№7 тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз; в повреждениях №2.№3 №4,№5. тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево; в повреждении № 9 тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо; в повреждениях №8, №14, №15, №16, тупой кромкой (обухом) книзу, а острой кромкой (лезвием) кверху относительно вертикального положения. В повреждениях №11, №12, №13 обушковый конец не отобразился. Повреждение №10, состоящее из группы повреждений располагающихся цепочкой, является резанным и причинено воздействием травмирующего объекта с кромкой.

Учитывая сходства в морфологии повреждений, можно сделать вывод, о причинении их от воздействий одного травмирующего объекта (т.2 л.д. 91-104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.11-127) установлено, что повреждения №№1-16 на куртке, №№1-10 на футболке и раны №№2,3,5,12 на кожных лоскутах от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа (изъятого при ОМП 27.01.2018).

По заключению трассологической экспертизы след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности, и мог быть оставлен туфлей на левую ногу, изъятой у ФИО3, а также обувью, аналогичного размера и рельефного рисунка (т.2 л.д.68-70)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ложке для обуви (в постановлении металлическая пластина), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, в части следов видовая принадлежность крови не установлена из-за малого количества, в другой части следов кровь происходит от человека, установлена Ав группа, которая могла происходить как от ФИО1, так и от ФИО3, по отдельности или от обоих вместе. В веществе на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы, установлен тип гаптоглобина 2-1, следовательно, кровь могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать ФИО3 ( т.2 л.д. 42-47 )

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ав группе, типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к Ав группе, типу Нр 2-2.

На представленных для исследования смывах с рук обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла происходить от самого обвиняемого ФИО3 и от потерпевшего ФИО1, каждого в отдельности или обоих вместе.

На брюках обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы (в большей части следов объекты №№ 3,4,6,7), которая могла происходить от обвиняемого ФИО3 и не могла принадлежать потерпевшему ФИО1 В остальных следах на брюках ФИО3 (объект № 5) установлен тип Нр 2-1, что возможно за счёт крови потерпевшего ФИО1 Происхождение крови в данных следах от обвиняемого ФИО3 исключается. ( т. 2 л.д. 32-35)

Исходя из заключения судебно-биологической экспертизы на куртке ФИО3 кровь не обнаружена. На футболке ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы. В следах, обозначенных об.№ 3 установлен тип Нр 2-2, следовательно, кровь в этих следах могла происходить от ФИО3 и не могла происходить от ФИО1 В следах, обозначенных об.№, установлен тип Нр 2-1, данная кровь могла происходить от ФИО1 и не могла происходить от ФИО3 В следах, обозначенных об.№ 8, установлено два типа Нр - 2-1 и 2-2. Следовательно, в указанных следах возможно смешение крови ФИО1 и ФИО3 В остальных следах с установленной Ав группой тип Нр не определялся из-за недостаточного количества материала. Таким образом, данная кровь могла происходить как от ФИО1, так и от ФИО3, обоих вместе или от каждого в отдельности.

На Шапке ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы и установлен тип Нр2-2, данная кровь могла происходить от ФИО3 и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д. 54-60)

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах, футболке, куртке ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена Ав группа, тип гаптоглобина 2-1, следовательно, кровь могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать ФИО3(л.д.77-84 т.2)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 60 от 12.03.2018 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Колото-резаная рана (рана №3) в эпигастральной области справа, проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад (протяженность которого около 6-7см), с повреждением правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость;

Колото-резаная рана (рана №4) грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 10-го межреберья, проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала справа налево (протяженность которого около 13-14см), с повреждением правой доли печени;

Колото-резаная рана боковой стенки живота справа (рана № 5), проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, с повреждения петель тонкого кишечника;

Колото-резаная рана в левой подлопаточной области (рана№12) в проекции 9-го межреберья, проникающая в забрюшинное пространство, с направлением раневого канала сзади наперед (протяженность которого около 5-6см), с повреждением правого купола диафрагмы.

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (до десятков минут), в короткий промежуток времени одно от другого и могли быть причинены в результате 4-х кратных колюще-режущих воздействий, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывается следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 30мм.

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения данных повреждений в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут) не исключена.

Все эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, при условии, когда поврежденные области были доступны воздействиям травмирующего предмета.

1.2. Непроникающие колото-резаные раны: №1 правой подключичной области с направлением раневого канала спереди назад, несколько слева направо, протяженность которого около 6 см, рана № 2 передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 межреберья, с направлением раневого канала направлен спереди назад, несколько слева направо, протяженность которого около 11 см; рана № 6 в области правого подреберья с направлением раневого канала спереди назад, несколько слева направо, протяженность около 2 см; рана № 11 в левой лопаточной области с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, протяженность которого около 5 см; рана №7 в левой подмышечной области с направлением раневого канала спереди назад, протяженность которого около 7см;

Колото-резаные раны на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (рана №8), на задней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (рана №9), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (рана №10), на задней боковой поверхности шеи слева в верхней трети (рана №13), на задней боковой поверхности шеи слева и в нижней трети (рана №14) без повреждений магистральных сосудов.

Данные повреждения могли быть причинены в результате 10-ти кратных воздействий колюще-режущим предметом (предметами), незадолго до наступления смерти (до десятков минут), обычно у живых лиц причиняют легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. В прямой причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят, но способствовали её наступлению.

1.3 Ссадины лобной области по средней линии и справа(4), в области левого ската носа(1)и верхней губой (1), в области правой щеки(3), поверхностная ушибленная рана нижнего века правого глаза. Которые могли образоваться как не менее 4-х кратных воздействий твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинили.

Возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в п.п.1.1-1.3. при падении с высоты собственного роста, а также в результате причинения собственной рукой исключена.

Смерть ФИО1 наступила за 12-20 часов до исследования трупа в морге (начало исследования 15.01.2018 года 12 час.) от множественных проникающих колото-резаных ранений живота с повреждениями печени, тонкого кишечника, диафрагмы, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабовыраженных струпных пятен. (т 2 л.д. 143-149)

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 №7 в протоколе дополнительного допроса от 13.03.2018, протоколе следственного эксперимента не исключена (т.2 л.д. 188-189).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 при проведении проверки его показаний на месте, не исключена, за исключением проникающей раны левой подлопаточной области (рана №12), возможность образования которой при вышеуказанных обстоятельствах можно исключить, что подтверждается направлением раневого канала сзади наперед ( т. 3 л.д. 38-39)

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Колото-резаное ранение (рана № 3) живота в эпигатсральной области справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с направлением раневого канала спереди назад;

-колото-резаное ранение (рана№4) грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с направлением раневого канала справа налево;

- колото-резаное ранение (рана № 5) боковой стенки живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкого кишечника, с направлением раневого канала спереди назад и справа налево;

- колото-резаное ранение (рана № 12) грудной клетки в левой подлопаточной области в проекции 9-го межреберья, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правого купола диафрагмы, с направлением раневого канала сзади наперед.

Все указанные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

1.2. Непроникающее колото-резаное ранение (рана № 1) грудной клетки в правой подключичной области, с направлением раневого канала слева направо;

- непроникающее ранением (рана № 6) живота в области правого подреберья с направлением раневого канала спереди назад и несколько слева направо;

- непроникающее ранение (рана № 7) грудной клетки в левой подмышечной области, с направлением раневого канала спереди назад;

- непроникающее ранение (рана № 11) грудной клетки в левой лопаточной области, с направлением раневого канала сзади наперед и сверху вниз;

- колото-резаное ранение (рана № 8) мягких тканей левого предплечья в средней трети, с направлением раневого канала снаружи внутрь;

- колото-резаное ранение (рана № 9) мягких тканей левого плеча в верхней трети, с направлением раневого канала изнутри наружу;

- колото-резаное ранение (рана №10) мягких тканей левого плеча в нижней трети, с направлением раневого канала сверху вниз;

- колото-резаное ранение (рана № 13) мягких тканей задней боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с направлением раневого канала сзади наперед и несколько снизу вверх;

- колото-резаное ранение (рана № 14) мягких тканей задней боковой поверхности шеи слева в нижней трети, с направлением раневого канала сзади наперед ;

Все указанные ранения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не срок не свыше 3 недель. Эти повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, однако способствовали более быстрому ее наступлению.

2. Все вышеуказанные колото-резаные повреждения причинены плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка( предметом, типа ножа). При этом данные повреждения причинены 14-ю ударными воздействиями колюще-режущим орудием.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений, судя по их разной локализации менялось и могло быть различным, относительно друг друга.

3. Кроме вышеуказанных колото-резаных ранений у ФИО1 были обнаружены ссадины лобной области(4), носа(1), верхней губы(1), правой щеки(3), поверхностная ушибленная рана нижнего века правого глаза. Эти повреждения могли образоваться как не менее 3-х ударов твердыми тупыми предметами ( например, рукам, ногами постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность (например, грунт, наледь, уплотненный снег и т.п.) данные повреждения не причинили вреда здоровью.

4.Учитывая отсутствие признаков заживления ран, западающий характер дна ссадин, темно- красный цвет кровоизлияний без лейкоцитарной реакции все вышеуказанные в п.п.1.1-1.2, п. 3 повреждения могли образоваться незадолго(минуты- десятки минут) до наступления смерти ФИО1 Установить последовательность их образования не представляется возможным.

5. Смерть ФИО1 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением печени, тонкого кишечника, диафрагмы (повреждения указанные в п.п.1.1), осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила за 12-24 часа до момента фиксации трупных явлений в морге 15.01.2018 в 12:05 час.

6. При обстоятельствах, указных в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте (т.2 л.д.219-237) могла быть причинена только часть повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3, а именно в области живота, левой подлопаточной области и области шеи.

В виду недостаточности информации объективно судить о возможности причинения вышеперечисленных телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах изложенных ФИО3 в судебном заседании не представляется возможным.

7. При обстоятельствах, указных в протоколе проверки показаний ФИО5 №7 на месте (т.1 л.д.119-124) ФИО1 могла быть причинена только часть повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3, а именно в области живота и грудной клетки.

При обстоятельствах, указных в протоколе дополнительного допроса ФИО5 №7 ( т.1 л.д.133-136) ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3. Однако в виду недостаточности информации объективно судить о возможности причинения всех телесных повреждений указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3 ФИО1 не представляется возможным.

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО5 №7 в протоколе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.42-49) ФИО1 могла быть причинена только часть повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3, а именно в области живота и грудной клетки (левой подлопаточной области). Однако в виду недостаточности информации объективно судить о возможности причинения всех телесных повреждений указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3 ФИО1 не представляется возможным

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО5 №7 в судебном заседании судить о возможности причинения всех телесных повреждений указанных в п.п. 1.1.-1.2, п.3 ФИО1 не представляется возможным (т.4 т.д.72-93).

Оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз суд не находит. Результаты экспертиз не противоречат друг другу, не содержат категоричных выводов относительно возможности причинения повреждений потерпевшему, даны специалистами, обладающими специальными знаниями в области судебной медицины, их компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы экспертов подтверждают иными доказательствами по делу.

Оба заключения указывают на невозможность причинения всех телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных подсудимым.

Кроме этого вина подтверждается и протоколом осмотра предметов: футболки, куртки зимней, шапки ФИО3; футболки, куртки, джинсов ФИО1; смывов с рук ФИО3, брюк и обуви ФИО3; вещества бурого цвета, металлической ложки для обуви, следа подошвы обуви – изъятых в ходе осмотра места происшествия; ножа изъятого 27.01.2018 в ходе ОМП ( т.2 л.д.192-203).

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков травматического поражения головного мозга у испытуемого нет. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и производительность поведения в исследуемой ситуации (л.д. 134-136 т.2).

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (поскольку ФИО3 сохранил воспоминания о событиях и своих действиях, в том числе, в момент нанесения ударов ножом, а также свои действия непосредственно после произошедшего), суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация. Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО3 к инкриминируемому деянию вменяемым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, в частности, использование им в качестве орудия преступления предмета (ножа), обладающего большой поражающей способностью, причинение телесных повреждений с применением ножа в области жизненно-важных органов – грудной клетки, живот.

Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших смерть последнего, определен заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Каких-либо доказательств совершения подсудимым убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии необходимой обороны, судом не добыто. Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее 14 ударов ножом в жизненно важные органы в грудную клетку, живот, шею) вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате ссоры. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены: скальпированные раны лобной области справа и слева (по 1), повлекшие оперативное вмешательство (ПХО ран). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; кровоподтеки и ссадины в области лба, кровоподтеки наружной поверхности левых предплечья, запястья, локтевого сустава (без указания в меддокументе их количества, точной локализации). Эти повреждения относятся к категории не причиняющих вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 177-178)

Локализация телесных повреждений и механизм образования, описанный экспертом, соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах их получения, а именно в ходе предшествующей нанесению им ударов ссоры. И их тяжесть и локализация не соотносимы с повреждениями причиненными потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 телесных повреждений, создающих опасность для жизни ФИО3 последнему не наносил, причем свидетель ФИО5 №7 последовательно указывал на то, что ФИО3 покидал место конфликта, возвратился с предметом похожим на нож и стал наносить удары ФИО1 у которого в руках ничего не было и каких-либо активных действий по отношении к ФИО3 в тот момент не совершал. Последовательны его показания и в части того, что именно ФИО3 наступал на ФИО25, а последний отходил от него, двигаясь вперед спиной. Из исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимый стал наносить удары ножом потерпевшему когда посягательство и какая-либо опасность с его стороны отсутствовали. При этом, причиненные ФИО3 как ранее, так и в момент обороны потерпевшего телесные повреждения не создавали реальной угрозы для его жизни.

Сведений о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 иным лицом, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО3 совершено умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения, его общественной опасности, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО3 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д.12 т.2), главой сельсовета (л.д.11 т.2) удовлетворительно, соседями (л.д.153 т.3) положительно, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.6-8 т.2), на учете у врача нарколога, психиатра (л.д.9-10 т.2) не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Суд не может согласиться с доводами гос. обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения подсудимого, поскольку ни на следствии, ни в суде не выяснялось оказало ли оно влияние на поведение ФИО3 в момент совершения преступления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено только в виде лишения свободы вместе с тем, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 содержится под стражей с 15.01.2018 года (л.д.188-191 т.1). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО3. в судебном заседании не оспаривал и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещи возвратить собственникам, предметы, не представляющие ценности на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, куртку зимнюю черного цвета, шапку черного цвета, брюки, обувь ФИО3 - возвратить ФИО3, футболку, куртку, джинсы возвратить ФИО1, смывы с обеих рук ФИО3, вещество бурого цвета, металлическую ложку для обуви, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Г.Раченкова

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 апреля 2019 года приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО3 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение ФИО3 от 15 января 2018 года, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.