Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД-22MS0№-67 Дело №

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района

Алтайского края Лузгина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 16 мая 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО1;

- осужденного ФИО2 ФИО10 (посредством системы видеоконференц-связи);

- защитника осужденного ФИО2 ФИО11. - адвоката Барышевой Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 08 февраля 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), с применением части 5 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 01.02.2024) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении,

доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на то, что мировой судья учел смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В приговоре мировой судья не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ и не мотивировал свое решение. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 ФИО13 надлежало применить положения части 1 статьи 62 УК РФ. В этой связи, назначенное наказание по статье 319 УК РФ подлежит смягчению. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом осужденного, на которое был наложен арест.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании осужденный против удовлетворения апелляционного представления, не возражал.

Защитник осужденного - адвокат Барышева Е.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Заслушав выступления участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства мировым судьей исследованы в достаточном объеме и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью отражают обстоятельства произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств мировым судьей проверена. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Не устраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства мировым судьей не допущено. Ходатайства сторон по делу мировым судьей разрешены в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность и возраст виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи.

Согласно разделу 3 УК РФ и пункту 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме учтенных, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Мировой судья принял во внимание и учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» части 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре мировой судья не указал на применение при назначении наказания положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, размер назначенного наказания по статье 319 УК РФ отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается довода автора апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного ФИО2, наказания ввиду отсутствия в приговоре ссылки на положения части 1 статьи 62 УК РФ, то само по себе неуказание на применение указанной нормы закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначение наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, свидетельствует о том, что мировой судья фактически применил эту норму закона, а также положения части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При назначении окончательного наказания правила части 5 статьи 69 и статьи 71 УК РФ мировым судьей не нарушены.

Мировым судьей обоснованно не найдено оснований для применения к ФИО2 положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к смягчению назначенного наказания судья апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также учитывая доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 ФИО14 подлежит изменению, исходя из следующего.

На стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем Бийского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО7, на основании постановления Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 ФИО15 - денежные средства в сумме 1000 рублей, представленные в виде банкноты (купюры) достоинством в 1000 (одна тысяча) рублей, серии № №.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако в нарушение требований вышеуказанной нормы Закона мировым судьей не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом осужденного, на которое был наложен арест.

С учетом назначенного ФИО2 ФИО16 вида наказания, отсутствия в деле гражданского иска и оснований для конфискации, обеспечительную меру - арест на имущество, по вступлении приговора в законную силу, надлежало отменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный ДД.ММ.ГГГГ следователем Бийского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО7, на основании постановления Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - денежные средства в сумме 1000 рублей, представленные в виде банкноты (купюры) достоинством в 1000 (одна тысяча) рублей, серии № № - по вступлении приговора в законную силу - отменить, возвратить вышеуказанные денежные средства их собственнику - ФИО2 ФИО19.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец