Апелляционное определение № 33-16676/2025 33-403/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-008837-19

дело № 33-403/2026 (33-16676/2025; 2-737/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными торгов, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 с ФИО1 в пользу К.Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 650000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 в сумме 380000 руб., проценты за период с 11.04.2019 по 08.11.2021 за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 70000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2019 по 05.03.2021 в сумме 30000 руб., судебные издержки 27386 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2076000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области К.И.В. 20.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61683/22/66007-ИП с предметом исполнения: взыскание указанной задолженности и обращение взыскания на предмет залога. 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлен арест на <адрес>, 28.07.2022 принято постановление об оценке имущества должника по судебному акту – 2 076000 руб., 23.08.2022 предмет залога передан на торги. Согласно извещению о проведении торгов от 25.07.2023, первые торги проведены 08.08.2023, по итогам которых с победителем торгов ФИО3 19.08.2023 заключен договор реализации предмета торгов ценою 2096000 руб. Согласно отчету от 11.09.2023, цена договора 2096000 руб. ФИО3 уплачена полностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП 10.06.2024 О.И.В. исполнительное производство № 61683/22/66007 – ИП окончено фактическим исполнением. По договору купли-продажи от 29.10.2024, заключенному ФИО3 и ФИО4, последняя приобрела указанную квартиру. ФИО1 заявляет о недействительности торгов, поскольку акт ареста квартиры от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен в его отсутствие, не был уведомлен о времени и месте проведения публичных торгов и начальной продажной цене квартиры, а кроме того, предмет торгов реализован по заниженной цене, и победителем торгов указан ФИО5, при этом договор по результатам торгов заключен с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СО ФИО7 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что торги проводились с учетом особенностей Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru, номер извещения 220001527800000000365) и на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области (tu66.rosim.ru), начальная цена предмета торгов установлена вступившим в законную силу судебным актом. Полагала, что правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

Ответчики ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Меркурий», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения и не правильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что торги проведены в соответствии с законом, продажная стоимость установлена решением суда, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов.

Определением от 29.01.2026 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО10 Определением от 17.02.2026 привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области К.И.В.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивали, указав, что требование о признании торгов недействительными влечет применение последствий их недействительности; что судебные приставы-исполнители не извещали истца о ходе исполнительного производства, а его возбуждении; что рыночная стоимость квартиры значительно выше той стоимости, за которую квартира была выставлена на торги; что срок исковой давности не пропущен, а если и пропущен, то по уважительным причинам; что ФИО3 является директором агентства недвижимости, приобретает и продает квартиры в предпринимательских целях.

Кроме того, истец пояснил, что является инвалидом <...> группы, <адрес> является для него единственным жильем, в данной квартире также проживала его дочь С.М.А. (для которой квартира также является единственным жильем), которая является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом интернате.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что процедура проведения торгов соблюдена; что истец участвовал в нескольких гражданских делах, в связи с чем не знать об исполнительном производстве не мог, но на протяжении длительного времени ничего не предпринимал; что цена квартиры установлена решением суда и в установленном порядке не переопределялась; что участие в торгах агента не запрещено, в материалы дела представлен соответствующий агентский договор; что ФИО4, приобретая указанную квартиру посредством агентства недвижимости «Этажи», намеревалась в ней проживать; что квартира приобретена без ремонта, в квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (чье участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС) против удовлетворения заявленного иска и апелляционной жалобы истца возражала, указав, что процедура проведения торгов соблюдена; что ФИО3 часто участвует в торгах, приобретает объекты недвижимости, делает косметический ремонт и перепродает; что в данной квартире ремонт не делали, а квартиру продали за ту же цену, за которую приобрели с торгов; что имеется агентский договор с агентством недвижимости «Этажи».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 29.01.2026 ввиду того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 с ФИО1 в пользу К.Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 650000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 в сумме 380000 руб., проценты за период с 11.04.2019 по 08.11.2021 за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 70000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2019 по 05.03.2021 в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 27386 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2076000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного документа № ФС 025557620 от 01.04.2022, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5350/2021, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 61683/22/66007-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру стоимостью 2076000 руб., в пользу взыскателя К.Е.А.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области К.И.В. составлен акт о наложении ареста на имущество: двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области К.И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость вышеуказанного арестованного имущества установлена в размере 2076 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 14.04.2023 направлена заявка на торги арестованного имущества.

В материалы дела не представлено сведений о направлении / вручении истцу ФИО1 указанных выше постановлений, актов. Запрос судебной коллегии оставлен Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области без ответа.

В соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 07-1814/23-залог от 24.05.2023, ГУ ФССП по Свердловской области поручило ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию заложенного недвижимого имущества. 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области П.С.М. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Уведомление № 07-1814/23-залог от 24.05.2023 о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 2076 000 руб., а также приложенные к нему документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества, акт о наложении ареста, справка о зарегистрированных лицах, выписка ЕГРН, паспорт БТИ, поступили в ТУ Росимущества в Свердловской области 20.06.2023.

ТУ Росимущества в Свердловской области во исполнение государственного контракта № 100097924122100023 поручило ООО «Меркурий» (специализированной организации) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, указанного в уведомлении ГУ ФССП России по Свердловской области (поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов от 03.07.2023 № 66-09/8642).

25.07.2023 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация ООО «Меркурий» опубликовала извещение № 22000152780000000365 о проведении торгов в форме аукциона, содержащее сведения о спорном имуществе должника ФИО1 (лот <№>). Согласно извещению, минимальная начальная цена залогового имущества составила 2076 000 руб. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 25.07.2023, дата окончания подачи заявок 05.08.2023, дата подведения итогов 08.08.2023.

Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 25.07.2023 №189 (9676); на официальном сайте fssp.gov.ru.

Согласно протоколу № 10-ОАОФ/А/2/6 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.08.2023 по предмету торгов лот № 6 победителем аукциона признан ФИО5, который действовал в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 04.08.2023, предложивший наибольшую цену – 2096000 руб.

19.08.2023 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице сотрудника ООО «Меркурий» (уполномоченный орган) и ФИО3 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 2096 760.

Согласно пункту 2.2 договора, задаток в сумме 103800 руб., перечисленный на расчетный счет, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1992960 руб., которые оплачены в установленный срок. Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (пункты 2.3, 2.4 договора).

Платежным поручением № 401865 от 14.08.2023 подтверждается доплата ФИО3 денежных средств в сумме 1992960 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО1, С.М.А. о признании утратившими право пользования квартирой удовлетворено.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время проживает у знакомых, дочь С.М.А. живет у друзей, спорная квартира являлась единственным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, что в свою очередь в силу вышеприведенных положений влечет недействительность заключенного по их итогам договора, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В виду отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений и актов, принятых в рамках исполнительного производства (материалы исполнительного производства, представленные в копии на л.д. 117-142 тома 1, таких сведений не содержат, запрос судебной коллегии оставлен без ответа), истец был лишен возможности отслеживать поступление процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, не имел возможности их обжаловать в случае несогласия с ними.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства (неполучение постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства) имеют существенное значение.

Также судебная коллегия обращает внимание, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены любые нарушения, которые препятствовали достижению цели торгов.

Спорная квартира реализована на торгах по цене 2096760 руб. Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры <№> от 26.01.2026 (приобщен судебной коллегией; л.д. 144-186 тома 2) следует, что по состоянию на 08.08.2023 (дата проведения торгов) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 42,8 кв.м по адресу: <адрес> составляла 3564 000 руб. (80% от указанной стоимости – 2851200 руб.), что существенно превышает цену реализации, начальную продажную стоимость – 2076 000 руб. (первые торги) и 2096760 руб. (цена, за которую была реализована квартира).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно Закону об исполнительном производстве, имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене, иначе права сторон исполнительного производства будут нарушены (должник утратит часть стоимости имущества, за счет которого могло быть уменьшено бремя его задолженности, а взыскатель лишится возможности получить удовлетворение за счет этой части), вопреки доводам ответчиков, следует вывод, что оспариваемый договор реализации этим требованиям не отвечает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства и проведения торгов допущены существенные нарушения прав истца, выразившиеся в не извещении истца о ходе исполнительного производства, реализации имущества по заниженной стоимости, что лишило истца возможности воспользоваться установленными законом правовыми механизмами, предусмотренными для защиты своих прав и интересов в ходе исполнительного производства, нарушило баланс прав и интересов сторон, в связи с чем проведенные торги вопреки возражениям ответчиков являются недействительными.

Из пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020, следует, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, признание недействительными торгов влечет признание недействительным заключенного по их итогу договора реализации арестованного имущества на торгах № 140 от 19.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их толкованию следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2024 ФИО3 продала квартиру по <адрес> ФИО4 за 2100000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2024.

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 138-140 тома 2).

К нынешнему собственнику спорной квартиры в настоящем деле требований в рамках положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения) не заявлено.

Учитывая подачу ФИО1 самостоятельного иска о признании недействительным последующего договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках поданного ФИО1 самостоятельного иска, в случае удовлетворения которого ФИО3 вправе требовать от ТУ Росимущества в Свердловской области возврата уплаченных по договору от 19.08.2023 денежных средств.

При этом, доводы истца о том, что победителем торгов признан ФИО5, при этом договор по результатам проведения торгов заключен с ФИО3, которая не участвовала в торгах, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае ФИО5 выступал при проведении торгов в качестве агента ФИО3 (агентский договор от 04.08.2023 на л.д. 1 тома 2), от имени и за счет последней, что следует из договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 19.08.2023, в котором покупателем указана ФИО3, а также платежного поручения на л.д. 72 тома 1, в котором плательщиком также указана ФИО3

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, а если и пропущенным, то по уважительной причине.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С заявленным иском об оспаривании торгов, проведенных 08.08.2023, ФИО1 изначально обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 01.07.2024, определением от 08.07.2024 поданное исковое заявление возвращено в виду неподсудности спора данному суду (л.д. 187-189 тома 2). 23.07.2024 ФИО1 обратился с указанным иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, при этом определением от 29.07.2024 исковое заявление было возвращено в виду неподсудности спора данному суду, разъяснено право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 12 тома 1, 190-192 тома 2). 28.08.2024 ФИО1 повторно обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об оспаривании торгов, проведенных 08.08.2023, определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 не был информирован о ходе исполнительного производства, ему не было известно о проведении торгов (согласно материалам дела, стало достоверно известно при рассмотрении иска ФИО3 о признании истца и его дочери утратившими право пользования спорной квартирой, решение по которому состоялось 22.01.2024), первичное обращение с настоящим исковым заявлением с правильным определением территориальной подсудности было с соблюдением годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2025 – отменить.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 19.08.2023, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО3.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.