Решение № 12-1-65/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-1-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 22 августа 2017 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, с участием помощника Собинского межрайпрокурора ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностному лицу, генеральному директору ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, проживающему по месту регистрации по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 вынесено постановление NN о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Из постановления следует, что Собинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства промышленной безопасности в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует в своей деятельности опасный производственный объект – склад ГСМ, зарегистрированный в государственном реестре за NN, и участок транспортирования опасных веществ, зарегистрированный в государственном реестре за NN. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, являясь лицом, на которое в ООО «<данные изъяты>» возложены обязанности по обеспечению своевременного предоставления бухгалтерской и иной отчетности и информации о деятельности Общества в уполномоченные надзорные и контролирующие государственные органы, а также по требованию уполномоченных государственных органов и иных организаций предоставление сведений и отчетности о деятельности Общества в установленном законодательством и внутренними документами Общества, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требования промышленной безопасности, а именно, не предоставил в срок до 01 апреля 2017 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

ФИО3, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что данное постановление подлежит изменению в части меры наказания. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; смягчающим обстоятельством является совершение им административного правонарушения впервые, отягчающих вину обстоятельств не имеется; совершенное им административное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме.

Помощник Собинского межрайпрокурора ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для назначения ему наказания в виде предупреждения.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Выслушав заявителя, помощника Собинского межрайпрокурора, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Часть 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО3, а также исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 не оспаривал нарушения, связанные с несвоевременным предоставлением сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается, постановлением заместителя Собинского межрайпрокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительным письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении сведений об организации производственного контроля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом Ростехнадзора по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, должностное лицо Ростехнадзора ФИО4 пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом Ростехнадзора допущено не было.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества. Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений 4.1.1. (в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, - угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера), ч. 2.2. ст. 4.1., ст. 2.9. КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО3, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностному лицу, генеральному директору ООО «<данные изъяты>», ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья