Решение № 12-321/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-321/2024

92MS0010-01-2024-001122-22

Дело № 12-321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 11 октября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Власенко Ф.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18.07.2024

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает на то, что 23.03.2024 в спорный период времени не находилась за рулем автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, а являлась пешеходом, указывая на отсутствие в материалах административного дела доказательств обратного. Автор жалобы находит протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. ФИО1 считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 18.12.2015) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – Арская А.П. в письменном ходатайстве просит суд отложить судебное заседание по причине нахождения ФИО1 на больничном. Представитель ФИО1 – Арская А.П. в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания также ссылается на то, что представитель (защитник) Арская А.П. также не сможет явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находится на обязательном обследовании заболевания для контроля его динамики, что подтверждается соответствующим медицинским документом, приобщенным к ходатайству. Суд, исследовав ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отклонении ходатайства,

поскольку судом не установлено такое состояние здоровья ФИО1, которое бы не позволило ей осуществить явку в судебное заседание, доказательства обратного материалы дела не содержат, к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства указанного состояния здоровья ФИО1 не приложены, доказательств беспомощного состояния ФИО1 материалы дела не содержат. Суд также находит подлежащим отклонению ходатайство представителя ФИО1 – Арской А.П. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя (защитника) Арской А.П. на обязательном обследовании, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не лишена права воспользоваться услугами любого иного представителя (защитника), либо нескольких защитников, чего ФИО1 сделано не было, доказательства невозможности воспользоваться услугами любого иного представителя (защитника) ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства,

исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 23.03.2024 об административном правонарушении серии <адрес>, 23.03.2024 водитель ФИО1 в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказалась по требованию уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в результате чего ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 является правильной.

Мотивы отказа от медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД от 23.03.2024, объяснением сотрудника ГИБДД от 23.03.2024.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку личность ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД при совершении всех процессуальных действий, вышеуказанные документы, в совокупности подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, равным кругом доказательств не опровергнуты.

Альтернативное медицинское заключение, исследование об отсутствии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в спорный период времени 23.03.2024 ФИО1 самостоятельно не организовано, не проведено и в материалы дела не представлено, учитывая возможность у ФИО1 для совершения указанных действий в целях доказательства отсутствия состояния алкогольного опьянения.

В материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.