Решение № 12-442/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело № 12-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

< Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >< адрес >< адрес >, 29-5, проживающего по адресу: г. < адрес >

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагал, что данное постановление вынесено незаконно и несправедливо. Указывает о том, что < Дата > вечером на < адрес > находился дома с приятелем Чернослив, в какой-то момент вспомнил, что оставил в машине сигареты, пошел за ними. Когда он уже был в салоне автомобиля, подошел сотрудник ДПС, потребовал от него документы, он пояснил, что не управлял и не собирался управлять автомобилем, двигатель машины был выключен, но его пригласили в патрульную машину, вместе с сотрудниками ДПС проехали до конца улицы, где были составлены административные документы в отношении ФИО1 и остановлены понятые. При понятых он неоднократно указывал сотрудникам ДПС, что не являлся водителем, не управлял транспортным средством. Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. ФИО1 подписал документы, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о том, что надо расписаться в протоколах о переходе дороги в неположенном месте. При ознакомлении с материалами дела увидел, что подпись в одном из документов не его. Привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает незаконным, так как он не управлял транспортным средством. Вывод мирового судьи об обратном не мотивирован. Учитывая, что в момент нахождения его в автомобиле, он водителем не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Кроме того, поскольку он не являлся водителем, то требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. В связи изложенным считает необоснованным привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, а находился в автомобиле, чтобы взять оттуда сигареты, двигатель автомобиля был в этот момент заглушен.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, а забирал оттуда сигареты. Двигатель автомобиля был заглушен, водителем в тот момент ФИО1 не являлся. Кроме того, указала о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, в присутствии понятых ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, алкотестер понятым не предъявляли. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, < Дата > в 18 часов 46 минут водитель ФИО1 на < адрес >, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в нарушение п. 2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством < адрес > от < Дата > (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от < Дата >, составленным в присутствии понятых, с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, которым установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от < Дата > №, от прохождения которого ФИО1 также отказался, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что он не садился за руль автомобиля, а только сел в салон, инспектор ДПС потребовал от него документы, злоупотребляя своими полномочиями, материалами дела не подтверждаются.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6, суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение от граждан, о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись по адресу, где увидели проехавший мимо них автомобиль под управлением ФИО1, который, увидев их, тут же повернул во двор дома. Они подошли к указанному автомобилю, двигатель которого работал, водитель находился за рулем, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятна, поведение не соответствовало обстановке, а также от него имелся запах алкоголя. Поскольку автомобиль находился во дворе дома, а была необходимость в участии понятых при прохождении освидетельствования, они выехали на дорогу с целью остановки и привлечения понятых. Также пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых отказался продувать алкотестер, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что протоколы ФИО1 были зачитаны вслух инспектором, расписывался он везде самостоятельно, права перед началом освидетельствования были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, с ФИО1 он знаком исключительно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязни к последнему не испытывает.

Кроме того, свидетелем продемонстрирована видеозапись, на которой ФИО1 себя опознал, из содержания которой следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом самого этого обстоятельства не отрицал.

Каких-либо пояснений в протоколе по поводу несогласия с действиями сотрудников полиции, в том числе о незаконности выдвинутого ими требования о прохождении освидетельствования, о том, что автомобилем он в тот момент не управлял, ФИО1 не отражено и понятыми о том не указано.

О том, что на ФИО1 какого-либо воздействия при составлении процессуальных документов не оказывалось свидетельствует и тот факт, что от подписи в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что удостоверено подписями понятых. При этом в указанных документах также не содержится каких-либо замечаний ни ФИО1, ни понятых.

Сам факт присутствия понятых при оформлении процессуальных документов и при проведении освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Не опровергают вины ФИО1 и показания свидетеля, допрошенного по его ходатайству и ходатайству защитника, ФИО7, который пояснил о совместном с ФИО1 употреблении спиртного, а также о том, что последний выходил в автомобиль за сигаретами, и его долго не было. При этом очевидцем прибытия сотрудников правоохранительных органов и составления в отношении Шабалниа процессуальных документов, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный свидетель не являлся, пояснив, что, когда вышел на улицу, то со слов ФИО1 ему стало известно о произошедшей встрече его с сотрудниками полиции.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Черносливом в судебном заседании, не исключают возможности у ФИО1 управлять транспортным средством после того, как он покинул свою квартиру и спустился к автомобилю за сигаретами.

Таким образом, установленные мировым судьей фактические обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, и, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и не отрицал факта такого отказа ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом, что было установлено мировым судьей.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: