Решение № 12-62/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело №12-62/2025

УИН 44MS0026-01-2024-001964-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 5 июня 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Михайлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «МИФ» Соловьевой Инны Львовны и Кустова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 25 апреля 2025 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 25 апреля 2025 года ООО «МИФ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники ООО «МИФ» Кустов А.А. и Соловьева И.Л. обратились в Мантуровский районный суд с жалобами, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Защитник Кустов А.А. в обоснование доводов незаконности постановления указал, что при вынесении указанного постановления, мировым судьей не приведена полностью его позиция по делу и не дана всесторонняя оценка изложенным им доводам. Считает, что согласно диспозиции статьи вменяемого административного правонарушения ФИО2 должен являться лицом, выполняющим управленческие функции в организации. Представленные в материалы дела протокола допросов свидетелей указывают, что ФИО2 не имел право подписи УПД влекущей оплату, не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому данное лицо нельзя признать лицом, выполняющим управленческие функции. Мировым судьей в постановлении не приведен анализ, почему суд посчитал приведённые в постановлении должностные обязанности - управленческими. Учитывая, что ООО «МИФ» привлекается к ответственности за то, что ФИО2 предоставлялись денежные средства за составление фиктивных документов, подтверждающих факт поставки и приемку песка ООО «ГрэйСтрой», который фактически не будет поставлен, соответственно и должностные полномочия должны быть связаны с данным полномочием, которое должно относится к его функции, как управленческой. Кроме того, защитой был представлен ряд доказательств, которые по мнению защиты свидетельствовали о иной цели передачи денежных средств, нежели той цели к которой в своем постановлении пришел суд. Придя к выводу о том, что денежные средства директором ООО «МИФ» были переданы ФИО2 за сокрытие не поставки песка, т.е. не исполнение обязательств по договору, суд не проверил два обстоятельства: имел ли ООО «МИФ» возможность поставки песка, и имел ли Ерофеев возможность скрыть не поставку песка. Полагает, что данные обстоятельства не были проверены и исследованы судом, хотя имеют юридическое значение. Фактически денежные средства ФИО2 предоставлялись за то, чтобы обеспечить заключение и исполнение иного контракта на сумму более 30 млн. рублей и совместное с ФИО2 его исполнение и распределение обязанностей. В связи с чем, полагает, что в действиях ООО «МИФ» отсутствует объективная сторона правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Соловьева И.Л. в обоснование своей жалобы указала, что считает выводы суда о том, что ФИО2 являлся надлежащим субъектом неправомерными: поскольку в суде ФИО2 показал, что подпись на должностной инструкции выполнена не им. Кроме того, в деле имеются материалы из арбитражного дела, где должностные лица ООО «ГрейтСтрой», отрицают наличие каких либо полномочий у ФИО2. Доказательства, представленные прокурором из уголовного дела, считает полученными с нарушением закона, так как они не соответствуют требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ». Кроме того, в нарушение требований УПК РФ в деле нет постановления следователя о разрешении передачи документов из уголовного дела. Считает, что объективная сторона правонарушения и субъект ответственности не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Прокурор основывает свои требования на материалах уголовного дела избирательно. Суд обязан был дать оценку всем обстоятельствам по делу, которые имеют место быть в уголовном деле, иначе, оценка данная судом в оспариваемом постановлении не может считаться объективной. Считает, что в данном деле имеются основания для его прекращения: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как объективная сторона и субъективный состав не соответствуют требованиям КоАП РФ; в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица; в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание директор ООО «МИФ» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием защитников Соловьевой И.Л. и Кустова А.А.

Защитники Соловьева И.Л. и Кустов А.А. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИФ» прекратить.

Заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Михайлов С.А. с доводами жалоб не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не сумма прописью с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, к основным видам деятельности ООО «МИФ» относится подача напитков; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; деятельность стоянок для транспортных средств.

Учредителем ООО «Миф» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица – ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках реализации государственной программы Костромской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами граждан в Костромской области» федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» 15 марта 2023 года между администрацией городского округа город Мантурово Костромской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0841600001323000004 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Водозаборные и водоочистные сооружения г. Мантурово. Реконструкция 1 этап» (далее по тексту - муниципальный контракт).

Место выполнения работ: <...> (городской водозабор) на левобережье реки Унжа (п. 2.6 муниципального контракта).

Начальником участка объекта капитального строительства на основании приказа исполнительного директора ООО «ГрэйтСтрой» № 33 от 06 июня 2023 года назначен ФИО2 и с ним заключен трудовой договор № 293 от 06 июня 2023 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка, утвержденной 06 июня 2023 года исполнительным директором ООО «ГрэйтСтрой», начальник участка относится к категории руководителей (п. 1.2 настоящей инструкции) и осуществляет, в том числе:

организует входной контроль проектной документации объектов капитального строительства (п. 3.1);

обеспечивает оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 3.2);

принимает участие в приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (п. 3.3);

руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 3.4);

организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 3.6);

составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование (п. 3.9);

ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию (п. 3.10);

устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение (п. 3.14);

подготавливает фронт работ для субподрядных организаций и участвует в приемке от них выполненных работ (п. 3.12);

инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 3.15);

составляет заявки на материалы и оборудование, осуществляет прием, учет и хранение товарно-материальных ценностей (п. 3.18);

обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п. 3.20);

организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе (п. 3.25);

выполняет другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Таким образом, исходя из должностной инструкции должность начальника участка ФИО2 предусматривает выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций непосредственно на объекте строительства «Водозаборные и водоочистные сооружения г.Мантурово»

В рамках исполнения указанного муниципального контракта – строительство объекта Водозаборные и водоочистные сооружения г.Мантурово между ООО «Миф» (поставщик) в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ГрэйтСтрой» (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании Устава, 31 мая 2023 года заключен договор поставки товара № 31/05/23/2-МАН1 (строительного песка), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает, и оплачивает товар, наименование, вид, технические и функциональные характеристики, количество, комплектность, ассортимент, срок поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Проверкой установлено, что в июле 2023 года руководитель ООО «Миф» ФИО3, в рамках исполнения заключенного 31 мая 2023 года между ООО «Миф» и ООО «ГрэйтСтрой» договора поставки товара № 31/05/23/2-МАН1, а также спецификации № 3 от 20 июля 2023 года, подписанной сторонами, на поставку строительного песка на объект строительства по адресу: <...> (городской водозабор) на левобережье р. Унжа, в количестве 5000 м3 на общую сумму 4 850 000,00 рублей, после получения 24 июля 2023 года ООО «Миф» с открытого ООО «ГрэйтСтрой» для учета операций с целевыми денежными средствами в Управлении Федерального казначейства по Костромской области казначейского счета оплату в полном размере за поставку строительного песка в объеме 5000 м3 на общую сумму 4 850 000,00 руб., действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды и неосновательного обогащения Общества и в целях хищения денежных средств, выделенных для финансирования муниципального контракта и перечисленных ему в рамках исполнения указанного выше договора поставки, осознавая противоправный характер своих действий и имея намерение на невыполнение ООО «Миф» условий договора о поставке строительного песка, предложил начальнику участка ООО «ГрэйтСтрой» ФИО2 (наделенному полномочиями по приемке выполненных работ, осуществлению приема и учета товарно-материальных ценностей) передать деньги за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с составлением фиктивных документов, подтверждающих факт поставки ООО «Миф» и приемку строительного песка в объеме 5000 м3 на объекте ООО «ГрэйтСтрой», который фактически ООО «Миф», не будет поставлен.

ФИО2 с предложением ФИО3 о передаче ему коммерческого подкупа в виде денежных средств согласился, предложив ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В результате договоренности, достигнутой между ФИО3 и ФИО2, в период с 24 по 31 июля 2023 года ФИО3, после получения 24 июля 2023 года оплаты в размере 4 850 000,00 руб. за поставку строительного песка в объеме 5000 м3, находясь в бытовом помещении на территории строительного объекта по адресу: <...> (городской водозабор), передал лично ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и возглавляемого им юридического лица ООО «Миф». В дальнейшем полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

По факту преступных действий ФИО3, связанных с передачей ФИО2 коммерческого подкупа, 27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402340006000022 в отношении руководителя ООО «Миф» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО2 - по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 09 апреля 2025 года прокурором Костромской области утверждено обвинительное заключение.

Указанные обстоятельства, также послужили основанием для вынесения Мантуровским межрайонным прокурором Костромской области 11 ноября 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "МИФ" и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме в соответствии с оспариваемым постановлением мирового судьи от 25 апреля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО "МИФ", достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "МИФ" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, напротив, в нарушение требований федерального законодательства созданы условия для совершения коррупционного правонарушения.

Доводы защиты, о том, что ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим управленческие и организационно-распорядительные функции считаю необоснованными. Поскольку, ФИО2 в силу предоставленных ему прав и обязанностей представлял интересы Общества «ГрэйтСтрой» во взаимоотношениях с подчиненными работниками и другими организациями по вопросам, связанным с поставками и приёмкой строительных материалов (товаров) непосредственно на месте выполнения работ (Объекте строительства). Таким образом, ФИО2 по сути, выполняя организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции на участке объекта капитального строительства и обладал полномочиями по составлению документов, подтверждающих факт поставки и приемки песка от ООО «МИФ», после составления которых, следовала последующая его оплата. Ссылки защиты о том, что должностная инструкция подписана не ФИО2, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности ООО «МИФ».

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МИФ», указанных защитой, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос N 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Действия ООО "МИФ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

ООО «МИФ» в лице его руководителя ФИО3 незаконно передал в интересах общества «МИФ» начальнику участка объекта строительства ФИО2, выполняющему управленческие и организационно-хозяйственные функции ООО «ГрэйтСтрой» денежные средства в размере 1млн. рублей, за совершение в интересах ООО «МИФ» незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, подтверждающие факт поставки и приемки строительного песка, в объёмах, предусмотренных договором поставки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО "МИФ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В целом изложенные в настоящих жалобах доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Вопреки утверждениям защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и высказанным в защиту доводам юридического лица. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие - отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу "МИФ" с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитников ООО «МИФ» Соловьевой Инны Львовны и Кустова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 25 апреля 2025 года о наложении обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции в порядке установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Изюмов В.В.