Апелляционное определение № 33-3879/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2972/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125188 руб., компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2023 в г. Томске произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля LEXUS IS250, 2006 г.в., ГРЗ /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, истец обратилась 11.05.2023 к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 26.05.2023 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 328300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 14.07.2023 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока его выплаты, которая отклонена ответным письмом от 19.07.2023. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 16.01.2024 № У-23-126577/5010-007 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 600 руб. и указано на взыскание неустойки на случай неисполнения данного решения. Ответчик решение не обжаловал и 24.01.2024 произвел указанную доплату. Однако истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку не на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного, а за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия истца от 22.04.2024 о выплате данной неустойки ответа не получила. Уведомлением от 06.06.2025 № У-25-69419/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению в связи с наличием ранее принятого решения по данному спору. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что вправе взыскать компенсацию морального вреда со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец была вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в полном объеме, обращаться с претензиями, заявлениями к Финансовому уполномоченному, обращаться в суд. Также в связи с необходимостью обращения для защиты нарушенных прав в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, представлению ее интересов в суде.

Определением суда от 21.08.2025 исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 188 руб. оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату представителя в размере 2500 руб., полагая их размер чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Томска оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии /__/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS IS250, государственный регистрационный знак /__/.

11.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 328 300 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 14.07.2023 ФИО1 подала претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

06.12.2023 ФИО1 подала обращение к Финансовому управляющему, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленные сроки.

При рассмотрении обращения истца, Финансовый уполномоченный установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Данное решение страховщиком не обжаловано и вступило в законную силу 31.01.2025.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, необходимости предпринимать истцу дополнительные усилия для восстановления своих прав, счел, что заявленная истцом сумма в 15 000 руб. не является завышенной и способна компенсировать нравственные страдания потерпевшего, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд, учитывая обоснованность заявленного истцом неимущественного требования, а также правовую природу и сложность данного спора, объем фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления), требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5000 руб., руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подателем жалобы не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с определением суда от 21.08.2025, которым исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 188 руб. оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривалось, указное определение суда об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы апеллянта в пределах проверки обжалуемого решения суда не имеют правового значения.

Проверяя доводы жалобы истца ФИО1 о заниженном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное положение предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом,судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО3

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2025 и расписка о получении денежных средств от того же числа, заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также по участию в качестве представителя в суде первой инстанции по делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (пункт 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, подлежащих уплате в день подписания договора (пункты 3.1, 3.2). Распиской подтверждается получение исполнителем указанной суммы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов соответствует обстоятельствам дела и определен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 5000 рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а объем оказанной представителем юридической помощи фактически сводится к составлению искового заявления, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, и оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера взысканных судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг г.Томске не представлено.

Как верно указано судом при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 было заявлено два требования: имущественное (о взыскании нестойки) и неимущественное (о компенсации морального вреда), в связи с чем каждое из требований составляет 50 % от общих заявленных исковых требований.

Ввиду оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки, отнесенные расходы на требования имущественного характера удовлетворению не подлежат.

Применяя правило о возмещении судебных издержек в соответствии с удовлетворенными требованиями, судебная коллегия полагает, что судом вопреки доводам апеллянта верно с учетом требований разумности определена сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.