Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с указанным иском, к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Мотивируя свои требования тем, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 653,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 443,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Ноябрьск постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований-5 дней. Денежные средства до настоящего времени фактически не взысканы, решение суда не исполнено. Должник ФИО1 на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения решения суда. В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 принадлежит 1/787 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка. В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств и иного имущества у ответчика, для удостоверения требований исполнительного документа, не имеется. Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, а принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то на него возможно обращение взыскания по обязательствам, установленным вступившим в силу решению суда. Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, не является заложенным имуществом, запрет на его отчуждение произведен судебным приставом- исполнителем на основании требований закона, то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, на долю в праве 1/787 в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 50 368 000,00 кв.м., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма на имя ответчика с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 653,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 443,27 руб. (л.д. 9-10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитным платежам в размере 1 062 096,67 коп. (л.д. 13).

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/787 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 50 368 000,00 кв.м (л.д. 15-16).

В ходе осуществления исполнительных действий 20 октября 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьск УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 14).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3). По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 17-69).

Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было. При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику долю в названном имуществе подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна. Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 108562 от 16 мая 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на земельный участок -удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/787 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 50 368 000,00 кв.м. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Л. Пряхин