Решение № 12-127/2023 12-2/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-127/2023

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене в связи с тем, что инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении него вынесено постановление за управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, при этом он какие-либо права ему разъяснил, просто потребовал чтобы он расписался в нескольких местах в постановлении ничего при этом не объясняя и не дав возможности прочитать. Он вынужден был его подписать, хотя сути написанного ему понятно не было. Своим должностным положением и авторитетом оказал на него психологическое давление, да и своей комплекцией, размерами внушал ему страх. Он при управлении автомобилем ничего не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень только после того, как его автомашину остановил инспектор ГИБДД и потребовал выйти из машины. Считает что сотрудником ГИБДД ФИО4 вынесением незаконного и необоснованного постановления за правонарушение, которое он не совершал, нарушены его права. По приезду домой он, прочитав постановление, понял, что в отношении него составлен протокол, а получилось, что он вынес постановление. Полагал, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил его удовлетворить, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу, поскольку какого-либо административного правонарушения он не совершал, в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после того, как инспектор ГИДД остановил его машину и потребовал, что бы он вышел из машины.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потребовал остановиться ФИО3, поскольку он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Прав ему были разъяснены, никакого психологического давления он на него не оказывал, ФИО3 был согласен с правонарушением, в этой связи и было вынесено постановление.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. <адрес> ФИО3 управлял автомобилем КИА СПЕКТРА с государственным номерным знаком <***> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

После вынесения оспариваемого постановления, ознакомившись с содержанием постановления, ФИО5 не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, однако, позже не согласившись с указанным постановлением, обратился в Балтачевский межрайонный суд РБ с настоящей жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное постановление в связи с его неправомерностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, считаю, что доводы жалобы являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны ФИО3, согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке, ФИО3 в момент вынесения оспариваемого постановления событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, вынесшего в отношении ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к заявителю по делу также не выявлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления добровольно подписал постановление должностного лица с указанием о правонарушении, которое ему вменяется и размере назначенного наказания, согласился с нарушением и назначенным наказание, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в постановлении имеется графа о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, на которой также имеется собственноручная подпись ФИО3, что свидетельствует о том, что должностным лицом ГИДББ при вынесении постановления в действительности указанные выше права ФИО3 были разъяснены. Кроме того, на оборотной стороне копии врученного должностным лицом ему постановления, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ, перечислены все права.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела и небеспристрастности к ФИО3 по настоящему делу не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Таким образом, должностным лицом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова