Апелляционное постановление № 22К-1104/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Ласкавая Е.А. № 22К-1104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестерова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нестерова Р.Л., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2023 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Нестерова Р.Л., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 29.03.2023 СО по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия, ФИО5 при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 26,56 граммов, то есть в крупном размере, но не довел свои действия до конца, так как данные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут 27.03.2023 в ходе личного досмотра последнего у дома <адрес>.

29.03.2023 в 18 часов 33 минуты по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

31.03.2023 следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть пот 28.05.2023 включительно, поскольку, по мнению следствия, он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного и легального источника дохода, совершил инкриминируемое ему деяние в период действующей ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, желая избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестеров Р.Л., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что в настоящее время ФИО1 прописан и проживает со своей мамой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения по другому уголовному делу в виде домашнего ареста по указанному адресу, поскольку мама является инвалидом № группы и ей требуется помощь посторонних лиц, так как болезнь прогрессирует, она просила суд избрать сыну меру пресечения в виде домашнего ареста, так как ей требуется помощь, а кроме сына ей помочь некому, родственников в г. Воронеж нет. В марте 2023 года ФИО8 была госпитализирована в больницу с диагнозом «инсульт», где она находится до настоящего времени, ей требуется постоянный уход, после выписки из больницы она останется одна, что ставит ее жизнь под угрозу. Суд в данном случае не учел указанные обстоятельства. Сторона защиты просит постановление суда отменить в части, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника дохода, более того, совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период действующей в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана последнему по иному уголовному делу за совершение аналогичного преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков