Приговор № 1-34/2019 1-556/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело ..... (1-556/2018)

Стр.7

29RS0.....-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптева М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Кононова И.В., помощника прокурора <адрес> Гришина О.А.,

защитника-адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в покушении на грабеж. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: <адрес>, - действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взяла с полки стеллажа выставленную на продажу одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 378 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО фирма «Конус», которую спрятала в находящуюся при ней сумку. С похищаемым товаром ФИО1 направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, за товар не заплатила. Требование представителя службы безопасности магазина ФИО2 остановиться и вернуть похищаемый товар ФИО1 проигнорировала, выбежала с похищаемым товаром из магазина на улицу, понимая, что совершаемое ею хищение товара, стало очевидно для работников магазина и окружающих. Распорядиться похищаемым имуществом ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе из указанного магазина была задержана ФИО2

В результате действий ФИО1 ООО фирма «Конус» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 378,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Дисма», со стеллажа свободной выкладки товара совершила хищение бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, которую убрала себе в сумку и прошла с ней мимо кассовой зоны не производя оплаты. При выходе из магазина незнакомый мужчина, отражение которого она видела в стеклянной двери, крикнул ей «Стоять», но требований вернуть товар не высказывал. Полагала, что мужчина хочет причинить ей вред и выбежала из магазина, на крыльце которого упала, а похищенная бутылка выкатилась на землю. Одновременно с этим была задержана преследующим мужчиной и с похищенным доставлена в помещение магазина.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО2 – очевидец преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут, находясь на рабочем месте в подсобном помещении магазина «Дисма», расположенном по адресу: <адрес>, наблюдал по камерам видеонаблюдения за порядком в торговом помещении. В указанное время обнаружил, как подсудимая с нижней полки стеллажа с алкогольной продукции совершила хищение бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра и положила в находившуюся при ней сумку. Далее ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В целях пресечения факта хищения он выбежал в торговый зал и с расстояние около 3-4 метров громко крикнул на весь магазин, обращаясь к подсудимой: «Стоять, верни водку». На данное требование продавцы и посетители магазина обернулись, а ФИО1 не оглядываясь, побежала на улицу. Во время преследования на голове подсудимой каких-либо головных уборов и капюшона не было. На крыльце магазина он снова крикнул подсудимой: «Стой, верни водку», но она продолжила движение. Внизу лестницы ФИО1 поскользнулась и упала, а похищенная бутылка выпала из сумки на землю. Задержав подсудимую, он доставил её с похищенным в помещение магазина и вызвал сотрудников полиции. Размер предотвращенного ущерба для ООО фирма «Конус» составил 378 рублей (л.д. 34-36).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой и также детально описал последовательность её действий и высказанные им требования о возврате похищенного (л.д. 75-76).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей: Т., К., С., которые являлись очевидцами преступления.

В целом указанные свидетели, которые являются сотрудниками магазина «Дисма», дали аналогичные друг другу показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в торговом зале, громко окрикнул подсудимую, находившуюся уже за пределами кассовой зоны, требовал остановиться и вернуть водку, но ФИО1 не отреагировала, с шага перешла на бег и через входные двери покинула помещение. Вслед за ней проследовал ФИО2, продолжая высказывать требования. При этом К. и С. дополнили, что видели, как ФИО2 находился на крыльце магазина с подсудимой, а в руках держал бутылку водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра (л.д. 69-70, 71-72, 73-74).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение в магазине «Дисма» по адресу: <адрес>, стеллажей с открытой выкладкой товара, в том числе алкогольной продукции, нахождение кассовой зоны и размещение камер видеонаблюдения, запись с которых изъята при проведении следственного действия (л.д. 26-27).

Последовательность действий ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предпринятые ФИО2 попытки по её задержанию, а также высказанные им требования в адрес подсудимой остановить и вернуть водку, зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Дисма», запись с которых осмотрена и приобщена к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-66).

Размер предотвращенного ущерба – 378 рублей от действий подсудимой подтверждается копией инвентаризационной описи, приходной накладной и товарным чеком (л.д. 52-55).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается показаниями очевидцев преступления – ФИО2, Т., К., С., которые согласуются между собой, а также иными протоколами следственных действий в их совокупности.

В своих показаниях ФИО2 сообщил, что по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении магазина «Дисма», обнаружил как подсудимая совершила хищение бутылки водки, прошла через кассовую зону, не оплатив за товар, он стал её преследовать, требовал остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 выбежала на улицу, где и была им задержана.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора, равно как и показания подсудимой, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и представителем потерпевшего не имеется и данных, указывающих на это, сторонами суду не представлено.

Как пояснения подсудимой, так и характер, последовательность её действий, свидетельствуют о наличии у неё корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенного противоправного действия, которые были открыты и очевидны для подсудимого.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что при завладении имуществом вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, она действовала открыто. Так, из показаний очевидца преступления ФИО2 следует, что находясь в торговом зале и обнаружив подсудимую, которая миновала кассовую зону с похищенным, он громко с незначительного расстояния, окрикнул её и потребовал вернуть бутылку водки, на что ФИО1 сразу побежала из магазина на улицу. На голове подсудимой головного убора и капюшона не было. Высказанные требования также слышали и другие сотрудники магазина, допрошенные на предварительном расследовании: Т., К., С., которые подтвердили это в своих показаниях.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца подсудимая не смогла, так как был задержана при выходе из магазина, а похищенное изъято.

Размер ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного расследования, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судима, в брачных отношениях не зарегистрирована, имеет одного малолетнего ребенка- Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Участковый уполномоченный полиции охарактеризовал подсудимую удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в качестве явки с повинной, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она изложила обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органа, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также хронического заболевание (гепатит С).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для применения к ней положений ст.ст.64 УК РФ, принудительных работ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования суд изменяет подсудимой избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в назначенное наказание времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, товарную накладную, находящиеся при уголовном деле, хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела,

- бутылку водки «Пять озер», объемом 0,7 литра- надлежит оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования – 2420 рублей, в судебном заседании 16830 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 19250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывалась от услуг адвокатов, не возражала против взыскания с неё указанной суммы.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в сумме 19250 рублей 00 копеек, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Изменить в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, товарную накладную, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, бутылку водки «Пять озер», объемом 0,7 литра- оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

ФИО9 Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов