Апелляционное постановление № 22К-5262/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Председательствующий: Алексейцев И.И. материал № 22к-5262/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Шохина Ю.А.,

подозреваемого Иконникова В.С., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Злобина Е.М., Колесова Ю.Д. в интересах подозреваемого Иконникова В.С. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым

Иконникову Вячеславу Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу п. ФИО1 <адрес>, гражданину РФ, состоящему в гражданском браке, имеющему на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимости не имеющему,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подозреваемого Иконникова В.С., адвоката Шохина Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иконников В.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело №12101040013000116 возбуждено 31.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Иконников В.С. задержан 31.05.2021 в 03 часа 00 минут, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Балахтинский» Сергеева Д.Н. с согласия врио начальника СО МО МВД России «Балахтинский» обратилась в суд с ходатайством об избрании Иконникову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что Иконников В.С. характеризуется отрицательно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны жителей п. Балахта в отношении Иконникова В.С., ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Иконников В.А., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, за тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, здоровья гражданина, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения, а также вновь совершил тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, Иконников В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы.

<дата> постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края подозреваемому Иконникову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин Е.М. в интересах подозреваемого Иконникова В.С. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Иконников В.С., открытый характер его действий, отрицательную характеристику, что явилось основанием полагать, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает неубедительными доводы органа предварительного следствия, на основании которых вынесено судебное решение, о том Иконников В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку ранее был судим, вновь совершил преступление. Указывает на то, что судимости погашены, что в соответствии с положениями ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; на момент вынесения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Иконников подозревался в совершении преступления, до настоящего времени обвинение не предъявлено. Кроме того, судом не принят во внимание факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в интересах подозреваемого Иконникова В.С. также просит отменить постановление суда от 01 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя тем, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению адвоката, не отвечает вышеизложенным критериям. Ссылается на то, что суд обязан, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключении стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Суду не было представлено, конкретных, фактических доказательств того, что Иконников В.С., под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом оставлено без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением процессуального закона. В обоснование подозрения причастности Иконникова к совершению преступления суду представлено постановлении о возбуждении уголовного дела и протокол допроса подозреваемого. В своем решении суд не дал этим сведениям оценку. Выводы суда, о возможности подозреваемого скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило никаких доказательств этому. Следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства, а суд по вымышленным основаниям заключил невиновного человека под стражу. Кроме того, обращает внимание суда, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному материалу отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения, при наличии достаточных данных полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при избрании Иконникову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены.

Так, принимая решение об избрании Иконникову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в полной мере исследовал материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого Иконникова, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками, не работает, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми он проживает в одном населенном пункте, с целью изменения их показаний в свою пользу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Иконникова В.С., меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, внесено в суд в установленные законом сроки и с согласия начальника следственного органа, в связи, с чем отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии инкриминируемых Иконникову В.С. деяний, в частности показания потерпевшего, указавшего на Иконникова как на лицо причастное к совершению в отношении него преступления, что позволило задержать Иконникова в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Иконников В.С., не имеющий работы может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы защиты о необоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку судом проверена обоснованность подозрения, при этом доводы о невиновности рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности подозреваемого, правильности квалификации его действий. Однако, представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемого Иконникову В.С. деяния и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10

Данных, свидетельствующих о наличии у Иконникова В.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях СИЗО, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2021г., были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, оснований для вывода о нарушении прав подозреваемой, влекущих отмену данного постановления, или изменение Иконникову В.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалоб о наличии у Иконникова семьи и детей не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку они не явились для Иконникова сдерживающим фактором.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание суда на открытый характер действий подозреваемого, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, тогда как суд, указывая данную формулировку, фактически сделал вывод о виновности, что является недопустимым.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года в отношении Иконникова Вячеслава Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при избрании меры пресечения ФИО1 на учет открытого характера действий подозреваемого.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Злобина Е.М., Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.11 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова