Апелляционное постановление № 22-4424/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Орельская О.В. № 22-4424/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора про-куратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 01 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранитель-ных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заме-нена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, с удер-жанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания 19.04.2022г., начало скока ПР: 19.05.2023 года. Конец срока: 15.03.2025 года.

В Батайский городской суд Ростовской области осужденным Мамо-новым Ф.В. подано ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, а его ходатайство удовлетворить. Считает постановление суда неза-конным, немотивированным, необоснованным. Указывает, что он трудо-устроен в ООО СЗ «Вертикаль». За время отбывания наказания поощрен тремя благодарственными письмами, имеет положительную характеристику. Согласно характеристики за время работы в организации в должности разно-рабочего зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудо-любивый сотрудник. В период отбытия наказания взысканий не имел, выпол-няет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно от-носится к труду и дисциплине. Требования режима отбытия наказания, пра-вила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к требованиям сотрудников отно-сится положительно, вежлив, корректен. Поддерживает связь с семьей суп-ругой и двумя малолетними детьми. Не имеет не снятых или непогашенных взысканий, искренне раскаивается в содеянном.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батай-ска, Ростовской области ФИО2 принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без из-менения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмот-рения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока нака-зания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 получил 3 поощрения, нарушений не допускал. При этом, осужденный по-ощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью и не может безусловно свидетельствовать об исправлении осужденного. Мероприятия воспитательного характера посе-щает. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, ока-зывающими положительное влияние, поддерживает. Трудоустроен в ООО СЗ «Вертикаль» в должности разнорабочего. По месту работы харак-теризуется как грамотный и ответственный работник. Трудовую дисцип-лину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. В конфликтах замечен не был. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В период отбытия наказания в ИУФИЦ ИК-15 характеризуется положительно, с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлив и доброжелателен, участвует в профилактических мероприятиях, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ и прилегающей территории.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлетво-рения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мне-нию суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, ис-следованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не от-бытой части наказания более мягким видом наказания, законно, моти-вировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев